Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1187/2021

г. Южно-Сахалинск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2022, решение в полном объеме изготовлено 27.09.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2021 по делу № 065/06/104-97/2021,

при участии:

от МКУ «УКС» – ФИО1 по доверенности от 25.07.2022;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 28.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2021 по делу № 065/06/104-97/2021.

Определением суда от 22.03.2021 заявление учреждения принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области ООО СДК «Малер», ФИО3 и ФИО4. Определением от 08.04.2021 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-1280/2021. Поскольку судебный акт Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1280/2021 вступил в законную силу, суд протокольным определением от 15.08.2022 возобновил производство по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что основанием для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе, его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ заявителя от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация жилого района «Большая Елань» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» - 2-я очередь» (извещение          № 0161300000120000428). Согласно позиции учреждения работы обществом не выполнены, следствием чего явилось принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое, в свою очередь, послужило основанием для рассмотрения управлением сведений и вынесения оспариваемого решения. 

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя и управления, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая приведённые обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства РФ, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А59-1280/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская компания «Малер» к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №032-020-20 от 12.05.2020 в размере 15 565 958 рублей 96 копеек следует, что между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО СДК «Малер» (Подрядчик) 12.05.2020 года был заключен муниципальный контракт № 032-020-20 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация жилого района «Большая Елань» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» - 2-я очередь в сроки, предусмотренные контрактом,  в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

На основании пункта 1.3 Контракта результатом работ является построенный объект капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта является твердой и составляет 30 952 912,40 рублей. 

Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой контракта (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общий срок выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения контракта по 10 августа 2020 года.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

По результатам выполнения работ по Контракту Обществом в адрес Учреждения были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: 

№ 5 от 26.10.2020 года на сумму 4 240 077,63 рубля (письмом № 235 от 23.10.2020 года),

№ 7 от 13.11.2020 года на сумму 7 923 083,76 рублей (письмом от 13.11.2020 № 253, получено 13.11.2020),

№ 8 от 26.11.2020 года на сумму 2 861 747,25 рублей (письмом № 262 от 25.11.2020, получено 25.11.2020), всего – на 15 024 908,64 рубля.

Также Обществом были направлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и исполнительная документация.

Указанные акты о приемке работ Учреждением были получены, возражения на данные акты, виды, объемы и стоимость указанных в них работ, направлены Обществу не были.

22.12.2020 года Учреждением был составлен акт проверки выполнения работ на объекте, которым было зафиксировано отставание от графика по ряду работ.

В связи с отставанием при выполнении работ Учреждение решение от 24.12.2020 года отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно представленной Учреждением информации из Единой информационной системы в сфере закупок, данное решение вступило в законную силу 26.01.2021 года.

После вступления в силу решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение направило в установленном порядке Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обращение о включении ООО СДК «Малер» в реестр недобросовестных поставщиков.

16 февраля 2021 года управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № 065/06/104-97/2021, согласно которому управлением принято решение информацию, предоставленную МКУ «УКС» в отношении ООО СДК «Малер», в том числе генерального директора ФИО4 и учредителя ФИО3, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация жилого района «Большая Елань» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» - 2-я очередь» (извещение № 0161300000120000428), не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены  с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно  части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт нарушений обязательств по контракту,  но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Обстоятельства, связанные с исполнением контракта, а также действия общества по его исполнению, оценены судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-1280/2021.

Так, по делу № А59-1280/2021 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 28.02.2022 года  между  обществом с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская компания «Малер» и муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», на следующих условиях: «Общество с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Муниципальное казенное учреждение Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление Капитального Строительства» в лице начальника ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по рассматриваемому Арбитражным судом Сахалинской области делу № А59-1280/2021, возникшего в связи с обращением Истца к Ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 211 691,29 рублей, руководствуясь статьями 139 - 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Ответчик признает перед Истцом задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 032-020-20 на выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация жилого района «Большая Елань» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» - 2 очередь от 12.05.2020 года (далее - Контракт) в размере 15 565 958,96 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

 Истец признает перед Ответчиком задолженность за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 535 233,95 (пятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать три) рубля 95 копеек.

Ответчик обязуется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты, утверждения судом настоящего мирового соглашения единовременно выплатить Истцу денежные средства в размере 15 565 958,96 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Истец обязуется в срок в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления денежных средств от Ответчика, предусмотренных п. 1.3. настоящего мирового соглашения, единовременно выплатить Ответчику денежные средства в размере 535 233,95(пятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать три) рубля 95 копеек.

При том вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-1280/2021 судом установлено следующее.

01.02.2021 года представителями сторон, а также представителем организации, осуществляющей строительный и технический надзор, по результатам проверки на объекте был составлен акт проверки, которым были зафиксированы выполненные и невыполненные виды работ.

Как следует из писем МКУ «УКС» Учреждением от 08.02.2021 № 80  и от 05.02.2021 № СХО1-13/150 по результатам проверки выполненных работ на объекте были выявлены недостатки выполненных работ.

При этом письмом от 08.02.2021 № 80  Учреждение предписывало Обществу устранить замечания выполненных работ до 15.02.2021 года, а письмом от 05.02.2021 № СХО1-13/150 указало на необходимость устранения замечаний и подготовке объекта к проведению испытаний, указало, что готовность объекта составила 80%.

В дальнейшем акты проверки работ на объекте составлялись 02.03.2021 и 13.04.2021 года.

Недостатки работ устранялись Обществом и принимались Учреждением и позднее, уже при рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствуют подписанные сторонами, а также третьим лицом акты об устранении замечаний на объекте от 22.07.2021 года, 18.08.2021, 23.08.2021.

Таким образом, стороны продолжали исполнять контракт уже после принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.12.2021 года сторонами был подписан акт проверки объекта, согласно которому Общество выполнило работы на объекте общей стоимостью 15 811 109,36 рублей. Рассмотрев виды, объемы  и стоимость работ, указанные в данном акте, суд установил, что они соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанных в сметном расчете (Приложение № 1) к контракту. 

Также сторонами, третьим лицом 24.12.2021 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта  и подписан строительный паспорт газопровода.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что работы Обществом на указанную сумму - 15 811 109,36 рублей выполнены, акты о приемке выполненных работ направлены в адрес Заказчика в период действия Контракта и возражений на них до расторжения Контракта представлено не было, то есть работы фактически приняты Учреждением, работы, указанные в акте от 24.12.2021 года, их виды и объемы, соответствуют смете, являющейся приложением к контракту, недостатки выполненных работ, на которые ссылался Заказчик уже после вступления в силу решения о расторжении Контракта, устранены,  выполненные работы Заказчиком не оплачены, суд приходит к выводу о том, что на стороне Учреждения возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ в сумме, не превышающей 15 811 109,36 рублей, которая указана в акте от 24.12.2021 года.

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-1280/2021 следует, что, несмотря на наличие вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, стороны продолжали исполнять контракт уже после его расторжения. То есть, исходя из фактических обстоятельств, стороны для себя считали контракт действующим. Более того, 24.12.2021 года сторонами был подписан акт проверки объекта, согласно которому общество выполнило работы на объекте общей стоимостью 15 811 109,36 рублей. Также сторонами, третьим лицом 24.12.2021 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта  и подписан строительный паспорт газопровода.

Требование о признании незаконным решения управления учреждение обосновывает недобросовестным поведением общества. Вместе с тем, как было указано ранее, согласно  части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая фактическое поведения учреждения, как стороны контракта, в том числе принятие им работ, выполненных по контракту, после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также заключение им с подрядчиком мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2021 по делу № 065/06/104-97/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СДК «Малер» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                           Е.С. Логинова