113/2017-55497(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4280/2017

г. Петропавловск-Камчатский

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский  водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская практика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании в срок до 31.12.2017 предоставить счет-фактуру к договору поставки  от 24.11.2015 № 80-е/15 с указанием стоимости поставленного товара (автобуса) в  размере 413 000 руб., в том числе НДС в размере 63 000 руб.;  

о взыскании предварительно оплаченной стоимости недопоставленного  оборудования в размере 481 000 руб.;  

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.03.2017 по 20.11.2017 в общем размере 28 566,79 руб., со взысканием  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в  размере 413 000 руб. начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения  обязательства по возврату предварительно уплаченной стоимости  недопоставленного товара;  

о взыскании суммы процентов по денежному обязательству за период с 04.11.2017  по 20.11.2017 в размере 1848,23 руб., со взысканием процентов на сумму долга в  размере 413 000 руб. начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения  обязательства по возврату предварительно уплаченной стоимости  недопоставленного товара.  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2017   № 113 (сроком до 31.12.2017);  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности  от 15.03.2017 (сроком до 31.12.2018),  

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»  (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал», место нахождения: 683009,  

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Морская практика» (далее – ответчик, ООО «Морская  практика», место нахождения: 683002, 

<

...>) об обязании в срок до 31.12.2017 осуществить  допоставку запасных частей на сумму 481 000 руб. к автобусу DONG FENG  EQ6720PT согласно спецификации, с предоставлением оригиналов документов:  счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оригинал паспорта  транспортного средства, а при неисполнении данного требования о взыскании  стоимости недопоставленного товара в размере 481 000 руб.; о взыскании суммы  процентов по денежному обязательству за период с 30.01.2017 по 31.07.2017 в  размере 23 275,06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.01.2017 по 31.07.2017 в размере 23 275,06 руб., со взысканием  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  

непоставленного товара начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения  обязательства по поставке товара.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310,  317.1, 395, 466, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке  запасных частей на сумму 481 000 руб. к автобусу DONG FENG EQ6720PT.  

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 на основании статьи 49 АПК  РФ принят отказ истца от иска в части требования об обязании в срок до 31.12.2017  осуществить допоставку запасных частей на сумму 481 000 руб. к автобусу DONG  FENG EQ6720PT согласно спецификации, с предоставлением оригиналов  документов: товарно-транспортные накладные, оригинал паспорта транспортного  средства, производство по делу в названной части прекращено. Также данным  определением приняты уточнения исковых требований в части требования:  

об обязании в срок до 31.12.2017 предоставить счет-фактуру к договору  поставки от 24.11.2015 № 80-е/15 с указанием стоимости поставленного товара  (автобуса) в размере 413 000 руб., в том числе НДС в размере 63 000 руб.;  

о взыскании предварительно оплаченной стоимости недопоставленного  оборудования в размере 481 000 руб.;  

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.03.2017 по 20.11.2017 в общем размере 28 566,79 руб., со  взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга в размере 413 000 руб. начиная с 21.11.2017 по день фактического  исполнения обязательства по возврату предварительно уплаченной стоимости  недопоставленного товара;  

о взыскании суммы процентов по денежному обязательству за период с  04.11.2017 по 20.11.2017 в размере 1848,23 руб., со взысканием процентов на  сумму долга в размере 413 000 руб. начиная с 21.11.2017 по день фактического  исполнения обязательства по возврату предварительно уплаченной стоимости  недопоставленного товара.  

В судебном заседании представитель КГУП «Камчатский водоканал» на  основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, которым истец просил:  

обязать предоставить счет-фактуру к договору поставки от 24.11.2015 № 80- е/15 с указанием стоимости поставленного товара (автобуса) в размере 413 000  руб., в том числе НДС в размере 63 000 руб.;  

взыскать предварительно оплаченную стоимость недопоставленного  оборудования в размере 481 000 руб.;  

взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.03.2017 по 20.11.2017 в общем размере 28 566,79 руб., со взысканием  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в  размере 481 000 руб. начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения  обязательства по возврату предварительно уплаченной стоимости  недопоставленного товара;  

взыскать сумму процентов по денежному обязательству за период с  04.11.2017 по 20.11.2017 в размере 1848,23 руб., со взысканием процентов на  сумму долга в размере 481 000 руб. начиная с 21.11.2017 по день фактического  исполнения обязательства по возврату предварительно уплаченной стоимости  недопоставленного товара.  

Представитель ООО «Морская практика» в судебном заседании признал  исковые требования в части требования о взыскании предварительно оплаченной  стоимости недопоставленного оборудования в размере 481 000 руб., а также в  части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.11.2017 по 20.11.2017. В остальной части  требования не признал по изложенным в отзыве основаниям и доводам.  

Рассмотрев ходатайство КГУП «Камчатский водоканал», арбитражный суд  учитывает следующее.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований  в части требования:  

об обязании предоставить счет-фактуру к договору поставки от 24.11.2015   № 80-е/15 с указанием стоимости поставленного товара (автобуса) в размере  413 000 руб., в том числе НДС в размере 63 000 руб.;  

о взыскании предварительно оплаченной стоимости недопоставленного  оборудования в размере 481 000 руб.;  

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.03.2017 по 20.11.2017 в общем размере 28 566,79 руб., со  взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга в размере 481 000 руб. начиная с 21.11.2017 по день фактического  исполнения обязательства по возврату предварительно уплаченной стоимости  недопоставленного товара;  

о взыскании суммы процентов по денежному обязательству за период с  04.11.2017 по 20.11.2017 в размере 1848,23 руб., со взысканием процентов на  сумму долга в размере 481 000 руб. начиная с 21.11.2017 по день фактического  исполнения обязательства по возврату предварительно уплаченной стоимости  недопоставленного товара.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между истцом (покупателем) и  ООО «Морская практика» (поставщиком-продавцом) заключен договор на  поставку комплекта оборудования для организации службы одного окна № 80-е/15,  по условиям которого поставщик-продавец обязуется поставить в обусловленный  договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно  спецификации (приложение № 1), на основании подписанной сторонами накладной  в течение 90 банковских дней после получения покупателем счета, счета-фактуры  поставщика-продавца (пункты 1.1., 1.2, 3.3. договора).  

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма товара с учетом НДС составляет  894 000 руб.  

Во исполнение своих обязательств по договору от 24.11.2015 № 80-е/15  истец поставил ответчику товар – автобус DONG FENG EQ6720PT, стоимостью  413 000 руб., в том числе НДС в размере 63 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2016 по делу   № А24-3684/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с  ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 953 207,25 руб., в том числе  

сумма долга по договору от 24.11.2015 № 80-е/15 в размере 894 000 руб., сумма  процентов в размере 37 767,35 руб., а также 21 439,90 руб. государственной  пошлины.  

Судебный акт по делу № А24-3684/2016 исполнен после возбуждения  исполнительного производства, сумма, в том числе в размере 953 207,25 руб.,  перечислена истцу инкассовым поручением от 26.12.2016 № 2.  

Ответчик поставку товара, указанного в пунктах 2–20 спецификации товара  (приложение № 1) по договору от 24.11.2015 № 80-е/15 на сумму 481 000 руб. не  осуществил.  

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.10.2017 вручил  ответчику претензию от 17.10.2017 № 4824/16 о возврате денежных средств по  договору от 24.11.2015 № 80-е/15 в размере 481 000 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительно  уплаченных денежных средств за не поставленный товар по договору послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является  одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения  параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом  виде договора.  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара  покупателю установлены статьёй 463 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  ответчик обязательства по договору исполнил частично только на сумму  413 000 руб. При этом истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив  ответчику сумму, взысканную в том числе решением Арбитражного суда  Камчатского края от 14.11.2016 по делу № А24-3684/2016 в размере 894 000 руб., в  том числе в счет предварительной оплаты по договору.  

Ответчик в свою очередь товар истцу на сумму в размере 481 000 руб. не  поставил и названную сумму истцу не возвратил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или  о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает  иное.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном  размере, а также о возврате уплаченных истцом денежных средств, ответчик в  порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Представитель ООО «Морская практика» в судебном заседании признал  исковые требования в части требования о взыскании предварительно оплаченной  стоимости недопоставленного оборудования в размере 481 000 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании суммы предварительной  оплаты по договору от 24.11.2015 № 80-е/15 размере 481 000 руб., являются  обоснованными.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 566,79 руб. за  период с 12.03.2017 по 20.11.2017, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что d случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня,  когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им  суммы.  

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на  стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном  удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего  наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт  1 статьи 395 ГК РФ).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки  предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно  получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока  предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его  обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает  лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою  очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и  оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму  предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о  возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по  обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно  пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за  просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму  предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном  случае начислены быть не могут.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.  

Из претензии от 17.10.2017 № 4824/16 о возврате денежных средств по  договору от 24.11.2015 № 80-е/15 в размере 481 000 руб. следует, что истец вручил  ее ответчику 19.10.2017, указав в ней срок на возврат денежных средств в течение  15 дней, т.е. по 03.11.2017 включительно.  

Поскольку соглашение о взыскании неустойки за просрочку поставки товара  сторонами не достигнуто, в договоре не предусмотрена обязанность продавца  уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения суммы  предоплаты от покупателя, учитывая то, что до момента предъявления КГУП  «Камчатский водоканал» требования о возврате суммы предварительной оплаты  истец остается только должником по обязательству, связанному с передачей  товара, и денежное обязательство у ответчика отсутствует, арбитражный суд с  учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ и постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 30 415,02 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017  по 03.11.2017 заявлено истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит.  

Как указано выше, ответчик обязан был произвести возврат истцу денежных  средств, уплаченных им в качестве предварительной оплаты по договору, в течение  15 дней со дня получения претензии, т.е. начиная с 04.11.2017.  

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату предварительно  уплаченной ему суммы не исполнил, денежные средства, уплаченные истцом в  качестве предварительной оплаты, не возвратил, что подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению частично за период с 04.11.2017 по 20.11.2017 в размере  1848,23 руб. (481 000 х 17 х 8,25 % : 365).  

Требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму основного  долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, по день фактический выплаты суммы долга также соответствует пункту 3  статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик не исполнил требование  истца по передаче счет-фактуры для реализации своего права на применение  вычета по налогу на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с  требование о присуждении к исполнению обязательств в натуре на основании  статьи 12 ГК РФ, путем обязания ответчика предоставить счет-фактуру к договору  поставки от 24.11.2015 № 80-е/15 с указанием стоимости поставленного товара  (автобуса) в размере 413 000 руб., в том числе НДС в размере 63 000 руб.  

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям,  основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны  другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным  правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не  установлено законодательством.  

Так, как следует из статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными настоящей статьей, и иными  способами, предусмотренными законом.  

Согласно статье 307 ГК РФ основанием возникновения обязательств служат  обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств.  Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Ссылки истца на статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации  являются необоснованными, так как отношения между сторонами носят  гражданско-правовой характер и основаны на гражданско-правовом договоре.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской  Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения  по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской  Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления  налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий  (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за  

совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными  правоотношениями, не применимыми в данном случае  

Способы защиты прав, установленные гражданским законодательством  (статья 12 ГК РФ), неприменимы к налоговым правоотношениям.  

Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным  документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.  

Документов, подтверждающих факт обращения КГУП «Камчатский  водоканал» в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налоговым органом в  возмещении уплаченного налога, в связи с отсутствием счета-фактуры, в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца в названной части  удовлетворению не подлежит.  

Рассмотрев требование истца о взыскании на основании статьи 317.1 ГК РФ  суммы процентов по денежному обязательству за период с 04.11.2017 по  20.11.2017 в размере 1848,23 руб., со взысканием процентов на сумму долга в  размере 481 000 руб. начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения  обязательства по возврату предварительно уплаченной стоимости  недопоставленного товара, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации  дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».  

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по  31.07.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором,  кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются  коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на  сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях,  когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения  условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона   № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее  применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в  договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу   № А49-14424/2015).  

Таким образом, поскольку договор поставки от 24.11.2015 № 80-е/15  заключен сторонами после 01.06.2015 и каких-либо изъятий в части применения  статьи 317.1 ГК РФ не содержит, тем самым право кредитора на взыскание  законных процентов не было ограничено.  

Однако с 01.08.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие  новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда  законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за  период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты,  размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после  заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон  правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия  заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе  

установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров.  

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного  Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступают  в силу с 01.08.2016.  

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие. Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных  статьей 317.1 ГГК РФ, могло быть исключено законом или договором. С 01.08.2016  необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного  обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016  является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между  сторонами договоре.  

При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата  заключения договора.  

Поскольку спорный договор поставки от 24.11.2015 № 80-е/15 не содержит  условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ,  оснований для начисления и взыскания с ответчика законных процентов за период  с 04.11.2017 по 20.11.2017 в размере 1848,23 руб., со взысканием процентов на  сумму долга в размере 481 000 руб. начиная с 21.11.2017 по день фактического  исполнения обязательства по возврату предварительно уплаченной стоимости  недопоставленного товара, не имеется, в связи с чем требования истца в данной  части удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил  государственную пошлину в размере 11 463 руб.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при  увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой  иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

Истцом по настоящему делу заявлено требование имущественного характера  – о взыскании сумм в размере 511 415,02 руб., а также об обязании предоставить  счет-фактуру к договору поставки от 24.11.2015 № 80-е/15 с указанием стоимости  

поставленного товара (автобуса) в размере 413 000 руб., в том числе НДС в размере  63 000 руб.  

При цене иска в размере 511 415,02 руб. государственная пошлина с учетом  положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 13 228 руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера  составляют 13 228 руб. и относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований: на истца в размере 739 руб., на ответчика в  размере 11 463 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых  заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и  неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная  пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и  государственная пошлина, установленная для исковых заявлений  неимущественного характера.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче  иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о  признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.  

Поскольку при подаче искового заявления по самостоятельному требованию  неимущественного характера истцом не была уплачена государственная пошлина в  размере 6000 руб., а данное требование удовлетворению не подлежит,  недоплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.  

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 511 415,02 руб.  государственная пошлина в размере 1026 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять уточнение исковых требований. Принять признание ответчиком иска в части. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская практика»  в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский  водоканал» 481 000 руб. долга, 1848,23 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 11 463 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, а всего взыскать 494 311,23 руб.  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Морская практика» в пользу краевого государственного унитарного предприятия  «Камчатский водоканал» процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга в размере 481 000 руб., начиная с 21.11.2017 по день  фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская практика»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1026 руб.  

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия  «Камчатский водоканал» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6739 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.Ю. Жалудь