АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2244/17

19 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2017.

Решение в полном объёме составлено 19.09.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления 

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастополь Телеком» (299059, 

<

...>, 

<

...>. петрова, д. 15)

к Государственному казенному учреждению Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (299011, 

<

...>), 

о взыскании 49175,08 рублей,

 

При участии представителей:

от истца –ФИО2, доверенность от 24.01.2017;

от ответчика –– ФИО3, доверенность от 19.09.2016; 

 

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 Государственное унитарное предприятия города Севастополя «Севастополь Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя»  о взыскании 49175,08 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта №38/1219 на оказание услуг связи в части оплаты предоставленных услуг.

19.05.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела А84-2244/17 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать истцу в части требований о взыскании суммы неустойки.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 12.09.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.09.2017 представитель истца огласила исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

22.06.2015 между Государственным унитарным предприятием Севастополя „Севастополь Телеком” и ГКУ Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя” был заключен государственный контракт №38/1219 об оказании услуг связи (далее – контракт).

Исходя из содержания Контракта Истец обязуется оказывать услуги связи ответчику.

В соответствии с пунктом 6.1 и 6.5 Контракта, пунктом3.3.1,  4.2.1. и 4.2.3 «Порядка оказания услуг связи ГУП С «Севтелеком» юридическим лицам» и пунктами 25,29,40,42 «Правил оказания услуг телефонной связи», № 1342 утвержденных 09.12.2014 постановлением Правительства Российской Федерации, Абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги по Договору, не позднее 20 числа месяца, который следует за расчетным, на основании счетов, которые предоставляются ГУП С «Севтелеком» не позже 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.5 Контракта счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется заказчику до 5 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости.

Доставка счета на оплату услуг связи осуществляется в адрес заказчика способом, определенным заказчиком в течение 10 дней с даты выставления счета, в соответствии с п. 42 Правил (п. 6.6 Контракта).

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Севтелекома, указанный в счете на оплату. До 10 числа расчетного месяца Севтелеком направляет Заказчику Акт об оказании услуг связи и в течение 10 дней направляет подписанный акт в адрес Севтелекома, а при наличии возражений – письменно сообщает об этом в Севтелеком в пятидневный срок с момента получения акта об оказании услуг связи (п. 6.7, 6.8 Контракта).

Согласно п. 6.9 Контракта, Севтелеком предоставляет заказчику счет –фактуру за оказанные в месяце, предшествующем расчетному услуги связи, не позднее 15 числа расчетного месяца.

Согласно п. 7.3 Контракта в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи Севтелеком вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных в предшествующем расчетом периоде неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Заказчик обязан уплатить такую неустойку в течение 5 дней с момента предъявления ему Севтелекомом требования о ее оплате.

Факт надлежащего оказания услуг Государственным унитарным предприятием Севастополя „Севастополь Телеком” подтверждается актами оказания услуг от 31.12.2015 на сумму 18568,51 руб, от 30.11.2015 на сумму 14501,92 руб., исправительными актами оказанных услуг от 31.10.2015 к акту от 30.09.2015 на сумму 24668,31 руб, 13486,93 руб

При этом, истец выставил ответчику счет №3801219/11/01 от 30.11.2015 на сумму 13932,33 руб (срок оплаты 20.12.2015) и счет №3801219/12/01 от 31.12.2015 на сумму 18568,51 руб (срок оплаты 20.01.2016).

С учетом частичных оплат, у ответчика по состоянию на 01.08.2016 образовалась задолженность по оплате услуг по контракту за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 32500,84 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не были оплачены, Государственное унитарное предприятие Севастополя „Севастополь Телеком” обратилось к ответчику с претензией № 1440-3/7-3 от 21.07.2016 о наличии задолженности в размере 3500,84 рублей, а также начисленной неустойки.

09.08.2016 истец направил в адрес ответчика развернутые акты сверки расчетов за услуги связи за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и копии счетов и актов, которые остались не погашены за 2015 г.

Поскольку ответчиком была оставлена вышеуказанная претензия без исполнения и надлежащего реагирования, истец был вынужден обратится в суд с данным иском.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из содержания государственного контракта об оказании услуг связи, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему истцом по договорам услуги.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 32500,84 рублей документально установлен и подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на отсутствие в претензии расчетов сумм оказанных услуг и прилагаемых бухгалтерских первичных документов, а также непоступление первичных документов, подтверждающих сумму задолженности в адрес истца, суд не может признать состоятельными, исходя из того, что истцом представлены доказательства направления платежных документов по юридическому адресу ответчика (реестр платежных документов за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 г).

Дополнительно истцом представлен список абонентов, которым не доставлены счета за услуг электросвязи в ноябре и декабре 2015 г., среди которых данные об ответчике отсутствуют.

Таким образом, доставка счетов на оплату услуг связи ответчику осуществлялась в соответствии с п. 42 Правил оказания услуг телефонной связи», № 1342 утвержденных 09.12.2014 постановлением Правительства Российской Федерации, (п. 6.6 Контракта).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 32500,84 руб подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере                                    16674,24 рублей, согласно представленного расчета.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил отказать истцу в части взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением N 7, суд не усматривает.

Какие-либо документальные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом также не установлены.

В связи с указанным, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование исковые требований подлежат полному удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом заявленных требований судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2014) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастополь Телеком» (299059, 

<

...>, 

<

...>. петрова, 15; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 04.07.2014) задолженность по договору в сумме 32 500,84 рублей, а также неустойку в сумме 16 674,24 рубля.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2014) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастополь Телеком» (299059, 

<

...>, 

<

...>. петрова, 15; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 04.07.2014) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк