АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6838/2022

г. Барнаул

18 ноября  2022 года

Резолютивная часть решения суда  изготовлена 16 ноября  2022 года.

Полный текст решения суда  изготовлен 18 ноября  2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бийсктранссервис», г.Бийск (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала  «Бийский олеумный завод»  о взыскании                               5 565 718 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                              за период с 01.08.2016 по 30.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2021, диплом № 107724 0701768, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2021 № 81, диплом             № ВСВ 0730232, паспорт (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бийсктранссервис», г.Бийск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова»                  о взыскании 5 565 718 руб.  60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2016 по 30.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате признания недействительными договоров купли-продажи от 21.05.2015, от 14.08.2015, у ответчика возникла обязанность по возврату всего полученного по этим сделкам, а также уплаты неосновательного обогащения за пользование имуществом, являющегося предметом этих сделок. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения  установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда  Алтайского края  по делу №А03-10812/2020, в связи с чем,  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2016 по 17.05.2019 на сумму 2 133 320 руб. 27 коп., в отношении остальной суммы процентов, просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов до разумных пределов. По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 12.01.2022 является необоснованным, поскольку в указанный период со стороны ответчика не имело место удержание чужих денежных средств либо уклонение от их возврата.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «БийскТрансСервис».

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «УК «БийскТрансСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными цепочки сделок: договора купли-продажи от 21.05.2015, заключенного должником в отношении сооружения: соединительный железнодорожный путь с кадастровым номером 22:65:010403:632, протяженностью 1 300 м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4, последующего договора купли-продажи железнодорожного пути от 14.08.2015, заключенного между ООО «Магистраль» (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу ООО «УК «БийскТрансСервис» рыночной стоимости имущества. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу  № А03-12965/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признаны недействительной сделкой цепочка договоров купли-продажи железнодорожного пути протяженностью 1 300 м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО5 в пользу ООО «УК «БийскТрансСервис» 2 662 366 руб. рыночной стоимости железнодорожного пути без учета НДС.

Ссылаясь на то, что в период с 16.06.2016 по 08.04.2019 ответчик неосновательно обогатился в связи с использованием принадлежащего истцу железнодорожного пути не общего пользования без внесения платы за его использование, учитывая, что такая плата не вносилась предприятием и иным лицам, фактически владеющим в спорном периоде железнодорожным путем не общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 18 729 084 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 по делу                              № А03-10812/2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 и определением  Верховный Суд Российской Федерации от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу ООО «УК «БийскТрансСервис» взыскано 18 729 084 руб. основного долга, а также 115 500 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. С ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в доход федерального бюджета взыскано 116 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у ответчика неправомерного удержания денежных средств в размере 18 729 084 руб., ответчик начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами, направил в адрес ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» претензию от 30.03.2022 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 5 565 718 руб. 60 коп. за период с 01.08.2016 по 30.03.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения  установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда  Алтайского края  по делу                   № А03-10812/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие установленных по делу обстоятельств, а также тот  факт, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 по делу                              № А03-10812/2020 до настоящего  времени не исполнено, арбитражный суд  пришел к выводу  о том, что истец обоснованно воспользовался своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта  2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Возражая против предъявленных требований, ответчиком   заявлено о пропуске срока исковой давности  за период с 01.08.2016 по 17.05.2019 на сумму 2 133 320 руб.               27 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу  № А03-12965/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, которым признана недействительной цепочка договоров купли-продажи.

Поскольку рассматриваемые требования вытекают из последствий недействительности сделки,  признанной таковой определением от 21.02.2020 по делу                     № А03-12965/2017 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.04.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не тек с 01.08.2016.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела №А03-10812/2020 отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, указал, что цепочка договоров купли-продажи железнодорожного пути признана недействительной по иску конкурсного управляющего 22.05.2020, в связи с чем, в период с 21.05.2015 по 22.05.2020 наличие недействительных сделок исключало возможность обращения в суд конкурсного управляющего с иском об оплате использования железнодорожного пути. Иск по настоящему делу предъявлен в суд 17.05.2022. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не прпущен.

Утверждения ответчика о том, что до момента вынесения указанных судебных актов у федерального казенного предприятия отсутствовало обязательство оплаты в пользу ООО «УК «БийскТрансСервис» каких-либо сумм, отсутствовали договорные обязательства, подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом (А03-10812/2020), а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя    из следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании процентов в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами в период просрочки оплаты вне договорных отношений является необоснованным сбережением собственных средств. 

В связи с этим суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом м необоснованной выгоды.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                          71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае начисление процентов за период с 01.08.2016 по 30.03.2022 в размере                              5 565 718 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.                              

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бийсктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 565 718 руб. 60 коп. процентов.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в     доход федерального бюджета  50 829 руб.     руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова