Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза                                                                       Дело А49-11177/2023

 «19» февраля 2024г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен  19.02.2024г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (ОГРН

<

***>; ИНН5836685317) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо» (ОГРН 

<

***>; ИНН7118019390) о взыскании 295 238 руб. 78 коп. 

и встречный иск о взыскании 50 690 руб. 51 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо» с иском о взыскании неустойки в сумме 295 238 руб. 78 коп.  за просрочку исполнения обязательства по поставке каменного угля согласно договору поставки №239/12 от 23.12.2021г., заключённого сторонами. 

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 50 690 руб. 51 коп. за просрочку оплаты поставленного истцу каменного угля согласно договору поставки №239/12 от 23.12.2021г.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности  (п.7.10 договора).

Истец в судебном заседании признал обоснованность встречного иска. Признание исковых требований является правом стороны. Признание встречного иска принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Первоначальный иск истец поддержал. Ответчик, не оспаривая по существу расчёт предъявленных истцом требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой ответчиком неустойки, так как истец не понёс убытков в связи с просрочкой поставки ответчиком каменного угля истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 23.12.2021г. стороны заключили договор поставки №239/12. По условиям договора ответчик обязывался поставлять истцу каменный уголь марки Д согласно разнарядки истца, указанной в п.2.2 договора.  Срок поставки угля согласован сторонами в п.1.3. договора – не позднее 15.01.2022г.  со станции отправления. 

Ответчик просрочил исполнение обязательства по договору, что подтверждают транспортные накладные на отгрузку угля (л.д.89-106). Согласно п.7.3.1. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара. Истец произвёл расчёт неустойки в соответствии с условиями договора по факту отгрузки товара. Ответчик периоды просрочки исполнения обязательства по отгрузке товара подтвердил в своём расчёте (л.д.29), но просил уменьшить размер неустойки до ключевой ставки Центробанка РФ. 

В обоснование уменьшения размера неустойки ответчик сослался на несоразмерность применённой ответственности последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. По заявлению ответчика, истец не понёс убытков в связи просрочкой ответчиком исполнения обязательства по поставке угля. Так, несмотря на просрочку должника, истец исполнил свои обязательства по государственному контракту  №533 от 21.12.2021г. и ему не были предъявлены штрафные санкции за неисполнение в срок контракта от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (л.д.13). 

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

 

Стороны, заключая договор поставки №239/12 от 23.12.2021г., установили взаимную ответственность за просрочку исполнения обязательства в размере пени 0,1% в день. Указанный размер был предусмотрен как за просрочку поставки товара ответчиком, так и за несвоевременную оплату товара истцом. Ответчик, воспользовавшись своим правом, предъявил истцу неустойку в размере пени 0,1% в день, оценивая указанный размер ответственности разумным и договорно обоснованным. Истец встречные исковые требования ответчика признал.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представил доказательства чрезмерности неустойки, предъявленной к взысканию истцом. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными, обоснованными расчётом и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 50 690 руб. 51 коп. за просрочку истцом исполнения обязательства по оплате каменного угля, поставленного обществом ТЭК «Кредо» по договору поставки 3239/12 от 23.12.2021г. Общество «Восточная угольная компания» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.04.2023г., признало встречные исковые требования. Признание встречного иска принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.170 АПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Общество «Восточная угольная компания» признало исковые требования общества ТЭК «Кредо», в связи с чем, встречный иск подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ответчиков по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в связи с признанием встречного иска ответчиком расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика в размере 30% процентов, отставшая сумма госпошлины подлежит возвращению истцу по встречному иску из дохода федерального бюджета.

             Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме  295 238 руб. 78 коп.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 8 905 руб. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

2.Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» исковых требований по встречному иску.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика по встречному иску с учётом признания исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 50 690 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 608 руб.

3. Произведя зачёт встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (ОГРН 

<

***>) неустойку 244 548 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины 8 297 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1 420 руб., оплаченную в составе пл. поручения №448 от 21.11.2023г.

 

       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                           О.А. Енгалычева