ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20468/2018

г. Чита

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.  Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019. 

 Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,  

судей Макарцева А.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу № А19-20468/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Франк-Каменецкого, д. 22, пом. 302, г. Иркутск) к  акционерному обществу «Иркутскэнерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 664043, б. ФИО2, д. 43, г. Иркутск) о взыскании 1 226 634 руб. 25 коп.,  (суд первой инстанции: Акопян Е.Г.),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2018,  от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» обратилось в  суд с иском к акционерному обществу «Иркутскэнерготранс» с требованием,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании 645 898 руб. 96 коп. основного долга, 580 735 руб. 29 коп.  неустойки за период с 05.12.2016 по 22.08.2018  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - акционерное общество «Байкалэнерго».  

 Определением арбитражного суда от 21 января 2019 года производство по делу  прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С принятым определением суда не согласился истец, обратился с апелляционной  жалобой. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о тождественности  требований в настоящем деле и в деле А19-336/2017. При рассмотрении по дела № А19- 336/2017 установлено, что фактический объемом вывезенной золы составляет 23 164  м3, оплата услуг взыскана за ориентировочно определенный п. 1.1 договора № 731/Т от  26.07.2016 объем вывезенной золы, равный 20 000 м3. Таким образом, услуги за  вывезенный объем ЗШС, равный 3164 мЗ в размере 645 898,96 руб., ответчиком не  оплачены, предметом судебного разбирательства по делу № А19-336/2017 не являлись.  Указанные обстоятельства не исследовались судом при вынесении определения по делу   № А19-20468/2018, суд формально сослался на разрешение спора между сторонами в  полном объеме по делу № А19-336/2018. Просит определение суда отменить.  

 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной  жалобы.  

 Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку  представителя не обеспечил.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в  жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

 Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 731/Т оказания услуг по организации  выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси, по условиям которого исполнитель  обязуется в установленный договором срок оказать услуги по организации выемки,  погрузки и перевозке золошлаковой смеси (ЗШС) из чаши действующего  

золошлакоотвала № 2 котельной Северной промузла, в объеме 20 000 куб. м, с  соблюдением требований Технического задания (Приложение № 1), действующих норм  и правил, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для  оказания услуг, принять их результата и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что место приема ЗШС - полигон ТБО  МУП «Спецавтохозяйство», расположенный на 5 км. Александровского тракта. В  исключительных случаях, установленных Приложением № 2 к договору, по причинам,  независящим от исполнителя, резервное место приема ЗШС - золоотвал филиала ТЭЦ- 10 ПАО «Иркутскэнерго», расположенный в 20 км от золоотвала КСПУ.  

Разделом 2 договора предусмотрена стоимость услуг, в соответствии с которым  цена услуг, оказываемых по договору за 1 куб. м вывезенной золошлаковой смеси на  полигон ТБО МУП «Спецавтохозяйство» составляет 173 руб., кроме того НДС 31 руб.  14 коп. Ориентировочная стоимость услуг составляет 3 460 000 руб., кроме того НДС  622 800 руб. Стоимость услуг может быть изменена в случаях, предусмотренных п.п.  2.3.1-2.4 договора.  

Услуги, предусмотренные договором, должны быть выполнены с момента  заключения договора по 20.09.2016 в соответствии с графиком вывоза золошлаковой  смеси с золоотвала котельной СПУ (приложение № 3) (пункт 4.1 договора). В  соответствии с разделом 7 договора оплата оказанных исполнителем услуг по  договору, осуществляется в течение 62 календарных дней с даты подписания  сторонами Акта приема-передачи.  

Фактический объем определяется путем геодезических исполнительных сьемок  карты золоотвала, выполненных геодезической организацией, по договору с ЗАО  «Байкалэнерго», до начала оказания услуг и после оказания услуг в полном объеме.  

Истец, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 645 898 руб. 96 коп. -  разницы между стоимостью фактически оказанных услуг (23 164 м3 - 4 728 698,96  рублей) и стоимостью оказанных услуг, ориентировочно установленной пунктами 1.1,  2.2 договора, и взысканной на основании Постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А19-336/2017 ( 20 000 м3 - 4 082 800  рублей). Также просил о взыскании неустойки 580 735 руб. 29 коп., начисленной за  просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.12.2016 по 22.08.2018.  

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом в настоящем деле  требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А19-336/2017 и им  дана надлежащая правовая оценка.  

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  было осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется  вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу  возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом  тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих  сторон, предмета и основания исковых требований.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N  319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу  по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и  уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если  арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже  разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и  теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.  

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости  повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом,  судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом  дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит  прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее  состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.  

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество  споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать  обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц,  одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.  

Как следует из материалов дел и установлено судом апелляционной инстанции,  предметы заявленных требований как по делу № А19-336/2017, так и по настоящему  делу действительно направлены на достижение одного и того же результата - на  взыскание основного долга по договору № 731/Т от 26.07.2016.  

Вместе с тем, суд прекращая производство по делу со ссылками на тождество  заявленных в указанных делах исках требованиях о взыскании основного долга по  договору № 731/Т от 26.07.2016, оставил без внимания заявленные в рамках  настоящего дела требования о взыскании неустойки в сумме 580 735,29 руб. за период  с 05.12.2016 по 22.08.2018.  

Мотивировочная и резолютивная части определения не содержат указаний на  прекращение дела в какой либо части, указано на прекращение производства по делу   № А19-20468/2018 и возврат государственной пошлины по иску.  

Таким образом, прекращение производства по делу не соответствует положениям  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принятие судом первой инстанции 25 февраля 2019 года дополнительного  решения не устраняет допущенных судом первой инстанции нарушений названной  нормы права.  

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая  2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по  делу № А19-20468/2018 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Иркутской  области на новое рассмотрение.  

 Взыскать с акционерного общества «Иркутскэнерготранс» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» 3000 рублей судебных  расходов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца  со дня принятия.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Судьи: А.В. Макарцев 

 С.И.Юдин