ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2020

Дело № А40-48443/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена    14.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Зверевой Е.А., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, доверенность от 08.11.2019,

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 14 215 550 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Природа-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 ООО «Природа-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника  о взыскании с ФИО2  (далее-  ответчик) убытков в размере 14 215 550 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела,  ФИО2 являлся главным бухгалтером общества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков ссылался на то, что ФИО2, занимавший должность главного бухгалтера должника, в период с 2011 года по 2016 год с расчетных счетов должника в банках  снял денежные средства в общем размере 14 215 550 руб.,  снятие ФИО2 денежных средств с расчетных счетов должника в отсутствии документов, подтверждающих использование денежных средств должником, свидетельствует о причинении должнику убытков на указанную сумму.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности виновности действий ФИО2, а также недоказанности неразумности и недобросовестности действий данного лица при снятии денежных средств за указанные периоды, и, как следствие, отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и заявленными убытками.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что согласно банковским выпискам с расчетных счетов должника за период времени с 2011 года по 2016 год ФИО2 для целей выплаты заработной платы и на хозяйственные расходы по поручению генерального директора были сняты денежные средства в сумме 14 215 550 руб. 

Из представленных из ПФР сведений суды установили, что объем начисленной заработной платы за период с 2011 года по 2016 год составил 14 183 842 руб. 70 коп.

Кроме того, суды учли, что у общества должника в спорный период не было зарплатного проекта банка по обеспечению сотрудников банковскими картами, отсутствовали безналичные переводы заработной платы при наличии в штате сотрудников, в реестре требований кредиторов должника отсутствовали и отсутствуют требования по заработной плате, судебные дела и исполнительные производства по взысканию заработной платы в спорный период и в последующем не возбуждались.

В отношении разницы между начисленной заработной платой и денежными средствами, которые были сняты с расчетного счета ответчиком, судами установлены обстоятельства расходования их на хозяйственные нужды должника. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком бухгалтерской документации общества, суды учли, что Судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении конкурсного управляющего должника об истребовании документов должника у ФИО2 отказано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, выполнив указания суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия ФИО2  были направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств противоправных действий со стороны ФИО2 (все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, не нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела), повлекших нарушение прав и законных интересов должника, причинение ему убытков, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании убытков с ФИО2

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу №А40-48443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                    ФИО1