ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9271/2017

г. Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от третьего лица АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» – представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2017 № Д-444;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А49-9271/2017

по иску закрытого акционерного общества «Пензенский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 837 руб. 20 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ», временный управляющий открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пензенский кузнечно-прессовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пнезенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 165 837 руб. 20 коп. задолженности по договору № 212 на оказание услуг промышленного характера от 09.01.2014 (по спецификациям от 17.04.2017 (заказ 58964/1), от 19.04.2017 (заказ 58964/2), от 27.04.2017 (заказы 58964/8, 58964/9, 58964/10, 58964/11), от 12.05.2017 (заказы 58964/6, 58964/7, 58965/7).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2018 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (резолютивная часть оглашена 23.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО3 (117105, г. Москва, а/я 108), дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2018 на 12 час. 30 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 15.03.2018 на 17 час. 10 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители истца, ответчика и третье лицо - временный управляющий ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

14.03.2018 истцом подано заявление об отказе от иска и прекращения производства по делу.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.01.2018.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом принятия судом отказа от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110, статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5 975 руб. подлежит возврату истцу; государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату третьему лицу акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Пензенский кузнечно-прессовый завод» от иска к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» о взыскании 165 837 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 ноября 2017 года по делу № А49-9271/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пензенский кузнечно-прессовый завод» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 975 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением № 896 от 06.07.2017.

Возвратить акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 30.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

      К.К. Туркин