АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-8332/2016

г.Калуга

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Ивановой М.Ю.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркатор  Холдинг» ФИО1 по доверенности от 16.01.2018 № 59/18,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» на  решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2017 по делу № А48-8332/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Меркатор Холдинг»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Дормаш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ЗАО «Дормаш») об истребовании имущества из чужого незаконного  владения на сумму 11 991 414 руб. 79 коп.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дормаш- Интернешнл» (далее - ООО «Дормаш-Интернешнл»).  

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в  соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд  

обязать ЗАО «Дормаш» возвратить неосновательное обогащение в  следующем порядке:  

- часть неосновательного обогащения, а именно: двигатели 

 № F0573379, F0574270, F0574161, F0574068, F0573704, переданные по  товарной накладной от 16.12.2015 № 181 на сумму 2 162 944 руб. 70 коп.,  возвратить в натуре;  

- стоимость остальной части неосновательного обогащения возместить  в действительной стоимости имущества на момент его приобретения в  размере 9 828 470 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 (судья  Старых М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Щербатых Е.Ю.,  Поротиков А.И., Сухова И.Б.), в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Меркатор  Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истец  является собственником имущества, принятого ответчиком по товарным  накладным и полученного по накладным на отпуск материала на сторону по  форме М-15 от ООО «Дормаш-Интернешнл», что подтверждается  товаросопроводительными документами и платежными поручениями.  Арбитражные суды не приняли во внимание, что указанных документов  достаточно для определения собственника имущества. Не согласен с  выводом судов о том, что двигатели являются неотъемлемой частью  бульдозеров и следовательно, не могут быть возвращены в натуре. Полагает,  что судами неправомерно не принят довод истца о поставке давальческого  сырья в рамках мирового соглашения. Считает, что истец имел право  исполнять обязательства по мировому соглашению до утверждения его  судом.  

Представитель ООО «Меркатор Холдинг» в судебном заседании  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети  Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя ООО «Меркатор Холдинг», суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из дела, определением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-214986/2015 по иску ООО «Меркатор Холдинг» к ООО  «Дормаш-Интернешнл» о расторжении договора поставки от 12.05.2015   № 265/15 и взыскании 16 875 000 руб. 00 коп. задолженности утверждено  мировое соглашение, производство по делу № А40-214986/15-131-1795  прекращено. По условиям утвержденного судом мирового соглашения  

ООО «Дормаш-Интернешнл» признает невозможность исполнения своего  обязательства по поставке бульдозеров Б-150 в количестве 5 единиц в рамках  договора поставки продукции от 12.05.2015 № 265/15 и берет на себя новое  обязательство по изготовлению бульдозеров Б-150 (в комплектации:  двигатель ЯМЗ-238 (240 л.с.) и трансмиссия гидростатическая) в количестве  5 единиц (далее по тексту «работы») из давальческого сырья ООО «Меркатор  Холдинг» и передаче результата работ ООО «Меркатор Холдинг» в срок не  позднее 31.03.2016, а ООО «Меркатор Холдинг» обязуется передать ООО  «Дормаш-Интернешнл» давальческое сырье для выполнения ООО «Дормаш- Интернешнл» работ и принять работы в согласованный срок. Стороны также  договорились установить стоимость работ ООО «Дормаш-Интернешнл» по  изготовлению бульдозеров Б-150 без учета стоимости давальческого сырья  ООО «Меркатор Холдинг» в размере 16 875 000 руб. 00 коп., в том числе  НДС 18% - 2 574 152 руб. 54 коп., стоимость материалов ООО «Меркатор  Холдинг» (давальческого сырья), передаваемых ООО «Дормаш- Интернешнл» для выполнения работ по изготовлению бульдозеров Б-150,  составляет 16 875 000 руб.00 коп., в том числе НДС 18% - 2 574 152 руб.  

54 коп. ООО «Меркатор Холдинг» предоставляет ООО «Дормаш- Интернешнл» материалы, необходимые для выполнения работ (давальческое  сырье) в соответствии с перечнем материалов, являющимся неотъемлемой  частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1). Материалы,  предоставляемые ООО «Меркатор Холдинг» (давальческое сырье),  передаются ООО «Дормаш-Интернешнл» по накладной на отпуск  материалов на сторону по форме М-15 в срок не позднее 10 (десяти) рабочих  дней со дня утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего  мирового соглашения. Срок выполнения работ в рамках настоящего  мирового соглашения, устанавливается до 31.03.2016.  

ООО «Меркатор Холдинг», ссылаясь на нормы статей 1102 и 1105 

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в обоснование  исковых требований указывает, что им в рамках мирового соглашения  завезено на склад ЗАО «Дормаш» имущество (материалы и запчасти),  которые являются собственностью истца.  

При этом ЗАО «Дормаш» лично осуществило приемку части  имущества по адресу: 

<

...>, по товарным  накладным, стоимость которого составляет 9 002 579 руб. 99 коп.  

Оставшаяся часть имущества, как указывает истец, была передана  ответчику от ООО «Дормаш-Интернешнл» на основании договора подряда  от 01.12.2015 № 545-2/15 в качестве давальческого сырья по накладным на  отпуск материалов на сторону по форме М-15.  

Общая стоимость имущества истца, находящегося в незаконном  владении ответчика, по мнению ООО «Меркатор Холдинг» составляет  

11 991 414 руб. 79 коп. 

На претензию истца от 08.12.2016 № 1150/12-16 о согласовании  возврата имущества и вывоза его с территории ЗАО «Дормаш», последнее  ответило отказом, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.  

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке 

ООО «Меркатор Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102,  1105 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  нижестоящих инстанций в связи со следующим.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть  виндикация, является вещно-правовым способом защиты права  собственности.  

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спорам об  истребовании имущества входит: наличие у истца права собственности (или  иного титула) на спорный объект, обладающий индивидуально- определенными признаками; нахождение имущества у ответчика и  отсутствие правовых оснований для владения ответчиком истребуемой  вещью. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает  возможность удовлетворения заявленного требования.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии  хотя бы одного из перечисленных признаков.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания поименованных  обстоятельств возлагается на истца.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности (часть 1).  

Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами  защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства,  обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для  защиты своих прав.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения  

ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов  и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании  неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо  сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у  ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец основывает  свои требования на том, что ему принадлежит право собственности на  двигатели № F0573379, F0574270, F0574161, F0574068, F0573704, а также на  имущество, указанное в товарных накладных и предназначенное для  установки на бульдозеры гусеничные.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у  ООО «Меркатор Холдинг» права собственности на установленные на  бульдозеры двигатели и на имущество в размере 9 828 470 руб. 09 коп.,  переданное по товарным накладным, истцом в материалы дела не  представлено. Указание в представленных накладных на ООО «Меркатор  Холдинг» как плательщика за поставленный товар, не может служить  безусловным доказательством подтверждения его право собственности на  спорное имущество, поскольку плательщиком может выступать любое лицо,  в том числе, не являющееся собственником товара.  

Иных доказательств права собственности истца на двигатели, а также  на имущество, стоимость которого он просит взыскать, истцом в материалы  дела не представлено.  

Как установлено судом, имущество по товарным накладным от  15.01.2016 № 1, от 30.12.2015 № 41 и накладным на отпуск материалов на  сторону № 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 23, 25, 28, 29, 31, 34, 36, 52 (форма М-15),  передавалось ООО «Дормаш-Интернешнл».  

В товарной накладной № 0000002053 от 18.12.2015 № 0000002053 

имеется ссылка на конкретный договор - договор поставки от 26.11.2015   № 60/15.  

В накладных от 16.12.2015 № 181, от 29.03.2015 № 246, от 15.12.2015   № 605, от 16.12.2015 № Рш-02988, от 16.12.2015 № Рш-02989, от 13.01.2016   № 10, от 02.02.2016 № РНк-020999, от 15.03.2016 № 247, от 16.03.2016   № 00000000089, от 11.04.2016 № 45, от 15.12.2015 № 1303, от 29.02.2016 № 156  в качестве основания поставки указаны счета на оплату и основной договор.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО «Меркатор  Холдинг» не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.  

Настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, истец приводит  доводы о том, что ответчик получил от истца давальческое сырье в рамках  мирового соглашения от 24.02.2016.  

Между тем, суд апелляционной инстанции доводы названного лица  отклонил, обоснованно сославшись на решение Заводского районного суда  города Орла от 24.08.2016 по делу № 2-1976/16, установившее, что между  ООО «Дормаш – Интернешнл» и ЗАО «Дормаш» сложились хозяйственные  отношения, при которых сырье и материалы для производства поставлялись  ООО «Дормаш – Интернешнл» по договору поставки продукции,  заключаемому с ЗАО «Дормаш» в начале года, и последующая реализация  продукции ЗАО «Дормаш» осуществлялась через ООО «Дормаш –  Интернешнл», при этом денежные расчеты за сырье и готовую продукцию  фактически не производились, а осуществлялись взаимозачеты после  передачи готовой продукции на реализацию. При этом практики оформления  правоотношений по поставке и передаче сырья в качестве давальческого в  2015-2016 годах не было, полученное сырье по первичным документам не  оформлялось как давальческое, принималось как собственное поставленное  сырье, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы и показания  работников ЗАО «Дормаш».  

Указанные обстоятельства, а также факт поставки сырья ранее  заключения мирового соглашения и ранее оформления накладных по форме  М-15, как указано в решении Заводского районного суда города Орла от  24.08.2016 по делу № 2-1976/16, опровергают позицию ООО «Меркатор  Холдинг» о поставке давальческого сырья в рамках мирового соглашения от  24.02.2016.  

Кроме того, Заводской районный суд города Орла от 24.08.2016 по  делу № 2-1976/16 признал несостоятельным утверждение ООО «Меркатор  Холдинг» о достигнутом в феврале 2016 года соглашении о новации и  передаче давальческого сырья в рамках мирового соглашения,  утвержденного арбитражным судом 24.02.2016.  

Заводским районным судом города Орла установлено также, что  работы по производству деталей, необходимых для спорных бульдозеров,  фактически начались в ноябре 2015 года (кронштейны, редуктор, фильтры,  глушители, силовая установка для бульдозеров, ходовая часть, балки, рамы и  иные), что подтверждается показаниями работников завода, а также  

карточками складского учета материалов за 2015 год, сменным  заданиями/нарядами (форма 025) за октябрь - ноябрь - декабрь 2015 года,  табелями учета рабочего времени и заработной платы по цеху № 2.  

01.04.2016 между ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл»  подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по изготовлению 5-ти  бульдозеров.  

01.04.2016 между ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Дормаш- Интернешнл» подписан акт приемки-сдачи выполненных работ с  недостатками и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на  хранение.  

Также 01.04.2016 между ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО  «Меркатор Холдинг» подписан договор хранения товара № 01/04/2016-5  бульдозеров, оплата по договору за хранение произведена один раз  20.05.2016, то есть после наложения ареста на имущество.  

Учитывая установленные в рамках дела № 2-1976/16 обстоятельства и  тот факт, что спорные бульдозеры ЗАО «Дормаш» начало изготавливать из  собственного сырья в период действия и во исполнение договора поставки,  зная о сложившейся финансовой обстановке, наличии и росте задолженности  по выплате заработной плате, отсутствие каких-либо оснований для  расторжения договора поставки и подписания соответствующего соглашения  24.02.2016, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что, заключая  договор подряда от 01.12.2015 № 545-2/15 , ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш- Интернешнл» действовали недобросовестно, с целью возможного  недопущения обращения производимой ЗАО «Дормаш» продукции, тем  самым прикрывая отношения по поставке.  

Судом сделан вывод, что поскольку сделка от 01.12.2015 между 

ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» по факту не является  договором подряда и прикрывает факт заключения между сторонами  договора поставки техники, следовательно, указанная сделка, направленная  на заключение договора подряда, в силу статьи 170 ГК РФ является  недействительной.  

Заводским районным судом города Орла также установлено, что  спорные бульдозеры могли быть собраны из материалов, передаваемых ООО  «Дормаш-Интернешнл» из собственного сырья ЗАО «Дормаш», а  передаваемого ООО «Меркатор Холдинг» объема сырья было явно  недостаточно для изготовления и сбора 5-ти бульдозеров.  

Орловский областной суд в определении от 09.12.2016 по делу 

 № 2-1976/16 признал несостоятельными доводы ООО «Меркатор Холдинг» о  том, что спорные бульдозеры были произведены из давальческого сырья,  поскольку доказательств учета ЗАО «Дормаш» сырья как давальческого не  представлено, при этом все накладные на отпуск материалов на сторону  (форма М-15) составлены после поставки сырья.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  

вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Разрешая спор, арбитражные суды сделали вывод о том, что двигатели   № F0573379, F0574270, F0574161, F0574068, F0573704, переданные по  товарной накладной от 16.12.2015 № 181, в силу положений пункта 1 статьи  133 ГК РФ не могут быть возвращены в натуре.  

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен  без изменения ее назначения, признается неделимой. Само по себе наличие в  составе вещи составных частей не свидетельствует о том, что такая вещь  является делимой.  

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые  последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных  гражданских прав.  

Оценив представленное истцом в материалы дела заключение  специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- консультационный центр «Независимость» от 15.03.2017 № 07-19-03/17 суд  апелляционной инстанции указал, что выводы специалиста не могут влиять  на вывод о сложной вещи, поскольку объектом является бульдозер, а не его  отдельные запчасти.  

В силу положений статей 86 и 71 АПК РФ заключения специалиста и  эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке в  совокупности с иными доказательствами.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали в полной  мере обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего  спора, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций  (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку; эти доводы, с учетом  установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают,  направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  

безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2017 по делу № А48-8332/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи Е.А. Аникина  

 М.Ю. Иванова