АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А56-43976/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,          Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), от ФИО2 представителя         ФИО3 (доверенность от 14.06.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу           № А56-43976/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188300, 

<

...>, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 17 727 071 руб. 71 коп., в том числе 9 493 537 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой основных средств Предприятия, 7 638 450 руб. в возмещение ущерба, причиненного непринятием мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание находящихся в управлении Предприятия многоквартирных домов, 595 083 руб. 79 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», адрес: 123182, Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Решением от 18.08.2020 иск удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу Предприятия взыскано 7 638 450 руб. в возмещение ущерба, причиненного непринятием мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание домов, и 595 083 руб. 79 коп. в возмещение ущерба в связи с заключением договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 названные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Решением от 12.01.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с ФИО2 в пользу Предприятия взыскано 7 638 450 руб. ущерба, причиненного непринятием мер по индексации тарифов на обслуживание домов, 595 083 руб. 79 коп. ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. 

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2022 данное решение оставлено без изменения. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Новый элемент» (далее – Общество), не может служить допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу непроведением индексации платы за содержание жилых домов, поскольку содержит многочисленные арифметические ошибки, выводы специалиста основаны исключительно на расчетах; судами не учтено, что ответчик принимал меры для повышения тарифов; неразумность действий директора не являлась очевидной, в том числе и по причине отсутствия единообразия в применении законодательства; при выяснении обстоятельств заключения договора от 19.08.2015 № 315/2015/В судами не учтено, что в действительности заявление на заключение договора было датировано 19.08.2015, а не 19.05.2015, и это подтверждено представителем истца, то есть заключение договора было связано с поступлением аварийных заявок; суды неправомерно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов; Предприятие не доказало наличие оснований для возложения на  ответчика обязанности возместить убытки в заявленном размере.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» поступило заявление о замене на него Предприятия в связи с его реорганизацией путем преобразования в акционерное общество.

Поскольку реорганизация Предприятия путем преобразования в акционерное общество подтверждается приложенными к заявлению документами и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил Предприятие на акционерное общество «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, г. Гатчина, Гатчинское г.п., 

<

...>, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее также Предприятие).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке 

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2010 по 10.01.2018 обязанности директора Предприятия (с учетом проведенных реорганизаций) исполнял ФИО2 

Предприятие в период исполнения ФИО2 обязанностей директора осуществляло управление многоквартирными домами в г. Гатчине Ленинградской области на основании заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов договоров. 

Как указало Предприятие в исковом заявлении (с последующими уточнениями), деятельность по управлению многоквартирными домами являлась убыточной для Предприятия, в том числе по причине непринятия ответчиком мер по ежегодной индексации платы за содержание и ремонт многоквартирных домов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-107488/2018 с Предприятия в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее - Общество) взыскано 543 163 руб. 09 коп. задолженности по договору от 19.08.2015 № 315/2015/В о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и 154 670 руб. 21 коп. пеней, в том числе 595 083 руб. 79 коп. задолженности и пеней за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. 

Предприятие, считая, что в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2 в период исполнения им обязанностей директора Предприятию причинены убытки в виде неполученного дохода от непроведения ежегодной индексации платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, а также расходов по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, договор в отношении которого управляющая организация в силу действующего законодательства не должна была заключать с обслуживающей организацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца (юридического лица, в интересах которого он выступает) убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца (соответствующего юридического лица) убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.   

Согласно статье 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

При рассмотрении требования в части причинения Предприятию убытков вследствие непринятия мер по индексации тарифов на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, суды исходили из того, что по условиям заключенных с собственниками договоров (пункты 3.2.3, 5.3) управляющая организация была вправе в одностороннем порядке ежегодно изменять плату в связи с ее индексацией без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не отрицает, что такая индексация не проводилась.  Достаточные доказательства принятия мер к увеличению платы в связи с индексацией ответчик не представил. Ссылка ответчика на неоднозначную судебную практику по применению соответствующих норм жилищного законодательства в спорный период отклонена судами с учетом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств. В данном случае пунктом 3.2.3 заключенных с собственниками помещений договоров, приобщенных к делу, было непосредственно предусмотрено право управляющей организации произвести индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не превышающем уровень официально установленной инфляции, а пунктом 5.3 – установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений, за исключением индексации платы.       

Таким образом, суды по результатам повторного рассмотрения дела пришли к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих считать поведение руководителя Предприятия, не принявшего зависящих от него мер по индексации платы за содержание и обслуживание многоквартирных домов, недостаточно разумным, и о возникновении в связи с этим убытков у Предприятия.

Между тем при определении размера убытков судами не учтено следующее.      

Исходя из статьи 15 ГК РФ убытки могут быть в виде реального ущерба или упущенной выгоды. В состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом, чье право нарушено, расходы для восстановления нарушенного права, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые пострадавшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды согласились с позицией истца относительно того, что в данном случае убытки Предприятия в виде прямого ущерба или в виде неполученного дохода от данной деятельности нельзя разделять, так как указанная деятельность в спорный период была убыточной. 

Однако из оснований исковых требований не следует, что истец связывает размер фактически понесенных Предприятием расходов с какими-либо недобросовестными или неразумными действиями ФИО2 как директора Предприятия.    

Предъявленные к взысканию убытки в размере разницы между проиндексированной и фактически установленной платой - это сумма, которую Предприятие могло бы получить от собственников, но не получило.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Предприятие представило в дело сводную таблицу, принятую судами в качестве надлежащего доказательства, согласно которой фактические затраты Предприятия на содержание жилого фонда в спорный период превысили фактически начисленную плату на 6 499 493 руб. 70 коп., то есть разница между этими двумя величинами составляет отрицательную величину не в пользу Предприятия. В случае начисления платы с учетом индексации при той же величине фактически понесенных затрат имущественная масса Предприятия могла бы увеличиться на сумму индексации в части, перекрывающей фактически понесенные затраты.

Таким образом, суды при определении размера убытков, причиненных Предприятию  непроведением индексации платы за содержание и обслуживание многоквартирных домов, неправильно применили нормы права, поскольку неверно квалифицировали вид предъявленных к возмещению убытков и не учли необходимость уменьшения дохода, определенного расчетным путем, на фактически понесенные расходы.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат изменению. Поскольку все необходимые величины судами установлены, но неправильно определена правовая связь между ними, суд кассационной инстанции полномочен указать на удовлетворение требований в этой части в сумме 1 138 956 руб. 30 коп.  

При рассмотрении требования в части, связанной с заключением и исполнением договора о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутриквартирного газового оборудования, суды, проанализировав обстоятельства подписания этого договора, не усмотрели оснований считать, что договор на таких условиях был подписан Предприятием вынуждено, в целях предотвращения еще бОльших убытков, которые могли бы возникнуть у Предприятия, и подписания договора на таких условиях невозможно было избежать. Заявление ответчика об исковой давности правомерно отклонено судами в соответствии со статьями 195, 196, пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ, поскольку убытки, о возмещении которых заявлено требование, возникли у Предприятия не ранее присуждения судом соответствующей суммы к уплате в пользу Общества.                       

С учетом изложенного выше обжалуемые судебные акты подлежат изменению, с ФИО2 в пользу Предприятия следует взыскать 1 734 040 руб. 09 коп. в возмещение убытков, в том числе 1 138 956 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, причиненного непринятием мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание жилых домов, и 595 083 руб. 79 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с   ФИО2 в пользу Предприятия подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 940 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку Предприятие после увеличения исковых требования до 17 727 071 руб. 71 коп., принятого судом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплатило государственную пошлину, с Предприятия в доход федерального бюджета следует довзыскать 27 913 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы, понесенные ответчиком при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, остаются на ответчике, поскольку в жалобах он просил отменить соответствующие судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-43976/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения от 12.01.2022 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, г. Гатчина, Гатчинское г.п., 

<

...>, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 138 956 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, причиненного непринятием мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание жилых домов, 595 083 руб. 79 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, 10 940 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, г. Гатчина, Гатчинское г.п., 

<

...>, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 27 913 руб. государственной пошлины по иску.».  

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина