ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26623/2016

г. Самара

16 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СсрвисТелеКом» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 ООО «СервисТелеКом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (вх. 11874) о привлечении ФИО6, ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» - ФИО6, ФИО3, ФИО2. Приостановлено производство по заявлению конкурсного   управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО3, определение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020г.  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А65-26623/2016 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» – ФИО6 и приостановления производства по заявлению в соответствующей части.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу А65-26623/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. С ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» взысканы  убытки в размере 5 100 000, 00 руб.

Впоследствии, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечены ФИО3 и ФИО2.

В солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129 442 873,10 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу А65-26623/2016 изменено в части определения ФИО3 размера субсидиарной ответственности, установив его в сумме 5 100 000 руб.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и просит отменить   в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2  поддержал  жалобу, просил  ее удовлетворить,  считает, что его незаконно привлекли к субсидиарной ответственности, определение суда  просит отменить   в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части по  следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части привлечения ФИО2 к субсидиарной   ответственности. 

Как установлено выше, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» - ФИО6, ФИО3, ФИО2. Приостановлено производство по заявлению конкурсного   управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020г.  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А65-26623/2016 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» – ФИО6 и приостановления производства по заявлению в соответствующей части.  В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» отказано.

В тоже время, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу А65-26623/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. С ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» взысканы  убытки в размере 5 100 000, 00 руб.

Привлекая к субсидиарной ответственности  ФИО2, суд первой инстанции взыскал с него  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» сумму всех неудовлетворенных требований -  129 442 873,10 руб.

Оспаривая данный судебный акт, ФИО7  указывает, что работал руководителем должника недолго, в указанный период каких-либо ущербных сделок не совершал. Напротив, погашалась задолженность как по налогам, так и перед работниками предприятия. Считает, что с его стороны отсутствуют какие-либо незаконные действия (бездействие), которые привели бы к банкротству предприятия.

Однако, наличие оснований для   привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности установлено ранее - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, согласно которому  признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом»  ФИО2.

В частности, как установлено в определении от 06.11.2019, ФИО2 не представил в материалы дела  доказательства  принятии мер  по  истребованию у ФИО6  документов  должника (надлежащим образом оформленной документации  по договорам подряда)  в судебном  порядке (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При указанных обстоятельствах бывшим руководителем должника ФИО2 обязанность по передаче исполнительной документации должника по договорам подряда, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, не исполнена при отсутствии уважительных причин.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие     конкурсному производству,  не  позволило  конкурсному  управляющему  должным  образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. В рассматриваемом случае должнику  было отказано во взыскании дебиторской задолженности  вследствие отсутствия надлежащим образом оформленных документов.

Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу у должника имелись активы, однако уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе инвентаризационные описи, договоры купли-продажи и иные документы, отражающие активы должника, директором должника не представлены, само имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно невозможность взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 380 039 566 руб.

Также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 суд   признал совершение им сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам  должника и, соответственно, кредиторов, а именно: выплата единовременных премий руководящему составу OOО «СТК»:

За период март-апрель 2016 г. в нарушение действующего Положения о выплате единовременных премий начислены разовые, единовременные премии сотрудникам ООО «СТК» на общую сумму 650 000 руб.

Указанная сделка была оспорена конкурсным управляющим в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 сделки признаны недействительными в части начисления и выплаты руководящему составу (ФИО2, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11) в размере 590 000,00руб.

03.06.2019 заключен договор уступки права требования с компанией ООО «Русское зерно» к 30 дебиторам, в том числе права требования к дебитору ФИО9 На момент заключения указанного договора по исполнительным листам было взыскано 550 000 руб.

Таким образом, ущерб от выплат необоснованных премий составил 100 000 руб. (650 000 -550 000 руб.).

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, суд  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Таким образом, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности установлено иным судебным актом, и приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, с  учетом выше установленных обстоятельств, а также действующего на период 2016 -2019 г.г. законодательства о банкротстве,  не могут служить основанием как для освобождения его от субсидиарной ответственности так и для снижения размера ответственности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу А65-26623/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                Г.О. Попова