АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5646/2017

г. Нижний Новгород                                                                                      «23» мая 2017 года

                                     Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр офиса 6-155), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Фортекстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Факел НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 141 961 руб. 73 коп., с учетом уточнения - 69 461 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Фортекстрой» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факел НН» о взыскании 141 961 руб. 73 коп., из них: 140 499 руб. задолженности по договору подряда от 09.12.2016 №11/16, 1 462 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2017 по 20.02.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 421, 454, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа, и вручено сторонам.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Факел НН» предъявленные требования не признает. Ответчик указывает, что основанием для окончательной оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ, который не составлен, ввиду неисполнения истцом работ в полном объеме, либо их производство с недостатками, которые по требованию ООО «Факел НН» не устранял. Кроме того, истец нанес материальный ущерб третьему лицу, ООО «ТСК» (заказчику по договору подряда от 08.12.2016 №80-2016, во исполнение которого ответчик заключил с истцом договор 09.12.2016 №11/16), выразившийся в повреждении смотрового стекла пекарной печи. По сведениям заказчика ущерб составил 72 500 руб., который был возмещен ответчиком. Также при выполнении работ заказчик, ООО «ТСК» отказался от установки щита системы вентиляции ввиду наличия у него другого счета с возможностью подключения в него устанавливаемого оборудования. Таким образом, требования к оплате данной части неправомерны, поскольку щит истцом не устанавливался. Ответчик представил перечень работ, которые выполнил ООО «Факел НН» по устранению недостатков, допущенных истцом, стоимость которых составила 67 999 рублей. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и заявил ходатайство о вызове свидетелей инженера механика ООО «ТСК» ФИО1, технического директора ООО ГК «ФортекСтрой» ФИО2

В обоснование позиции по делу истец представил дополнительные документы по делу, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ООО «Факел НН» ФИО3, который присутствовал не объекте в период выполнения работ ООО ГК «ФортекСтрой».

Кроме того, истец заявил ходатайство о уменьшении размера исковых требований в части сумм основного долга, размер которого составил 67 999 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец поддерживает в первоначальном размере.

Отзыв ответчика, дополнение к нему, ходатайства и дополнительные документы сторон опубликованы на информационном ресурсе в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ходатайство сторон о вызове свидетелей суд рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, должны быть подтверждены иными доказательствами.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таковым основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

В связи с изложенным возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.05.2017 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От истца 16.05.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Факел НН» (заказчик) и ООО ГК «ФортекСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2016 №11/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции от ротационных печей в помещении по выпечке хлебобулочных изделий, располагающиеся по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (приложение №1) и расчетом договорной стоимости (приложение №2) в сроки, предусмотренные данным договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора оборудование и материалы поставляет подрядчик. Перечень и количество материалов и работ определяется сторонами в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом договора, в объемах, установленных пунктом 1.1 договора, и с надлежащим качеством в течение 15 рабочих дней с момента оплаты первого платежа на расчетный счет подрядчика и по окончанию работ известить об этом заказчику любым доступным методом.

Стоимость работ по договору составляет 468 329 руб. 48 коп., включая НДС 18% - 71 440 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости работ:

- первый платеж вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и составляет 327 830 руб. 48 коп., включая НДС 18% (пункт 3.2.1 договора);

- окончательный платеж вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры и составляет 140 499 руб., включая НДС 18% (пункт 3.2.2 договора).

 В пункте 7.2 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора ответчик осуществил авансовые платежи на общую сумму 327 830 руб. 48 коп. по платежным поручениям от 09.12.2016 №490, от 19.12.2016 №507.

В письме от 29.12.2016 №19 истец сообщил о выполнении работ по монтажу системы вентиляции от ротационных печей по договору подряда от 09.12.2016 №11/16 с приложением акта от 29.12.2016 №138 на сумму 158 849 руб. 60 коп., товарной накладной от 29.12.2016 №137 на сумму 309 479 руб. 88 коп., счетов-фактур от 29.12.2016 №№137, 138 на общую сумму 468 329 руб. 48 коп. Данное письмо вручено ответчику 29.12.2016, о чем свидетельствует роспись сотрудника на лицевой стороне документа.

В результате осмотра объема выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, которые отражены в претензии от 29.12.2016 №368. В пункте 6 указано на причинение ущерба в виде нанесенных брызгов на термостойкое стекло двери печи (зав.№31606 1,8 Компакт ЕСО 1.8). Сумма причиненного ущерба будет определена по предъявлению счета собственником, ООО «Продукт Сервис». Согласно пункту 5 щит системы вентиляции отсутствует, надо исключить стоимость щита 8 360 руб. 30 коп. в договоре, необходимость в его установке отсутствует

В ответ на претензию истец в письме от 30.12.2016 №20 сообщил, что указанные ранее в претензии недостатки устранены. Щит системы вентиляции поставлен на объект согласно техническому заданию (приложение №1 к договору). По просьбе представителя заказчика, ООО «Продукт-Сервис» проведены работы по установке силовой части щита системы вентиляции в щит управления печей. В связи с этим, истец готов исключить щит системы вентиляции из договора подряда от 09.12.2016 №11/16 с компенсацией прямых затрат на сборку и разборку щита, монтаж силовой части в щит управления печей, а также автоматических выключателей, установленных в данный щит. Согласно представленной истцом калькуляции стоимость работ и материалов составит 9 048 руб. 78 коп., что превышает предусмотренную договором стоимость щита в размере 8 360 руб. 30 коп.

Относительно пункта 6 претензии истец указал, что при выполнении сборки воздуховодов сотрудниками ООО ГК «ФортекСтрой» не был причинен ущерб в виде нанесения брызгов на термостойкое стекло двери печи. Работы, причинившие данный ущерб, проводились в помещении печей напротив двери сотрудниками ООО «Факел НН», о чем свидетельствует видеозапись с камеры наблюдения, установленной в данном помещении.

В претензии №2 (письмо от 30.12.2016 №371) ответчик вновь отказал от принятия работ со ссылкой на некачественный монтаж системы вентиляции от ротационных печей в помещении - все соединения дымоходов и вентканалов не промазаны высокотемпературным герметиком. Кроме того, ответчик просит исключить из товарной накладной от 29.12.2016 №137 позицию №23 - щит системы вентиляции и подписать дополнительное соглашение к договору с уменьшением цены работ на указанную сумму.

  13.01.2017 истец направил ответ №01 на претензию №2, в котором подрядчик попросил дать обоснование наличия некачественного монтажа и принять результат работ по договору, поскольку все недостатки устранены.

В претензии №3 (письмо от 31.01.2017 №50) ответчик указал, что работы не могут быть выполнены до полного устранения всех замечаний, указанных в письме от 29.12.2016 №368, а именно: возместить ущерб, вызванный повреждением печи в размере 72 500 руб., который был компенсирован путем перечисления ООО «ТСК» денежных средств по платежному поручению от 19.01.2017 №50. После оплаты счета от 31.01.2017 №40 на сумму 72 500 руб. претензии будут сняты, работы приняты, акты подписаны и произведен окончательный расчет.

В письме от 02.02.2017 №54 ответчик также подтвердил, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 со стороны ООО «Факел НН» будет подписан после возмещения ущерба в размере 72 500 руб. по претензии от 29.12.2016 №1 и претензии от 31.01.2017 №3

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истцом в его адрес истцом направлена претензия от 03.02.2017 №05 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 140 499 руб.

В ответ на претензию в письме от 08.02.2017 №59 ответчик указал, что окончательный расчет будет произведен после устранения замечаний и возмещений ущерба.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2017, подписанному сторонами без замечаний, оплата выполненных работ заказчиком произведена частично, сумма задолженности ответчика составила              67 999 руб.

Отсутствие полной оплаты выполненных послужило основанием истцу для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и дальнейшего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.                

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что договор от 16.01.2013 №6  является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на причиненный действиями истца ущерб имуществу третьего лица в размере 72 500 руб.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать причинение убытков и их размер.

В настоящем деле встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 72 500 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Факел НН» не заявлено. Условиями договора не предусмотрено право заказчика на удержание из стоимости выполненных работ размера причиненного ущерба. Требование о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика третьему лицу, является самостоятельным и подлежит предъявлению в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно не прекращает обязательство по оплате выполненных по договору подряда от 09.12.2016 №11/16 работ.  

Вместе с тем, указанная сумма была в добровольно порядке перечислена ответчиком истцу по платежному поручению от 18.04.2017 №270, с указанием в назначении платежа «оплата по договору №11/16 от 09.12.2016».

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 09.12.2016 №11/16 составила 67 999 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 67 999 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 руб. 73 коп. в период с 14.01.2017 по 20.02.2017.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                       1 462 руб. 73 коп. за период с 14.01.2017 по 20.02.2017, подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 5 258 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оплата задолженности в сумме 72 500 руб. по платежному поручению от 18.04.2017 №270 произведена после принятия иска к производству (10.03.2017).

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 13.02.2017 №1Ю-02, заключенный с ООО «Юрист-Гарант», платежное поручение от 13.02.2017 №50 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

В пункте 2.1 договора предусмотрены следующие обязанности юрисконсульта: изучить представленные заказчиком документы; сформировать необходимый пакет документов, включающий исковое заявление и приложения к нему; подать исковое заявление с приложением в Арбитражный суд Нижегородской области, а также направить почтой в адрес ответчика; участвовать от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оценив обоснованность размера заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных истцу услуг, в частности объем подготовленных со стороны истца в процессе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства документов, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. (за написание искового заявления и подготовку документов по делу), что в рассматриваемом споре соответствует критерию разумности и соразмерности. Услуги за представление интересов в суде, оплата за которые также входит в стоимость юридических услуг по заключенному договору от 13.02.2017, представителем не оказывались.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Фортекстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 461 руб. 73 коп., в  том числе: 67 999 руб. задолженности по договору подряда от 09.12.2016 №11/16, 1 462 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2017 по 20.02.2017, а также 5 258 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказано.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            И.И. Моисеева