973/2023-39786(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-4285/2023

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 - представитель  

ФИО3, по доверенности от 12.10.2022, Земсков А.А. – лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 об отказе в  

удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  

последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019  (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании  должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН  

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с  ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».  

С учетом заявленных уточнений просил признать недействительным пункт 3  дополнительного соглашения от 27.11.2019 к трудовому договору № 22/1 от 02.03.2015,  заключенного между ООО «Больверк» и Земсковым Алексеем Алексеевичем. Применить  последствия недействительности сделки в виде отмены начисления доплаты в размере 131  172 рубля в месяц со дня заключения дополнительного соглашения от 27.11.2019 к  трудовому договору № 22/1 от 02.03.2015, и взыскать с Земского А.А. денежные средства  

в размере, превышающем сумму оклада в размере 29 829 рублей в месяц. Суд первой  инстанции с учетом положений статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных  требований.  

Определением суда от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  ФИО5.  

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Больверк» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От Земскова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к  материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2  заявил ходатайство о приобщении квитанций об отправке апелляционной жалобы лицам,  участвующим в деле. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, документы  приобщены к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2  апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Земсков А.А. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015  Земсков А.А. принят должником на работу на основании трудового договора № 22/1  (совместителем) в должность юрисконсульта с размером оплаты труда в размере 14 914  (четырнадцати тысяч девятьсот четырнадцати) рублей в месяц (п. 5.1. Трудового  договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2019 к трудовому договору № 22/1 Земсков А.А. был переведен на полную ставку с окладом 29 828 рублей.  

27.11.2019 ООО «Больверк» в лице ФИО8, действующего на  основании доверенности от 29.07.2019 № 101 и Земсков А.А. подписали к трудовому  договору дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение), согласно п. 1  которого, работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности  рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной  работы в пределах своей должности, путем увеличения объема работ за дополнительную  плату.  

Согласно пп. 2, 3 дополнительного соглашения поручаемая Работнику  дополнительная работа должна была осуществляться с 03.12.2019 без освобождения от  основной работы, определенной трудовым договором, и за выполняемую дополнительную  работу Работник получает дополнительную оплату в размере 131 172 (сто тридцать одна  тысяча сто семьдесят два) руб. в месяц.  

23.06.2020 трудовой договор был расторгнут. 

По мнению конкурсного управляющего, по правилам, установленным Законом о  банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого  трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой  договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на  создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению  расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о  несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и  законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника,  исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства,  поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых  отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям  должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве,  не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.  

В данном случае среди прочих обстоятельств подлежат оценке действий сторон,  направленных на уменьшение конкурсной массы и вывод денежных средств в условиях  введенной процедуры наблюдения за счет установления завышенной заработной платы  работнику. Заявление конкурсного управляющего о признании таких действий  незаконными и восполнении конкурсной массы в данном случае преследует цель защиты  интересов должника и кредиторов.  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ООО «Больверк» полагал, что  заключение спорного Дополнительного соглашения после введения в отношения ООО  «Больверк» наблюдения не отвечает критериям разумности и целесообразности, а также  ввиду отсутствия к этому экономического обоснования свидетельствует о выводе  должником денежных средств в виде необоснованных выплат работнику должника на  основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  

переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Оспариваемое Дополнительное соглашение заключено 27.11.2019, то есть после  возбуждения дела о банкротстве ООО «Больверк» (31.07.2019) подпадает под действие  данной нормы.  

Соответственно для признания Дополнительного соглашения к трудовому  договору недействительным не требуется доказывать факты, указывающие на  недобросовестность другой стороны сделки, однако необходимо установить  существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника.  

Как указано ранее, спорное соглашение содержит условие о размере доплаты в  сумме - 131 172 руб. в месяц, что выше должностного оклада, согласованного в трудовом  договоре с ответчиком (29 828 рублей) на 101 344 рублей, оплата труда увеличена более,  чем в 4 раза после возбуждения дела о банкротстве должника и введении в отношении  него банкротной процедуры.  

За период с декабря 2019 по март 2020 Земскову А.А. начислена заработная плата в  размере 535 847 рублей, что также выше по сравнению с аналогичными периодами за  предыдущие годы.  

Кроме того, начиная с марта 2020 Земсков А.А. в соответствии со статьей 142  Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) приостановил работу с связи с  задержкой выплаты заработной платы.  

В свою очередь, согласно статье 142 ТК РФ на период приостановления работы за  работником сохраняется средний заработок.  

Соответственно, увеличенный размер заработной платы, включая оклад и  дополнительное соглашение, непосредственно повлиял на увеличенный размер среднего  заработка.  

При этом, доказательств какого-либо изменения условий труда, объема трудовых  функций, должностных обязанностей Земскова А.А., которые бы соответствовали и  обосновывали установление в его пользу дополнительных выплат в распоряжении  конкурсного управляющего отсутствуют.  

Также согласно штатному расписанию, помимо ответчика в ООО «Больверк»  должность юрисконсульта занимали еще 2 человека и один помощник юриста:  Чичановский Е.А. прият на работу с апреля 2019 (оклад 29 828 руб.), ФИО9 принят  на работу с февраля 2018 (оклад 29 828 руб.) и ФИО10 принята с февраля 2018  (оклад 11 495 руб.), что свидетельствует об отсутствии необходимости заключения  Дополнительного соглашения с повышенным размером заработной платы.  

Кроме того, ООО «Больверк» обращался за оказанием юридических услуг и к  сторонним организациям - Адвокатское бюро «ФИО11, ФИО12 и партнеры»,  Адвокатское бюро «Давидян и партнеры», что подтверждается договорами на оказание  юридической помощи № 19-03-02 от 19.03.2020, № 19-03-03 от 19.03.2020, № 25-03-05 от  25.03.2020, № 27-03-04 от 27.03.2020, № 20-04-06 от 20.04.2020, № 27-04-01 от 27.04.2020,  платежные поручения на оплату по договору № 551 от 01.04.2019 на оказание  юридических услуг.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО2,  установлено существенное несоответствие размера выплаченных денежных средств на  основании спорного Дополнительного соглашения внесенному работником трудовому  

вкладу, а также факт заключения этого Дополнительного соглашения в отсутствие  равноценного встречного предоставления со стороны Земскова А.А.  

Отказывая в удовлетворения заявления суд первой инстанции исходил из того, что  для признания условия трудового договора в части установления размера заработной  платы недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со  стороны ответчика путем сравнения спорных условий о размере его должностного оклада.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного  спора по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2020 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

По состоянию на 27.11.2019 с должником расторгнуто большинство  государственных контрактов, в производстве арбитражных судов и судов общей  юрисдикции на рассмотрении находилось значительное количество дел о взыскании с  должника задолженностей и штрафных санкций за нарушение сроков исполнения  обязательств.  

На дату заключения оспариваемого Дополнительного соглашения у должника уже  имелись как конкурсные кредиторы, так кредиторы по текущим обязательствам.  

На основании приказа № 36/12-7965-19И Государственной инспекцией труда в  Самарской области была проведена внеплановая проверка за период 06.06.2019 по  04.07.2019, в результате которой выявлено, что в Обществе имеется задолженность перед  работниками по заработной плате за апрель 2019 года в размере 9 153 ООО руб., за май  2019 года в размере 20 460 ООО руб. Данные обстоятельства подтверждаются Актом  проверки Государственной инспекции труда в Самарской области 04.07.19, Предписанием  об устранении нарушений от 04.07.19, Протоколом № 63/12-10263-19-И от 09.07.19 об  административном правонарушении, Постановлением о назначении административного  наказания от 09.07.2020, вынесенными до заключения оспариваемого соглашения.  

ООО «Больверк» было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение Постановлением Мирового судьи судебного участка № 31  Самарского судебного района г. Самары от 18.06.2019 по делу № 5-593/19 (задержка  зарплаты за март 2019 в размере 36 521 020 руб.), опубликованное на сайте судебного  участка № 31 мирового судьи.  

На дату заключения оспариваемого соглашения (27.11.2019) Должник имел значительную задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов, взносов в фонды, что  подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 о  включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов в размере 81 989 885,  56 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждают «прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств».  

Также на дату заключения спорной сделки должник имел значительную  кредиторскую задолженность на сумму более двух миллиардов рублей: ООО  «СтройИнвестПро-ект», ООО «ДВ», ИП Чалый, ИП Капыш, ООО «Моргидропроехт»,  Банк «Возрождение», ООО «МеталлИнвест-Самара», АО «Металлинвест-М», ООО «НПК  Мортрансниипроект», ООО «Камчатская строительная компания № 1», ООО «УМ  ГЕОИЗОЛ», ФГБОУ ВО «СамГТУ», ООО «Моргидропроект», ТСЖ «Престиж», ООО  «Балтийский проект» (в том числе подтвержденная судебными актами), которая в  последствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что  подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области.  

По мнению конкурсного управляющего, ответчик не мог не знать, что обязанность  по выплате заработной платы должником не исполняется.  

При этом Земсков А.А. в силу занимаемой должности и выполняемой трудовой  функции, определенной трудовым договором, а также, обладая специальными знаниями и  навыками в сфере юриспруденции, на протяжении длительного времени представляя  интересы должника, а также аффилированных ему лиц, подписывая Дополнительное  соглашение, не мог не знать не только о неблагополучном финансовом состоянии  должника, но и о последствиях заключения оспариваемой сделки в виде причинения вреда  имущественным правам должника, и о преимущественном удовлетворении требований по  заработной плате перед иными кредиторами в порядке ст. 134 Закона о банкротстве  

Ответчику установлен оклад более чем в 4 раза превышающий должностной оклад  по должности «юрисконсульта», установленный у Должника.  

Многократное увеличение ответчику должностного оклада при отсутствии  равноценного встречного исполнения (размер заработной платы существенно в худшую  сторону для должника отличается от предыдущего размера заработной платы ответчика) в  условиях введения в отношении должника наблюдения и наличия многомиллионной  задолженности перед иными работниками, а также реестровыми кредиторами явно  свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение заключено в целях причинения  вреда имущественным интересам кредиторов путем безосновательного увеличения  размера текущих денежных (имущественных) обязательств должника.  

На дату заключения оспариваемого соглашения (27.11.2019) Земсков А.А. знал или  должен был знать о том, что соглашение заключается в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 в  отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения, о чем опубликованы  сведения в Газете «Коммерсантъ» (объявление № 27010012557 от 23.11.2019) и в ЕФРСБ  от 17.11.2019. Соответственно А.А Земсков должен был не только знать о введения в  отношении должника процедуры банкротства, но и как разъяснено в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 знать о признаках неплатежеспособности.  

Кроме того, об осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии  Должника свидетельствует следующие обстоятельства.  

По состоянию на 27.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, сведения,  о чем 17.11.19 опубликованы на сайте bankrot.fedresurs.ru, 23.11.2019 - в газете  Коммерсантъ. Возбуждению процедуры банкротства предшествовала обязательное  опубликование в ЕФРСБ сообщений о намерении кредиторов обратиться в суд с  заявлением о банкротстве должника (сообщение № 03776287 от 29.03.2019 ООО  «Агросервис Инновация», сообщение № 03851432 от 16.04.2019 ООО «ДВ», сообщение  

 № 04011913 от 23.06.2019 ООО «Строительные Инвестиционные Проекты»,  задолженности которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов).  

Поскольку оспариваемая сделка, а именно установление доплаты в размере 131 172  руб., совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к  производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового  положения должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении  лица, осведомленного о таких признаках (поскольку на ответчика возлагались  обязанности представления в суде интересов юридического лица находящегося в  процедуре банкротства -наблюдение и ему не могло быть неизвестно о нахождении  должника в процедуре наблюдения и, соответственно, в неудовлетворительном  финансовом положении), сделка привела к причинению вреда имущественным правам  кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате  заработной платы и сделка отвечает признакам подозрительности, установленным п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно Анализу финансового состояния должника, выполненного временным  управляющим ООО «Больверк» ФИО4, установлена совокупность факторов:  отсутствие свободных денежных средств, прекращение основной деятельности, размер  кредиторской задолженности к 01.01.2019 составляет 76% от структуры баланса, значение  показателей основных средств к 01.01.2019 составляет всего лишь 4% в структуре  баланса, показатель обеспеченности обязательств Должника его активами значительно  ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов,  которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, значение  коэффициента абсолютной ликвидности ниже своего минимального значения,  соответственно должник является неплатежеспособным.  

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является  одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности  предприятия, анализ значения которого показывает, что структура баланса предприятия  неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего анализируемого  периода с 01.01.2016 по 01.01.2019, предприятие на 01.01.2019 не в состоянии было  исполнить свои денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей.  

То есть баланс должника имел неудовлетворительную структуру во всем  проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, активов  недостаточно для исполнения денежных обязательств должника.  

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве,  установление работнику в период подозрительности сумм выплат, несоразмерных  выполняемым им трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного  предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера  данных выплат.  

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника, в том числе и  доплаты, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и  качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. По смыслу  указанных выше норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать  получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата  работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата  является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих  должностных обязанностей. Соответственно, между сложностью, количеством, качеством  выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая  зависимость.  

Установление несоразмерно большого размера заработной платы в условиях  отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость  установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении  правом сторонами трудового договора.  

В результате совершения сделки по изменению в трудовом договоре пункта о  размере заработной платы Земского А.А. уменьшилась конкурсная масса, из состава  

которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом  оспариваемая заработная плата, по существу, не направлена на возмещение работнику  затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.  

При таких обстоятельствах ООО «Больверк», действуя добросовестно, должно было  воздержаться от начисления ничем не обусловленной повышенной оплаты труда, а  Земсков А.А. - от ее получения. В результате заключения сторонами Дополнительного  соглашения на стороне должника возникли дополнительные обязательства, чем причинен  значительный ущерб интересам иных кредиторов должника.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  увеличение причитающихся ему выплат, осуществленное работодателем в процедуре  несостоятельности за выполнение дополнительной работы не может быть  квалифицировано как недействительная сделка, поскольку Конкурсный управляющий не  привел существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника  путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с  аналогичными соглашениями, заключающимися с иными участниками оборота; свои  трудовые обязанности ответчик выполнял надлежащим образом, претензий к качеству его  работы не предъявлено; размер дохода, установленный ответчику, с учетом  дополнительного соглашения от 27.11.2019 существенно не отличается от оплаты труда,  получаемого ответчиком ранее; доказательств свидетельствующих об аффилированности  ответчика по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено.  

Ответчик обращался в Октябрьский районный суд г.Самары с иском о взыскании  заработной платы. Решением суда от 29.12.2020 иск удовлетворен.  

В связи с чем, ответчик полагал, что он как обычный рядовой сотрудник должника  не может нести риски, связанные с работой должника-банкрота.  

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2015 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Больверк» (работодатель) и Земсковым Алексеем  Алексеевичем (работник) был заключен трудовой договор № 22/1 (с совместителем), по  условиям которого работодатель обязуется предоставить Работнику работу по  обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда,  предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными  нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать  Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную  настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации  правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты  Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым  договором, а также дополнительными соглашениями к нему (п.1.1. договора).  

Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых  обязанностей в должности Юрисконсульта.  

Работа по настоящему договору является для Работника по совместительству-0,5  ставки.  

Во время выполнения своих трудовых обязанностей Работник подчиняется  непосредственно Генеральному директору.  

Размер должностного оклада Работника составляет 14 914 (Четырнадцать тысяч  девятьсот четырнадцать) рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально  отработанному времени (п. 2.1, 2.2, 2.3, 5.1).  

Дополнительным соглашением от 16.04.2019 к трудовому договору № 22/1 от  02.03.2015 стороны заключили соглашение о нижеследующем:  

Признать утратившими силу пункты 2.2. 5.1, 8.1 трудового договора: 

Изложить пункт 2.2 трудового договора в следующей редакции: Работа по  настоящему договору является для работника основной на полную ставку:  

Изложить пункт 5.1 в следующей редакции: Размер должностного оклада  Работника составляет 29 828.00 (Двадцать девять тысяч восемьсот Двадцать восемь  

рублей 00 копеек) в месяц. Если устанавливаются районные коэффициенты и надбавки  оплата производится с учетом коэффициентов и надбавок в соответствии со ст.285 ТК.  

 Изложить пункт 8.1 в следующей редакции: Режим труда и отдыха  устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка: Пятидневка; 40 - часовая  рабочая неделя.  

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 16 апреля 2019 г. и  является неотъемлемой частью трудовою договора № 22/1 от 02.03.2015 г. составлено к  двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится у  - «Работодателя», а второй -.  

Остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые настоящим  соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои  обязательства.  

Дополнительным соглашением от 27.11.2019 к трудовому договору № 22/1 от  02.03.2015 стороны заключили соглашение о нижеследующем:  

1.Работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности  рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной  работы в пределах своей возможности, путем увеличения объема работ за  дополнительную плату.  

2.Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться с 03  декабря 2019 года, без освобождения от основной работы, определенной трудовым  договором.  

3.За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную  работу работник получает дополнительную оплату в размере 131 172 (Сто тридцать одна  тысяча сто семьдесят два) рубля в месяц.  

4.Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной  работы, а работодатель досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об  этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.  

5.Остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые  настоящим соглашением остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои  обязательства.  

6.Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его  подписания обеими сторонами и является неотъемлемой часть трудового договора № 22/1  от 02.03.2015 года.  

7.Настоящее дополнительное соглашение составлено и подписано в двух  экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один их них хранится в делах  работодателя, другой передается.  

В связи с уведомлением о приостановке работы с 02.03.2020, направленным ООО  «Больверк 02.03.2020, ответчик с 02.03.2020 приостановил трудовую деятельность.  

В последующем ответчик обратился в суд за взысканием заработной платы.  

Решением Октябрьского районного суда от 29.12.2020 года по делу № 2-2639/2020 с  должника (Общества с ограниченной ответственностью «Больверк») в пользу Земскова  Алексея Алексеевича взыскана задолженность по заработной плате в размере 434 576 руб.  57 коп., выходное пособие в размере 197 823 руб. 58 коп., компенсация за  неиспользованный отпуск в размере 450 717 руб. 55 коп., компенсация за задержку выплат  при увольнении по состоянию на 30.06.2020 в размере 6308 руб. 77 коп., с выплатой  компенсации за задержку выплат при увольнении не ниже 1/150 действующей в  соответствующие периоды ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за  каждый день задержки начиная с 01.07.2020 года по день фактической выплаты  задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части  иска отказано.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  

вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями),  которые могут быть оспорены по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии трудовым законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть  признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период  подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть  сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону  отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных  обстоятельствах.  

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность  другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения  сделки.  

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об  оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового  состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных  работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных  Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).  

В силу части 4 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей организаций  (за исключением, указанных в частях 1-3 данной статьи), их заместителей, главных  бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных  органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.  

Размер заработной платы работника, в том числе юрисконсульта, является  обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия  можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника (статья 72 ТК  РФ).  

Таким образом, по общему правилу система оплаты труда, включая размеры  должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы  премирования, в отношении юрисконсульта устанавливаются исключительно с согласия и  на основании выраженного волеизъявления его работодателя.  

Как указано выше, существенная неравноценность встречных предоставлений  может служить основанием для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Для применения указанного основания недействительности сделки следует  прибегнуть к сравнению состоявшейся сделки с аналогичными сделками, что  существенным образом усложняется в том случае, когда предоставление имеет  особенности, обусловленные нестабильным (критическим) состоянием должника.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснял, что на  момент заключения дополнительного соглашения в организации сложилась следующая  ситуация. В организации имелись штатные юристы, которые занимались правовым  сопровождением текущей хозяйственной деятельности предприятия. Привлеченные  консультанты, которых ООО «Больверк» эпизодически привлекал, не занимались  правовым сопровождением текущей хозяйственной деятельности и представлением  интересов в судах по текущей деятельности предприятия. Формированием правовой  позиции по судам, связанным с текущей хозяйственной деятельности компании и  

представлением интересов в судах занимался только Земсков А.А., который имел высшее  юридическое образование. Чичановский Е.А., ФИО10 занимались другими  вопросами текущей деятельности предприятия и в суды ходили крайне редко, только в  случае накладок по датам с заранее подготовленной Земсковым А.А. правовой позицией.  Руководство ООО «Больверк» ФИО6, ФИО5, ФИО7 никогда не  представляло интересов ООО «Больверк» в судебных органах и в суды не ходило. Таким  образом, формированием правовой позиции от лица ООО «Больверк» во всех судебных  органах и представлением интересов в судебных органах ООО «Больверк»,  формированием правовой позицией в судах от ООО «Больверк» занимался только  Земсков А.А.  

По факту к ноябрю месяцу 2019 на предприятии сложились систематические  задержки по выплате заработной платы, а количество судебной работы стало возрастать в  несколько раз, нагрузка на юрисконсульта Земскова А.А. за период с 01.08.2019 возросла  более чем в 4 раза. Кроме того, с учетом доводов конкурсного управляющего и  возражений ответчика, судом первой инстанции обозревалась входящая и исходящая  документация должника за период с 27.11.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 17.03.2020.  

Анализ указанной документации показал, что ответчиком был выполнен  существенный объем работ, более половины обращений от общего количества входящей  корреспонденции находились в работе у ответчика. Доказательств того, что ответчик не  выполнял свои обязанности по трудовому договору, конкурсным управляющим не  представлено, нареканий работодателя к выполнению ответчиком своих обязанностей  также конкурсным управляющим не представлено.  

Для признания условия трудового договора в части установления размера  заработной платы недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо установить существенную неравноценность встречного  исполнения со стороны ответчика путем сравнения спорных условий о размере его  должностного оклада, по меньшей мере, с соглашением главного бухгалтера, ранее  занимавшего эту должность.  

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата  работника установлена в таком размере, что она существенно не отличается от оплаты за  труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с  должником по роду и масштабу деятельности (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305- ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016).  

Между тем, согласно сведений, подтвержденных справкой 2-НДФЛ за 2019 год,  Земскову А.А. премия в размере 105 177 руб. выплачивалась на постоянной основе,  являлась составной частью оплаты труда, соответственно, являлась гарантированным  доходом Земскова А.А.  

Таким образом, фактический размер регулярного гарантированного дохода  Земскова А.А. в месяц от работы в ООО «Больверк», составлял с мая 2019 г. 29 828 +  105177 = 135 005 рублей в месяц (в т.ч. НДФЛ 13%), а начиная с августа 2019 г. 138 000  рублей в месяц в т.ч. НДФЛ 13%, на руки работник получал 118 160 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2019 сторонами трудового  договора за выполняемую дополнительную работу работник получает доплату в размере  131 172 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%), Таким образом, с 01.12.2019 размер фиксированный  заработной платы работника (гарантированного дохода) составлял 161 000 руб. в месяц в  т.ч. НДФЛ 13%. (на руки 140 070 руб.). Фактически доплата за выполняемую  дополнительную работу ответчика составила 161 000 - 138 000 (гарантированный ранее  доход в месяц, в т.ч. НДФЛ 13%) = 23 000 рублей в месяц (в т.ч. НДФЛ 13%). Сумма  доплаты, получаемая работником на руки, составляла 20 010 руб., что составляет 16,9% от  размера заработной платы (гарантированного дохода) Земскова А.А., получаемой  ежемесячно с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. включительно.  

По мнению ответчика, Земсков А.А. являясь линейным сотрудником -  юрисконсультом, получал заработную плату в размере 118 160 руб. на руки за правовое  

обеспечение всей деятельности ООО «Больверк» и ежедневный 8 часовой рабочий день. С  учетом дополнительного соглашения с учетом дополнительного объема работы Земсков  А.А. стал получать на руки 140 070 руб.  

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что доход, установленный Земскову А.А. с учетом дополнительного соглашения  от 27.11.2019, существенно не отличался от оплаты труда, получаемой ответчиком ранее.  Факт выполнения дополнительной работы в нарушение статьи 65 АПК РФ не  опровергнут, доказательств наличия взысканий или претензий по выполнению последним  своих должностных обязанностей по трудовому договору, материалы дела не содержат,  равно как отсутствуют факты аффилированности ответчика, его заинтересованности по  отношению к должнику.  

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового  договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость  определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В  связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии,  не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного  работодателем в результате деятельности работника.  

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими  эгоистичными интересами при определении размера заработной платы. Он не должен  заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту  заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае  сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания  такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан  учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать  решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о  презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена  процедура несостоятельности.  

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не  только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и,  формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода  денежных средств.  

В данном случае, судом не усматривается противоправный умысел ответчика, а  также наличие сговора между ним и руководителем должником.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник обращался за оказанием  юридической помощи к сторонним юристам, судом первой инстанции отклонены как  необоснованные, поскольку, указанные договоры были заключены уже после того, как  ответчик приостановил исполнение своих обязанностей.  

Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской  области от 21.10.2022 по делу № А55-22274/2019 установлено, что «…Ранее в штате ООО  «Больверк» состояло два юриста: юрист Чичановский Е.А. и юрист Земсков А.А.  24.03.2020 юрист Чичановский Е.А. и 28.02.20 юрист Земсков А.А. приостановили свою  работу в ООО «Больверк», что подтверждается уведомлением от 28.02.20г. и актами от  24.03.20г. и 25.03.20г. об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей по ст. 142  ТК РФ. В результате общество осталось без юристов и юридического сопровождения в  самый сложный период. Со стороны временного управляющего ФИО4 никакой  помощи не было, на контакт он не шёл. Кроме того, наличие штатного юриста у общества  не могло решить все возникающие проблемы у предприятия, поскольку оно относилось к  крупным, с большим количеством работников и материальных активов, поэтому штатный  юрист не мог охватить весь объем правовых вопросов, которые возникали на  предприятии.Учитывая, что юристы общества отказались исполнять свои обязанности,  для защиты интересов общества было привлечено адвокатское бюро «ФИО11, ФИО12  и партнеры», имеющее более широкие возможности и полномочия, нежели обычный  

юрист. Над выполнением обязанностей по договорам об оказании юридической помощи  работали адвокаты, которые имеют стаж адвокатской деятельности с 2006 года.».  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Иные доводы конкурсного управляющего, на которые он ссылается в заявлении как  на основании своих требований, судом первой инстанции также обоснованно отклонены,  поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и  опровергаются материалами дела.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает в  качестве обстоятельств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам  

кредиторов, отсутствие встречного исполнения обязательств. Вместе с тем данный довод  признается коллегией судей несостоятельным, поскольку опровергается материалами  дела.  

Факт выполнения дополнительной работы Земсковым А.А. не опровергнут,  претензий по выполнению Земсковым А.А. своих должностных обязанностей по  трудовому договору от ООО «Больверк» не поступало.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств аффилированности,  заинтересованности ответчика и должника материалы дела не содержат. Также  конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности работника, в  отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.  

Доказательств наличия у Земскова А.А. осведомленности о признаков  несостоятельности работодателя в совокупности с преследованием им противоправной  цели вывода денежных средств в материалы дела не представлено.  

Конкурсный управляющий не доказал факт, что штатные работники знали или  были знать о неплатежеспособности должника. Недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС18908/13 по делу А40-5260/11). Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга  перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный  кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении  должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).  

С позиции изложенных обстоятельств, учитывая добросовестность исполнения  ответчиком трудовых отношений, в отсутствие доказательств неравноценности  встречного исполнения со стороны Земскова А.А., аффилированности, его  осведомленности и наличия умысла на причинение вреда кредиторам, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих  признать сделку недействительной, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,  в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000  рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу № А5522274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный Эслреоккт рво нАнраяб пиотдрпаижсьн дыеййс стувидт еПльонвао.лжского округа через арбитражный  суд первой инстанции. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Председательствующий О.А. Бессмертная  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Судьи Н.А. Мальцев  

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Г.О. Попова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна