Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7826/2019

27 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 17 июня 2019 г.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 500 000 рублей,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей штрафа по договорам № 1-14 от 22.01.2014, № 37-14 от 05.12.2014, № 100016/03475Д от 12.03.2016, № 100016/01961Д от 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 23.04.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств нарушения обязательств по договорам, заявил о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу № А75-7826/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.06.2019 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры: 

- № 1-14 от 22.01.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство кустов скважин (куст 59) Приобского месторождения» (л.д. 11-44 т. 1);

- № 37-14 от 05.12.2014 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Техническое перевооружение ЦППН-1 Усть-Балыкского месторождения» (л.д. 48-83 т. 1);

- № 100016/03475Д от 12.03.2016 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «КНС-2 ЮЗ Приразломного месторождения» (л.д. 84-120 т. 1);

- № 100016/01961Д от 30.12.2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Путевой ТВО в районе куста 244 Приобского месторождения» (л.д. 121-158 т. 1).

Согласно пунктам 5.1.19 договоров подрядчик обязан соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (далее – Требования ПБОТОС), изложенные в приложениях № 4 к договорам. 

В соответствии с пунктами 5.1.36, 5.1.44 договором подрядчик и привлеченные им субподрядчики при выполнении работ обязаны соблюдать требования стандарта«О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ»№ П3-11.01. С-0013 ЮЛ 099.

Согласно пунктам 4.5.1 и 4.5.2 Требований ПБОТОС ответчик обязан не допускатьк работе на объектах истца работников в состоянии (с признаками) алкогольного (наркотического, токсического) опьянения. Кроме того, во время пребывания работников ответчика на территории объектов истца, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях ответчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Согласно пункту 4.5.6 Требований ПБОТОС в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт. Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями. 

21.01.2017 в районе ЦДНГ-12 Приобского месторождения ПАО «НК «Роснефть»в состоянии алкогольного опьянения задержан работник ответчика – монтажник ФИО1, что подтверждается актом от 21.01.2017, объяснениями свидетелей (л.д. 161-163 т. 1).

23.02.2017 в районе жилого вагон-городка, расположенного на территории ЦППН-1 ЦДНГ-3 Угутского месторождения ПАО «НК «Роснефть» в состоянии алкогольного опьянения задержан работник ответчика – сторож ФИО2. Кроме того, у задержанного ФИО2 обнаружена запрещенная для ввоза на объект заказчика алкогольная продукция. Оба факта подтверждаются актами от 23.02.2017, объяснениями ФИО2, объяснениями свидетелей (л.д. 3-11 т. 2).

31.12.2017 в вахтовом городке на территории Чупальского лицензионного участка ЦДНГ-16 ПАО «НК «Роснефть» был задержан работник ответчика – монтажник ФИО3, у которого обнаружена запрещенная для провоза алкогольная продукция, что подтверждается актом от 31.12.2017, объяснениями свидетелей (л.д. 15-22 т. 2).

15.08.2018 в районе вахтового поселка «Приобский» ЦДНГ-12 Приобского месторождения ПАО «НК «Роснефть» в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ответчика – электросварщик РС ФИО4, что подтверждается актом от 15.08.2018, объяснениями свидетелей (л.д. 30-32 т. 2).

Претензии заказчика об уплате штрафа в общей сумме 500 000 рублей  за нарушение условий договора (по 100 00 рублей за каждый факт) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нахождения сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории объектов заказчика, проноса сотрудниками ответчика алкогольной продукции, подтверждается материалами дела, в том числе актами о появлении (нахождении) работника на работе (месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения, составленными сотрудниками ООО ЧОП «РН Охрана-Югра» в присутствии свидетелей, объяснениями свидетелей, иными актами.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договоров, заказчиком соблюдена.

При этом суд учитывает, что условиями договоров не предусмотрено составление актов с обязательным медицинским освидетельствованием для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в свою очередь сотрудники ответчика отказались от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

Акты подписаны сотрудниками ответчика без замечаний.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не доказал суду того, что работники, названные в актах, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенных с истцом договоров, а также того, что работники не находились в том состоянии, что вызвало необходимость составления соответствующих актов, либо у них была обнаружена не алкогольная продукция.

Довод ответчика о том, что задержание сотрудников осуществлено не на объектах заказчика, подлежит отклонению, поскольку в актах зафиксировано место составления актов, совпадающее с местом нахождения объектов заказчика. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договорам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договоров, установив, что нарушение подрядчиком положений Требований ПБОТОС подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере. 

Ответчик просил уменьшить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер штрафа по ходатайству ответчика до 250 000 рублей (по 50 000 рублей за каждый выявленный факт).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафовв размере 250 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 51, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 250 000 рублей – сумму штрафов, а также 13 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                Е.В. Инкина