﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28110/2020

06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Куликовой В.Ф. по доверенности от 02.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Мобайл»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А43-28110/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобайл»

(ОГРН: 1135476184084, ИНН: 5404500329) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет»

(ОГРН: 1175275056857, ИНН: 5257174978) 

о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Мобайл» 

(ОГРН: 1135476184084, ИНН: 5404500329) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет»

(ОГРН: 1175275056857, ИНН: 5257174978) 

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мобайл» (далее – ООО «Мобайл») обратилось в Арбитражный Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» (далее – ООО «Мегамаркет») о взыскании 249 963 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составившего переплату по договору аренды нежилого помещения от 29.10.2019 № 370/1СТ в апреле 2020 года, а также 4 116 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.05.2020 по 17.09.2020.

Исковые требования основаны на статьях 307, 314, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ООО «Мегамаркет» от возврата денежных средств, о переплате которых ООО «Мобайл» не знало на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.02.2021 удовлетворил иск. Суд установил, что ввиду невозможности использования арендуемого помещения из-за принятых органами власти ограничительных мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции, ООО «Мегамаркет» (арендодатель) уведомило ООО «Мобайл» (арендатора) о предстоящем перерасчете уплаченной арендной платы; перерасчет арендной платы за апрель 2020 года арендодателем не производился, в счет последующих оплат не засчитывался. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2021 отменил решение от 26.02.2021 и отказал в удовлетворении иска. Истолковав дополнительное соглашение от 13.05.2020 и соглашение от 13.05.2020 о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что размер скидки, предоставленной в мае 2020 года, а также возможность безвозмездно пользоваться помещением в период его освобождения от имущества, полностью учитывает фактическое время приостановления коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, покрывает все издержки арендатора, связанные с приостановлением коммерческой деятельности в арендуемом помещении; стороны фактически завершили взаиморасчеты по договору, подтвердив выполнение каждой из сторон денежных обязательств в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Сославшись на письмо ответчика от 28.03.2020, в котором арендодатель указывал на предстоящий перерасчет уплаченной арендной платы в счет оплаты следующего периода аренды, заявитель указал, что ООО «Мегамаркет» не уменьшил размер арендной платы за апрель 2020 года в период приостановки работы торгового центра в связи пандемией новой коронавироусной инфекции. Скидка, предоставленная ответчиком по дополнительному соглашению от 13.05.2020 не относится к апрелю 2020 года. Заявитель полагает, что поведение ответчика является недобросовестным, противоречащим приведенной им позиции в письме от 28.03.2020. По мнению заявителя, соглашение о расторжении договора не может лишить ООО «Мобайл» права на обращение к ООО «Мегамаркет» с требованием о возврате излишне уплаченной суммы.

ООО «Мегамаркет» в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Мегамаркет» (арендодатель) и ООО «Мобайл» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 29.10.2019 № 370/1СТ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 43 квадратных метров, этаж – 1, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Фильченкова, дом 10 (торговый центр), а арендатор принимает указанное помещение по акту приема-передачи и выплачивает арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составил 193 рубля 77 копеек за один квадратный метр арендуемой площади в день и включает в себя расходы на вывоз ТБО и снега, а также коммунальные платежи по электроэнергии, водоотведению, водопотреблению, теплоснабжению, санитарному содержанию арендуемого помещения, мест общего пользования и прилегающей территории торгового центра, технического обслуживания конструкций и инженерного оборудования и коммуникаций арендуемого помещения и торгового центра, мероприятия, направленные на поддержание имиджа торгового центра, имиджевые акции по привлечению покупателей в торговый центр.

В силу пункта 6.4.1 договора при отказе арендатора от исполнения договора до срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора (11 месяцев с момента заключения договора до 31.08.2020 включительно), арендатор в течение 10 банковских дней с момента уведомления арендодателя обязан выплатить арендодателю денежную сумму в размере 258 282 рублей 08 копеек в качестве компенсационной выплаты за реализацию права на односторонний отказ от исполнения обязательства, определенной сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств арендатор перечислил обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере 258 282 рублей 08 копеек.

Арендатор письмом от 19.03.2020 уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора с 19.05.2020, указав на то, что параметры торговой точки ниже кейсовых значений, продажи в разы ниже запланированного уровня, проходимость торговой точки не дает возможности окупать арендную плату, а также просил рассмотреть возможность более быстрого расторжения договора (например, с 24.03.2020).

Арендодатель в письмом от 28.03.2020 сообщил арендатору о том, что принимая во внимание обстоятельства, сложившиеся в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (Covid-19), так как в период вынужденной приостановки работы ТЦ ЦУМ использование арендуемого помещения в целях ведения коммерческой деятельности невозможно, при возобновлении работы торгового центра будет произведен перерасчет арендной платы по договору и денежные средства, оплаченные по договору после осуществления перерасчета арендной платы с учетом фактических эксплуатационных и коммунальных расходов на обслуживание здания ТЦ (пропорционально арендуемой площади) будут направлены на оплату следующего периода аренды помещения.

Стороны 13.05.2020 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 арендатору предоставлена скидка в размере 89,7 процента (173 рубля 77 копеек за один квадратный метр арендуемой площади в день); арендатор обязался в срок до 25.05.2020 оплатить 7 147 рублей 89 копеек в счет арендной платы за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 включительно путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением от 13.05.2020 договор расторгнут сторонами с 19.05.2020.

Объект аренды возвращен арендодателю 17.06.2020.

Арендатор произвел сверку взаиморасчетов с арендодателем по договору, в ходе которой установил переплату в пользу арендодателя в размере 249 963 рублей 30 копеек.

Посчитав, что 249 963 рубля 30 копеек, перечисленные арендатором по платежному поручению от 20.03.2020 № 495062, уплачены ООО «Мобайл» излишне, поскольку деятельность торгового центра была приостановлена, истец направил ответчику претензию от 02.07.2020 с требованием возвратить сумму арендного платежа, излишне уплаченную за апрель 2020 года.

Отказ ООО «Мегамаркет» в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения ООО «Мобайл»в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2).

Арендатор по договору аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

Из материалов дела видно, что ООО «Мобайл» 19.03.2020 уведомило арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора с 19.05.2020 из-за низкого уровня продаж с учетом тенденций распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем стороны заключили дополнительное соглашение от 13.05.2020 к договору аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору скидку за период аренды с 01.05.2020 по 18.05.2020 в размере 89,7 процента, что составило 173 рубля 77 копеек за один квадратный метр арендуемой площади в день (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения стороны согласны и подтверждают, что указанный в пункте 1.1 размер скидки полностью учитывает фактическое время приостановления коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, покрывает все издержки арендатора, связанные с приостановлением коммерческой деятельности в арендуемом помещении, а также является справедливым, разумным и не нарушает никаких прав арендатора в условиях введенных органами власти ограничительных мер и режима повышенной готовности на территории Нижегородской области.

Кроме того, соглашением от 13.05.2021 стороны расторгли договора с 19.05.2020.

По условиям данного соглашения арендная плата по договору с 19.05.2020 в связи с отказом арендатора от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке арендатор обязан выплатить арендодателю в качестве компенсационной выплаты (в соответствии с пунктом 6.4.1 договора) денежную сумму в размере 258 295 рублей 41 копейки. Стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты арендатором компенсационной выплаты используется обеспечительный платеж в размере 258 295 рублей 41 копейки, который возврату арендатору не подлежит и остается в распоряжении арендодателя (пункт 6); с учетом обстоятельств, сложившихся в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (Covid-19), которые имеют для арендатора чрезвычайный и непредотвратимый характер, арендодателем, принимая во внимание обращение арендатора, было предложено арендатору снижение арендной платы, рассрочка платежей, а также использование обеспечительного платежа в качестве арендной платы за последующие периоды аренды помещения. Данные условия на решение арендатора об отказе от исполнения договора не повлияли (пункт 7); положения пунктов 5 и 6 настоящего соглашения отражают завершение взаиморасчетов сторон по договору и являются подтверждением выполнения каждой из сторон денежных обязательств в полном объеме (пункт 8); подписанием настоящего соглашения арендатор подтверждает, что финансовых и иных претензий к арендодателю по исполнению арендодателем условий договора не имеет (пункт 9).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие на основании соглашения о расторжении договора аренды от 25.10.2019, в котором указали на завершение взаиморасчетов сторон по договору и отсутствие у арендатора финансовых и иных претензий к арендодателю по исполнению арендодателем условий договора.

Суд установил, что истец воспользовался правом на уменьшение размера арендной платы, размер которой учитывает все фактическое время приостановления коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, покрывает все издержки арендатора, связанные с приостановлением коммерческой деятельности в арендуемом помещении, а также является справедливой, разумной и не нарушает никаких прав арендатора в условиях введенных органами власти ограничительных мер и режима повышенной готовности на территории Нижегородской области (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 13.05.2020 к договору)

При этом суд установил, что дополнительное соглашение к договору и соглашение о расторжении договора подписаны со стороны арендатора без претензий и замечаний; о наличии какой-либо переплаты не заявлялось; мер к внесению изменений в условия соглашений ООО «Мобайл» не принимало.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судом второй инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы суда нашли отражение в содержании судебного акта, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А43-28110/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов