ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20489/2023

Дело № А41-60698/17

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСоцСтрой» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2023 посредством использования системы веб-конференции,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСоцСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года об отказе в признании сделок недействительными по делу А41-60698/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ООО "Жилсоцстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве сделками акт взаимозачета N 155 от 11.08.2017 между должником и ФИО4, справку должника от 14.08.2017 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, признаны недействительными сделками акт взаимозачета N 155 от 11.08.2017 между должником и ФИО4, справка должника от 14.08.2017 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 357 235 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А41-60698/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.17 между ООО "Жилсоцстрой" (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 62/1, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства, под которым понимается однокомнатная квартира общей площадью 39,45 кв. м со строительным номером 58, расположенная на 15 этаже, номер на площадке 3, в доме N 41 по адресу: Московская область, муниципальное образование "Городской округ Климовск", ул. Школьная, д. 39, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (л.д. 12 - 21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 2 357 235 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора уплата цены договора производится Участником долевого строительства путем проведения расчетов по данному договору как денежными средствами на расчетный счет Застройщика в полном объеме в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и путем зачета встречных однородных требований по обязательствам в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.08.17 между ООО "Жилсоцстрой" и ФИО4 был подписан акт взаимозачета N 155, по условиям которого прекращается взаимозачетом:

- задолженность ФИО4 перед ООО "Жилсоцстрой" по договору участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.17 в размере 2 357 235 рублей;

- задолженность ООО "Жилсоцстрой" перед ФИО4 в размере 2 357 235 рублей по следующим договорам:

договор поручительства физического лица N 3663-13/П2 от 04.12.15 - 898 157 рублей 41 копейка,

договор целевого займа от 10.04.17 - 627 762 рубля 87 копеек,

договор займа N 14 от 02.06.15 - 831 314 рублей 72 копейки (л.д. 11).

14.08.17 ООО "Жилсоцстрой" выдало справку для предъявления по месту требования, в соответствии с которым обязательства ФИО4 по оплате цены договора участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.17 исполнены в полном объеме (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Жилсоцстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года ООО "Жилсоцстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявленных требований при новом рассмотрении дела, конкурсный управляющий указал, что акт взаимозачета № 155 от 11.08.17 и выданная на его основании справка от 14.08.17 являются недействительными сделками, в том числе, ввиду отсутствия доказательств того, что Должник имеет перед контролирующим лицом реальные денежные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что между ответчиком и должником были заключены договор целевого займа от 10.04.2017, договор займа № 14 от 02.06.2015, а также договор поручительства физического лица № 3663-13/П2 от 04.12.2015, заключенный между ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие». 

Факт оплаты подтверждают приходный кассовый ордер: № 896 от 02.07.2015 на сумму 3 269 400 руб. и приходный кассовый ордер № 46 от 28.07.2017 на сумму 800 000 руб. Общая сумма задолженности ООО «Жилсоцстрой» перед ФИО4 составляет 73 094 394 руб., из которых 20 000 000 руб. по договору займа № 14 от 02.06.2015, 53 094 394 руб. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 3663-13/И2 от 06.12.2013. 

В связи с чем суд посчитал, что при наличии предпочтения ФИО4 логичным для ответчика являлось принятие мер на получение имущества в размере всей суммы 73 094 394 руб., а не 2 357 235 руб. по акту взаимозачета № 155. 

Суд согласился с доводами ФИО4 об отсутствии у него инвестиционной выгоды при совершении данной сделки; право было уступлено по Договору № У-62/1 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 62/1 от 29.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., при том, что право уступлено на 357 235 руб. меньше суммы оспариваемой сделки. 

Суд указал, что исходя из представленных в ходе рассмотрения спора сведений и доказательств всем кредиторам ООО «Жилсоцстрой» был предложен вариант погашения задолженности имуществом ООО «Жилсоцстрой», а именно путем заключения договоров долевого участия с последующим актом взаимозачета. 

В связи с чем,  суд признал наличие у должника обязательства перед ответчиком по договорам займа и поручительства с последующей возможностью предъявления ответчиком требований к должнику, основанных на указанных договорах. Таким образом, суд посчитал выводы управляющего о предпочтительном удовлетворении перед ответчиком при составлении оспариваемого акта необоснованными.

Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО4, являясь участником ООО «Жилсоцстрой», входил в состав органов управления, имел доступа к оперативной информации о деятельности, имел доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал, что действительных обязательств должника перед ответчиком по указанным в акте зачета договорам займа и поручительства суд первой инстанции не устанавливал, а суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не доказал реальность существовавших обязательств должника перед ответчиком по договорам.

Вместе с тем, отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам займа и поручительства между должником и ответчиком лишает ответчика статуса кредитора перед должником на момент подписания акта и соответственно правовой возможности признания акта недействительной сделкой именно по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе поскольку в отношениях по оплате по договору участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.2017 ответчик являлся должником по обязательству перед ООО "Жилсоцстрой" (а не кредитором).

С другой стороны, признание акта зачета недействительной сделкой именно по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагает признание судом того, что у должника имелись обязательства перед ответчиком по договорам займа и поручительства, соответственно, с возможностью в последующем предъявления ответчиком требований к должнику, основанных на указанных договорах.

При этом, суд округа лишен возможности применения к спорным отношениям иных положений Закона о банкротстве в порядке разъяснений пунктов 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку в настоящем случае суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались доказательства, которые представлялись ответчиком в подтверждение наличия отношений между должником и ответчиком по договорам займа и поручительства.

Кроме того, суд округа в порядке применения разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отметил, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов, по каким критериям суды посчитали, что справка должника для предъявления по месту требования об исполнении ответчиком обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.2017 является сделкой должника по смыслу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика как кредитора должника.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить нормативное и документальное обоснование заявленных требований по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, при необходимости уточнить заявленные требования; исследовать и дать оценку представленным ответчиком доказательствам; установить обстоятельства наличия или отсутствия обязательств должника перед ответчиком по указанным в акте зачета договорам; исследовать вопрос, является ли оспариваемая справка сделкой должника; с учетом имеющихся в деле и вновь представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40- 698/2014 указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как отмечалось ранее, при новом рассмотрении дела, конкурсным управляющим в письменных пояснениях было указано, что акт взаимозачета N 155 от 11.08.17 и выданная на его основании справка от 14.08.17 являются недействительными сделками, в том числе, ввиду отсутствия доказательств того, что Должник имеет перед контролирующим лицом реальные денежные обязательства.

         В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

            Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Жилсоцстрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года, оспариваемый акт взаимозачета N 155 подписан должником с ФИО4 11 августа 2017 года

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по настоящему делу, ООО "Жилсоцстрой" бесспорно обладало на дату их совершения признаками несостоятельности.

При этом ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, в период с 16.05.16 по 21.02.19 ФИО4 являлся участником ООО "Жилсоцстрой", его доля в уставном капитале Общества составляла 50%, при этом в период с 25.07.08 по 16.05.16 доля участия ФИО4 в уставном капитале ООО "Жилсоцстрой" составляла 60%, а в период с 03.03.04 по 25.07.08 - 70%.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве указанное свидетельствует об аффилированности ООО "Жилсоцстрой" и ФИО4

Соответственно, в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания акта N 155 от 11.08.17 следует, что зачетом погашались существовавшие к моменту заключения сделки обязательства.

При этом доказательств того, что зачет был произведен в отношении реально существовавших обязательств, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, в связи с заключением оспариваемого акта взаимозачета были погашены следующие обязательства:

- задолженность ФИО4 перед ООО "Жилсоцстрой" по договору участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.17 в размере 2 357 235 рублей;

- задолженность ООО "Жилсоцстрой" перед ФИО4 в размере 2 357 235 рублей по следующим договорам:

договор поручительства физического лица N 3663-13/П2 от 04.12.15 - 898 157 рублей 41 копейка,

договор целевого займа от 10.04.17 - 627 762 рубля 87 копеек,

договор займа N 14 от 02.06.15 - 831 314 рублей 72 копейки.

 

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, между ОАО «НОМОС-БАНК» (Кредитор) и ООО «Жилсоцстрой» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № 3663-13/КЛ на сумму 85 000 000 рублей, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства физического лица № 3663-13/П2 от 04.12.15, а также залогом имущества ФИО4 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 3663- 13/И2 (с физическим лицом) от 06.12.13.

В соответствии с выпиской по счету ОАО «НОМОС-БАНК» перечислил ООО «Жилсоцстрой» кредитные средства в размере 84 495 221,07 руб. 

Согласно заявлению ОАО «НОМОС-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Жилсоцстрой» осуществило возврат денежных средств в размере 55 821 367,33 руб., что также подтверждается выпиской по счету. 

Следовательно,  остаток задолженности по основному долгу составляет 28 673 853,74 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилсоцстрой» было включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «НОМОС БАНК») по договору кредитной линии № 3663-13/КЛ от 06.12.13 в размере 44 745 383 рубля 87 копеек, из которых: 28 673 853 рубля 74 копейки основного долга, 331 347 рублей 86 копеек задолженности по процентам, 5 770 222 рубля 81 копейка задолженности по процентам за просроченный кредит, 8 968 074 рубля 47 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 001 884 рубля 99 копеек пени по просроченной задолженности по процентам. 

В подтверждение заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение ООО «Жилсоцстрой» и его солидарными должниками определения Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу № 2-1229/16. 

ПАО Банк «ФК Открытие» реализовало свое право на предъявление требований к должнику, в то же время, доказательств перехода соответствующих прав требования к ФИО4 не представлено. 

До настоящего времени ПАО Банк «ФК Открытие» не обращался к конкурсному управляющему с заявлением об учете погашенных кредитных обязательств в реестре требований кредиторов ООО «Жилсоцстрой» за счет поручителя ФИО4 

Также ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих фактическую передачу залогового имущества в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», следовательно, доказательства возникновения задолженности у ООО «Жилсоцстрой» перед ФИО4 отсутствуют. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу № А41-60698/2017 которым оставлено без изменения Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и Определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022. 

Более того, в соответствии с условиями Договора о беспроцентном займе между учредителем и организацией № 14 от 02.06.2015 займ должен был быть выдан для погашения задолженности перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору кредитной линии № 3663-13/КЛ от 06.12.2013. 

Однако денежные средства на расчетный счет не поступали и не направлялись на погашение задолженности по договору кредитной линии № 3663-13/КЛ от 06.12.2013. 

Денежные средства, направленные на погашение кредитной линии поступали на расчетный счет ООО «Жилсоцстрой» от иных контрагентов. 

Доказательств внесения денежных средств в кассу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» также не представлено, как и не следует из заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Жилсоцстрой». 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательств по Договору поручительства физического лица № 3663-13/П2 от 04.12.2015.

В качестве доказательств выдачи денежных средств ФИО4 представлены копии приходных кассовых ордеров. 

В соответствии с условиями представленной копии Договора займа от 10.04.2017, денежные средства выдавались на следующие цели: оплата административного штрафа, оплата услуг МУП «Водоканал», ГУП МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ», ООО «Спектр Сервис», оплата страховой пенсии, оплата задолженности по заработной платы и т.д., то есть на текущую хозяйственную деятельность должника.

Между тем, каких-либо доказательств внесения денежных средств на счет должника с последующим их расходованием в соответствии с условиями Договора, не представлено. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету, перечисления в адрес указанных в договоре лиц отсутствуют, что также ставит под сомнение действительность договора займа от 10.04.2017. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17-11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Кроме того, в данном случае возврат займа (путем зачета) осуществлялся в период заведомо известной финансовой неблагополучности должника при наличии задолженности перед иными кредиторами.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, преодоление тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Когда же осуществляется вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, добросовестный руководитель должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

К тому же изъятие вложенного добросовестным руководителем (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат такого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны руководителя должника или его акционера.

Таким образом, возврат сумм займа (зачет) при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам может свидетельствовать о недобросовестности действий должника и ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанного договора.

            В рассматриваемом случае можно сделать вывод об отсутствии реальных правоотношений между сторонами, вытекающих из договоров займа, действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

К копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком в подтверждение факта предоставления денежных средств, апелляционная коллегия относится критически, поскольку доказательств зачисления указанных средств на счет должника и их расходование в интересах должника, в материалы дела не представлено.

При этом, являясь участником, ответчик, действуя добросовестно и разумно,  мог и должен был проверить факт зачисления денежных средств на счет должника и их расходование в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что зачет был произведен в отношении реально существовавших обязательств. 

Кроме того, судом установлено наличие обязательств ООО «Жилсоцстрой» перед ФИО4, однако наличие финансовой возможности ФИО4 выдать займы в таком значительном размере (23 млн. руб.) не установлено. Доказательств в материалы дела не представлено.

Выводы суда о том, что ФИО4, являясь участником ООО «Жилсоцстрой», не входил в состав органов управления, не имел доступа к оперативной информации о деятельности, не имел доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку, действуя добросовестно и разумно, являясь участником должника с долей 70%, ФИО4 мог и должен был знать о реальном финансовом состоянии должника.

Учитывая изложенное, поскольку на дату подписания оспариваемого акта у должника имелись неисполненные обязательства и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в условиях фактической неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств реально существующих обязательств, соответственно,  действия сторон нельзя признать добросовестными, в результате подписания акта причинен вред как самому должнику, не получившего оплату по ДДУ, так и его кредиторам, в связи с чем является недействительной в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

         В то же время справка должника для предъявления по месту требования об исполнении ответчиком обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.2017 не является сделкой должника по смыслу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая может быть оспорена как общегражданским основаниям, так и по основаниям Закона о банкротстве.

         Соответственно, в данной части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, в результате подписания акта взаимозачета N 155 от 11.08.17 были погашены:

- задолженность ФИО4 перед ООО "Жилсоцстрой" по договору участия в долевом строительстве N 62/1 от 297.05.17 в размере 2 357 235 рублей;

- задолженность ООО "Жилсоцстрой" перед ФИО4 в размере 2 357 235 рублей по следующим договорам:

договор поручительства физического лица N 3663-13/П2 от 04.12.15 - 898 157 рублей 41 копейка,

договор целевого займа от 10.04.17 - 627 762 рубля 87 копеек,

договор займа N 14 от 02.06.15 - 831 314 рублей 72 копейки.

В материалы дела доказательств реального существования обязательств ООО "Жилсоцстрой" по названным договорам займа и поручительства не представлено, следовательно, оснований полагать, что у Должника имеются неисполненные обязательтсва перед  ФИО4 не имеется.

По условиям договора участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.17 ООО "Жилсоцстрой" обязалось построить и передать ФИО4 жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 39,45 кв. м со строительным номером 58, расположенной на 15 этаже, номер на площадке 3, в доме N 41 по адресу: Московская область, муниципальное образование "Городской округ Климовск", ул. Школьная, д. 39.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по настоящему делу в реестр требований участников строительства ООО "Жилсоцстрой" включено требование ФИО5 о передаче вышеуказанной квартиры с суммой исполнения денежных обязательств в размере 2 357 235 рублей.

Право ФИО5 на данную квартиру возникло на основании договора уступки N У-62/1, заключенного с ФИО4  (т. 2 л.д. 57-58).

С учетом изложенного, поскольку ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 2 357 235 рублей в счет оплаты объекта долевого строительства, однако, доказательств оплаты должнику, как застройщику, стоимости этого имущества не представил, с ФИО4 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 357 235 рублей.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.          Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-60698/17 отменить.

Признать недействительным Акт взаимозачета № 155 от 11.08.2017, заключенный между ООО «Жилсоцстрой» и ФИО4  

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилсоцстрой» 2 357 235,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

Д.С. Семикин