ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18966/2023

11 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5207/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал», (регистрационный номер 08АП-5370/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» на решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18966/2023 (судья Е.В. Малыгина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 368 266 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» – представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 сроком действия по 31.12.2024, паспорт; 

в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2024№ 032 сроком действия два года, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» (далее - ООО «СЗ «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (далее - ООО «Компания «Современные технологии», ответчик) о взыскании 368 266 руб. 10 коп. убытков.

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18966/2023 с ООО «Компания «Современные технологии» в пользу ООО «СЗ «Капитал» взыскано 210 266 руб. 10 коп. убытков, а также 5 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Капитал», ООО «Компания «Современные технологии» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО «СЗ «Капитал» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 158 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. ООО «Компания «Современные технологии» просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СЗ «Капитал» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не включил в состав убытков, подлежащих взысканию расходы на проведение экспертизы и услуги экспертов. Полагает, что ответчиком достаточные меры, направленные на устранение недостатков результата работ по договору, своевременно приняты не были.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания «Современные технологии» ссылается на то, что устройство оконных откосов, как внутри квартиры, так и снаружи, монтаж подоконников и связанные с этим отделочные работы договором № 8/21 не предусмотрены и выполнялись истцом (заказчиком), именно на заказчике лежит ответственность за соблюдение строительных норм и правил при производстве этих работ. Также заказчик обязан соблюдать температурно-влажностный режим в квартире после сдачи работ исполнителем заказчику и до передачи заказчиком квартиры № 76 участнику долевого строительства ФИО3 Следовательно, после передачи без замечаний оконных конструкций заказчику, последний несет ответственность за их целостность и сохранность при последующих строительных и отделочных работах. Также указывает, что ООО «Компания «Современные технологии» не принимало участия в деле № 2-743/2023. Решением по делу № 2-743/2023 установлены обстоятельства, имеющие отношение только к застройщику - ООО «СЗ «Капитал», но не конкретизированны в отношении ООО «Компания «Современные технологии». В деле № 2-743/2023 рассматривались обстоятельства, связанные с итогом общих работ по устройству квартирных окон в квартире без установления (разграничения) вины заказчика и (или) исполнителя в обнаруженных недостатках. Полагает, что возмещение расходов на устранение недостатков объекта в сумме 200 266 руб. 10 коп., также должно нести ООО «СЗ «Капитал», поскольку у ООО «Компания «Современные технологии» нет договорных отношений с участником долевого строительства ФИО3 и нет обязанности самостоятельно связываться, договариваться с участником долевого строительства по поводу устранения возможных недостатков. Кроме того, указывает, что истец не направлял ООО «Компания «Современные технологии» претензии по договору № 8/12 в отношении оконных конструкций, установленных в квартире № 76 ФИО3

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 и 17.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2024.

От ООО «СЗ «Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит апелляционную жалобу ООО «Компания «Современные технологии» оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Капитал» (заказчик) и ООО «Компания «Современные технологии» (исполнитель) заключен договор от 16.08.2021 № 8/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить и установить изделия из ПВХ профиля, оснащённые стеклопакетом, на основании коммерческих предложений № 1 и № 2 исполнителя, согласованных с заказчиком.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость изготовления изделий, включая доставку изделий до г. Ханты-Мансийск, согласно коммерческим предложениям составляет 15 876 640 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость монтажа изделия (включая доставку изделия, установку изделия в стеновые проемы и герметизацию монтажного зазора) составляет 2 715 679 руб. (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 18 592 319 руб., в том числе НДС (пункт 2.3 договора).

Порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала выполнения работ по договору признается следующий день с момента после выполнения заказчиком пункта 2.4.1 договора.

Срок изготовления составляет 60 рабочих дней с момента исполнения заказчиком своих обязательств по пункту 2.4.1 настоящего договора.

Доставка и монтаж изделий производятся в течение 40 рабочих дней после изготовления. Монтаж производится при температуре до - 10°С, в не отапливаемых помещениях, до -15 °С в отапливаемых помещениях. Исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения своих обязательств в отношении монтажа в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению работ, уведомив об этом заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок действия гарантийных обязательств составляет 3 года относительно изделий и 3 года относительно результата работ. Начала гарантийного срока определяется датой подписания соответствующего акта (пункты 4.2, 4.3 настоящего договора).

В силу пункта 6.2 договора в течение гарантийного срока исполнитель обязуется своими силами и за свой счёт устранять недостатки, возникшие в изделиях и/или результате работ после исполнения сторонами пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора в течение 15 рабочих дней с момента получения от заказчика извещения о возникновении недостатка, при условии соблюдении заказчиком правил по эксплуатации изделия, фурнитуры и результата работ.

Как указал истец, сторонами договора подписаны акты о приёмке выполненных работ от 27.12.2021 № 1, от 27.01.2022 № 2, от 01.04.2022 № 3.

После наступления зимнего времени года ООО УК «Пилот» письмами от 10.11.2022, 24.11.2022 уведомило ООО «СЗ «Капитал» о поступлении от собственников помещений № 3, 6, 8, 11, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 43, 48, 52, 56, 58, 60, 62, 66, 72, 73, 76, 79 жалоб на качество оконных конструкций, указывая на их промерзание, продувание и запотевание, в том числе, после принятых подрядчиком мер по их настройке.

Претензией от 25.11.2022 №30 ООО «СЗ «Капитал» уведомило подрядчика о вышеуказанных недостатках результата работ по договору и потребовало их устранения.

Вместе с тем подрядчиком достаточные меры, направленные на устранение недостатков результата работ по договору, своевременно приняты не были.

В связи с бездействием подрядчика, 22.12.2022 в адрес ООО «СЗ «Капитал» поступила претензия собственника квартиры № 76 об устранении вышеуказанных недостатков, а 16.01.2023 подан иск о взыскании расходов на их устранение на сумму 711 473 руб. 43 коп.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2023 по делу № 2-743/2023 исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Капитал» удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Капитал» в пользу ФИО3 взыскано 268 266 руб. 10 коп., в том числе: 200 266 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры № 6, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Уровень» (далее - ООО НЭК «Уровень») в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы взыскано 100 000 руб. за счёт ранее внесенных платёжным поручением от 01.02.2023 № 18 денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в ХМАО-Югре.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 08-23-СЭ, проведенной в рамках дела № 2-743/2023, оконные и оконно-дверные (балконные) блоки, а также монтажные работы по их установке в квартире по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д.77, кв.76, не соответствуют строительным правилам и нормам, имеют строительные недостатки.

Исполнив решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2023 по делу № 2- 743/2023, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 18 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 28.06.2023 № 92 на сумму 268 266 руб. 10 коп., ООО «СЗ «Капитал» обратилось к ООО «Компания «Современные технологии» с требованием о возмещении 368 266 руб. 10 коп. убытков в порядке регресса.

Отсутствие действий ООО «Компания «Современные технологии» по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2023 по делу № 2-743/2023 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в том числе наличие и размер причиненного физическому лицу ущерба (в виде расходов на устранение недостатков), констатировав наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшим ущербом, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика по возмещению 200 266 руб. 10 коп. убытков истцу.

Доводы ответчика о том, что выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения, поскольку ООО «Компания «Современные технологии» не привлекалось к участию в деле № 2-743/2023, подлежат отклонению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 16 АПК РФ и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, названное судебное решение по делу № 2-743/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия недостатков спорных работ, возникших по вине ООО «Компания «Современные технологии», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие последних установлено вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2023 по делу № 2-743/2023.

Ссылки ответчика на порочность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-743/2023, также подлежит отклонению, так как данные ссылки не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, ответчик знал о ходе рассмотрения данного дела, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, и мог воспользоваться правом ее оспорить, чего им сделано не было.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков в размере взысканного на основании решения суда общей юрисдикции морального вреда, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, суд первой инстанции верно исходил из того, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданке - участнику в долевом строительстве нарушением ее прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед истцом как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу компенсации морального вреда.

Предметом настоящего спора является в том числе, взыскание судебных издержек, понесенных истцом, в гражданском деле (оплата экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта), данные издержки взыскиваются в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны и в разумных пределах.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

В связи с изложенным, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. 

Такой подход соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582 и от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18966/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева