ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21597/2022

г. Киров

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 по делу № А82-21597/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 308 627 рублей 31 копейки, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образованию город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент, заявитель) о взыскании 308 627 рублей 31 копейки убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии при ее передаче через участки бесхозяйных тепловых сетей, за сентябрь, октябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - третье лицо-1, Комитет), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо-2, ОАО «РЖД»), акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - третье лицо-3, АО «ФПК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 по делу № А82-21597/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, предъявленные истцом к взысканию убытки являются нормативными потерями при поставке тепловой энергии, регулируются методами тарифного регулирования; нормативные потери не являются затратами на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем не могут подлежать возмещению как убытки. Ответчик полагает, что нормативные потери включены в тариф по указанным спорным сетям, поскольку на протяжении длительного времени сети не имели статуса бесхозяйных и имели эксплуатирующую организацию, указанную в акте эксплуатационной ответственности, пересмотр тарифа регулирующим органом в связи с изменением статуса тепловых сетей не производился. Согласно позиции Департамента, доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика были созданы препятствия для компенсации истцу стоимости нормативных потерь мерами тарифного регулирования, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что потери тепловой энергии не компенсированы в тарифе. Заявитель считает, что обязанность у ответчика по определению теплосетевой организации в отношении спорного участка тепловой сети возникает с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления. Ответчик пояснил, что участки тепловой сети поставлены Комитетом на учет по ул. Ньютона, д. 32, к.2 – 08.12.2023, ул. Рыбинская, д. 7 – 08.12.2023, ул. Труфанова, д. 36 – 08.12.2023, соответственно, требование к Департаменту о взыскании убытков могли быть предъявлены только после истечения 30 дневного срока после постановки на учет как бесхозяйных сетей. По утверждению заявителя, выводы суда о том, что спорные сети являются бесхозяйными, не соответствуют материалам дела; спорные сети находились на балансе и эксплуатационной ответственности потребителя тепловой энергии, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; строительство сетей связано с обслуживанием административного здания, в связи с чем указанные сети могут рассматриваться как бесхозяйные. Департамент полагает, что спорные сети не могут рассматриваться как самостоятельные объекты, а относятся к объектам инженерной структуры зданий, поскольку эксплуатация объектов недвижимости невозможна без использования спорных тепловых сетей, которые в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью здания и следуют судьбе главной вещи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 по делу № А82-21597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что каких-либо аргументированных возражений в подтверждение того, что тепловые сети, потери в которых предъявлены к взысканию, не являются бесхозяйными (имеют собственника), были переданы какому-либо хозяйствующему субъекту для эксплуатации либо обслуживания, либо в отношении их были совершены иные действия, являющиеся препятствием для рассмотрения их в качестве бесхозяйных сетей, обязанность по компенсации потерь в которых лежит на ответчике, последним не приведено. Компания полагает, что аргумент заявителя о том, что потери в спорных участках бесхозяйных сетей учтены при установлении тарифа на тепловую энергию, реализуемую истцом конечным потребителям, также не основан на нормах права, поскольку обязанность по компенсации потерь тепловой энергии возникает у их владельца; при установлении тарифов на тепловую энергию расчет потерь производится исключительно в отношении тех объектов теплосетевого хозяйства, в отношении которых регулируемой организацией представляются правоустанавливающие документы либо документы, подтверждающие законность владения и эксплуатации. Истец пояснил, что акты разграничения балансовой принадлежности не являются правоустанавливающими документами. По мнению Компании, то обстоятельство, что в настоящее время к тепловым сетям подключены здания третьих лиц и не подключены иные объекты, в том числе социально - значимые, не подтверждает возникновение у третьих лиц права собственности. 

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения. Третье лицо пояснило, что ни ОАО «РЖД», ни АО «ФПК» не являлись и не являются собственниками спорного участка теплотрассы и земельного участка, на котором она расположена, не осуществляли его строительство. ОАО «РЖД» полагает, что спорные тепловые сети являются бесхозяйными и как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения и который мог и должен был принять меры по своевременной постановке на учет бесхозяйных сетей и включению их в состав муниципальной собственности, ответчик, является ответственным за возмещение убытков. 

АО «ФПК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что довод ответчика о том, что спорные тепловые сети не являются бесхозяйными не соответствует действующему законодательству, материалам дела и вступившему в законную силу решению суда по делу № А82-11151/2022; довод ответчика о том, подписание акта эксплуатационной ответственности свидетельствует о том, что АО «ФПК» и ОАО «РЖД» выступали как владельцы спорного участка, основан на неверном толковании гражданского законодательства.

Департамент в пояснениях по расчетам указывает, что обязанность по определению обслуживающей организации возникает в течение 30-ти дней с момента постановки на учет сети как бесхозяйной, при этом спорные сети на учет как бесхозяйные в спорный период не были поставлены. По мнению заявителя, с учетом даты акта обследования сетей и положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», устанавливающей срок для выполнения определенных действий органом местного самоуправления, в спорный период (сентябрь-октябрь 2022 года), установленный срок не истек, в связи с чем сумма за тепловые потери взысканию подлежать не должна. В случае отсутствия акта обследования ответчик полагает, что также должен применяться установленный 60-ти дневный срок, только с даты обращения в адрес ответчика; в отношении тепловых сетей ул. К. Либкнехта, д. 24 (дата обращения 02.09.2022) срок не истек, в связи с чем, потери начисляться не должны. Департамент полагает, что неисполнение органом местного самоуправления обязанности по составлению акта обследования, так и по не определению эксплуатирующей организации, не может нарушать права истца, поскольку не связано с возникновением убытков в виде нормативных потерь.

Компания в дополнительных пояснениях указывает, что бездействие ответчика заключается в уклонении от обязанности по разработке формы акта о выявлении бесхозяйного объекта, который является определяющим для исчисления сроков для выполнения мероприятий, установленных частями 6-6.5 статьи 155 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; кроме того, Департамент не предпринимает действия по постановке на учет бесхозяйных объектов теплоснабжения. Истец считает, что бездействие ответчика начинается не с момента получения письма о выявлении бесхозяйного объекта, а с момента возникновения обязанности по разработке формы акта о выявлении бесхозяйного объекта. Согласно позиции Компании, представленные ответчиком акты технического состояния тепловых сетей являются недопустимыми доказательствами; данные акты не являются актами выявления бесхозяйных объектов теплоснабжения (составлены в отсутствие утвержденной формы акта в целях оценки технического состояния участков тепловых сетей). 

23.01.2025 истцом представлены дополнительные пояснения в отношении расчета потерь по участкам тепловой сети по адресам: ул. Юности, 

<

...>.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение потребителей через участки тепловых сетей:

- от тепловой камеры Д-40А/2 до наружной стены жилого дома по ул. Закгейма, 21;

- транзитом по техподполью жилого дома по ул. Пионерская, 11;

- от тепловой камеры Е-36/3 до наружной стены жилого дома по ул. Рыбинская, 7;

- от тепловой камеры О-5/12 до наружной стены жилого дома по ул. Труфанова, 36;

- от тепловой камеры Е-24/6 до наружной стены жилого дома по ул. Угличская, 26;

- от тепловой камеры Е17/16 до наружной стены здания по ул. Угличская, д. 45;

- от тепловой камеры Г-19А до наружной стены жилого дома по ул. Чайковского, 19Б;

- от узла УТ-2 до узла УТ-3 в районе здания по ул. Нефтяников, 17а;

- от тепловой камеры Д-50А/4 через тепловую камеру Д-50А/11 до тепловой камеры Д/50А/8 в районе здания гаража по ул. Вспольинское поле, 3;

- от наружной стены тепловой камеры А-2/20 до наружной стены жилого дома по ул. Карла Либкнехта, 24;

- от тепловой камеры Б-27 до наружной стены жилого дома по ул. Юности, 24.

Истец, указывая, что данные участки тепловых сетей являются бесхозяйными и не имеют эксплуатирующей организации, обратился в Департамент с письмами, в которых уведомил последнего о выявленных бесхозяйных участках тепловых сетей и просил определить теплосетевые организации, осуществляющие содержание и обслуживание бесхозяйных участков тепловых сетей.

Письма истца оставлены ответчиком без ответа.

Компания, ссылаясь на бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении обязанности по назначению лица, ответственного за содержание спорных участков тепловых сетей, которое привело к возникновению убытков в виде потерь тепловой энергии в сетях, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее − Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец основывает их на том, что со стороны ответчика было допущено противоправное бездействие, а непринятие своевременных мер по определению теплосетевой организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных участков тепловых сетей, о наличии которых Компания уведомила ответчика (письма истца в адрес ответчика о бесхозяйных тепловых сетях, т. 1 л.д. 12-31). Также Компания считает, что бездействие ответчика заключается в уклонении от обязанности по разработке акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 348-ФЗ), установлено, что в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

На основании части 6.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

До определения организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйного объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления уведомляет орган государственного энергетического надзора о выявлении такого объекта теплоснабжения и направляет в орган государственного энергетического надзора заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения (часть 6.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения, если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения. Бесхозяйный объект теплоснабжения, в отношении которого принято решение об определении организации по содержанию и обслуживанию, должен быть включен в утвержденную схему теплоснабжения (часть 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Исходя из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что Компания, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Доводы Департамента о том, что спорные участки тепловой сети не являются бесхозяйными, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Статус участка тепловой сети в районе дома 45 по улице Угличской как бесхозяйного установлен в деле № А82-11151/2022; в отношении остальных участков тепловых сетей обоснования отнесения их к бесхозяйным приведены в письмах истца (т. 1 л.д. 12-31) и ответчиком не опровергнуты, наличие правообладателей не доказано.

Ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым спорные сети ранее находились на балансе и эксплуатационной ответственности потребителей тепловой энергии не принимается апелляционным судом, так как акт разграничения не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим права на спорный участок сетей, поскольку он является документом, значение которого заключается в техническом описании границ принадлежащих сторонам объектов на основании правоустанавливающих документов и не может заменять последние.

Надлежащих доказательства в подтверждение доводов о том, что спорные сети являются принадлежностью зданий, к которым они присоединены и следуют судьбе главной вещи в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департаментом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что затраты на содержание и эксплуатацию бесхозяйных сетей должны учитываться при установлении тарифа истцу, противоречит Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, согласно пункту 91 которых в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующем за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание; аналогичная норма содержится в пункте 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 №760-э.

Из материалов дела, следует, что Компания в спорный период спорные тепловые сети на содержание и обслуживание не принимала, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Аргумент заявителя о том, что потери в спорных участках бесхозяйных сетей учтены при установлении тарифа на тепловую энергию, реализуемую Компанией конечным потребителям, также не основан на нормах права, поскольку из приведенных выше положений нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения следует, что обязанность по компенсации потерь тепловой энергии возникает у их владельца; при установлении тарифов на тепловую энергию расчет потерь производится исключительно в отношении тех объектов теплосетевого хозяйства, в отношении которых регулируемой организацией представляются правоустанавливающие документы либо документы, подтверждающие законность владения и эксплуатации. 

В материалы дела ответчиком доказательства учета при установлении тарифа Компании объема потерь в объектах, в отношении которых истцом предъявлены исковые требования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Позиция Департамента о том, что обязанность у ответчика по определению теплосетевой организации в отношении спорных участков тепловой сети возникает только с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, об отсутствии у истца права на возмещение убытков в рассматриваемом случае не свидетельствует, поскольку на основании части 6.1 статьи 15 Закон о теплоснабжении до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения ответчик обязан был организовать содержание и обслуживание спорных участков сетей теплоснабжения.

Кроме того, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ предписано, что муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию, в данном случае − в целях организации бесперебойного теплоснабжения населения.

Ссылка ответчика на установленный пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении шестидесятидневный срок апелляционным судом не принимается, поскольку в силу указанного пункта датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что соответствующая форма акта в Ярославской области не разработана, в связи с чем при получении писем Компании о выявлении бесхозяйных сетей соответствующие акты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения ответчиком не составлялись, таким образом основания для применения установленного пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении срока отсутствуют.

Равным образом доводы Департамента о том, что требования к нему могли быть предъявлены только после истечения 30 дневного срока после постановки на учет сетей в качестве бесхозяйных (пункт 6.4 Закона о теплоснабжении), апелляционным судом отклоняются, поскольку именно бездействие Департамента, непринятие своевременных мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, привело к образованию на стороне истца убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии на данных участках тепловых сетей.

При этом вопреки позиции истца о том, что стоимость потерь подлежит взысканию с ответчика с момента направления письма в орган местного самоуправления, Департаменту требуется время для сбора информации, подтверждающей либо опровергающей изложенные в заявлении (обращении) факты. По результатам такой проверки уполномоченный орган обязан сообщить заявителю о том, выявлен ли бесхозяйный объект или сообщить о законном владельце соответствующего объекта.

В части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении срок такой проверки и, соответственно, срок составления акта о выявлении бесхозяйного объекта не установлен, но по своей природе является публично-правовым сроком. В отсутствие установленного специального срока апелляционный суд считает возможным применение общего 30-дневного срока для рассмотрения органами власти поступивших в их адрес обращений (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Таким образом, правовых оснований для взыскания стоимости потерь тепловой энергии до истечения 30 дней с момента получения Департаментом письма о наличии бесхозяйного объекта, поскольку для выявления бесхозяйного объекта требуется также волеизъявление Департамента. После истечения названного срока само по себе отсутствие акта о выявлении бесхозяйного объекта в отсутствие доказательств обратного, а именно законного владения конкретного лица, объект имеет в гражданском обороте режим бесхозяйного имущества.

Доводы истца о том, что бездействие ответчика начинается не с момента получения письма о выявлении бесхозяйного объекта, а с момента возникновения обязанности по разработке формы акта о выявлении бесхозяйного объекта, а также о том, что к правоотношениям сторон необходимо применить положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии (исходя из 7-дневного срока, так как бездействие ответчика длится с 2021 года), отклоняются как несостоятельные. Положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание при наличии специальных сроков для рассмотрения письменных обращений, поступивших в орган местного самоуправления.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 по делу № А82-21597/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО2

ФИО1