ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36896/2018

Дело № А40-76359/13

г. Москва

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Райффайзенбанк», поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года 

по делу №А40-76359/13, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, 117463, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН

<

***>, 350072, 

<

...> литера под./А, оф. 76), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, 117485, 

<

...>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (ОГРН 

<

***>, 119421, 

<

...>), 

Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Регата» (ОГРН 

<

***>, 119618, 

<

...>), 

Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>, Е4), 

третье лицо: ФИО1, 

о взыскании 575 000 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Бриг» ФИО2 - лично (паспорт),   

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО3, дов. от 26.12.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - ФИО4, дов. от 17.01.2018

от остальных ответчиков и третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Маяк», ООО «Бриг» (далее – ответчик, общество), ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «Звезда», ООО «Дом Моды», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Энергопромстрой», ООО «Регата», ООО «Ресурс» (далее – ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 575 000 000 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг по займу, 75 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиками условий договоров поручительства в части несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, положения ст.ст. 11, 15, 309, 809-811 Гражданского кодекса РФ.

 

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: 

взыскал солидарно с ООО «Маяк», ООО «Бриг», ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «Звезда», ООО «Дом Моды», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Энергопромстрой», ООО «Регата», ООО «Ресурс» в пользу ООО «Ремстройкомплект» задолженность в размере 575 000 000 руб., из которых: долг по займу в размере           500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 руб. 00 коп.;

Взыскал с каждого из ответчиков в доход Федерального бюджета РФ 22 по 222 руб. 22 коп. госпошлины.

 

Не согласившись с принятым решением, АО «Райффайзенбанк» в очередной раз в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу № А40-76359/13 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплект» отказать в полном объеме 

В обоснование своей позиции АО «Райффайзенбанк» ссылается на нарушение норм права.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО «Райффайзенбанк» и конкурсный управляющий ООО «Бриг» ФИО2 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Ремстройкомплект» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене в отношении ООО «Бриг» с отказом в удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплект» в отношении ООО «Бриг».

 

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 04.04.2008г. № 1-ю, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500 000 000 руб. на срок до 04.04.2009г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

30.04.2009 г. между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО6 заключён договор уступки права требования № 6, по условиям которого ФИО6 передал право требования исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № 1-ю от 04.04.2008 г. в сумме 500 000 000 рублей истцу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011г. по делу №2-218/2011, вступившим в законную силу, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Ремстройкомплект» задолженность по договору займа от 04.04.2008г. № 1-ю в размере 500 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 75 000 000 рублей, а всего 575 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 04.04.2008г. № 1-ю были заключены договоры поручительства: договор поручительства от 10.04.2008 г. между ФИО6 и ООО «Маяк», договор поручительства от 04.04.2008 г. между ФИО6 и ООО «Энергопромстрой», договор поручительства от 04.04.2008 г. между ФИО6 и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», договор поручительства от 21.08.2008г. между ФИО6 и ООО «Бриг», договор поручительства от 23.04.2008 г. между ФИО6 и ООО «Звезда», договор поручительства от 14.04.2010 г. между ФИО6 и ООО «Нижневолжскдорстрой», договор поручительства от 21.08.2008 г. между ФИО6 и ООО «Дом Моды», договор поручительства между ФИО6 и ООО «Крона», договор поручительства между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Ресурс» от 10.08.2010г.

В соглашении к договору уступки права требования № 6 от 30.04.2011 г. ФИО6 и ООО «Ремстройкомплект» установили, что право Цедента (ФИО6) переходят к Цессионарию (ООО «Ремстройкомплект») в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа № 1-ю от 04.04.2008 г.; а также другие связанные с требованием права, в том числе и неуплаченные проценты.

Согласно вышеуказанному соглашению к договору уступки, ООО «Ремстройкомплект» приобрело все права и обязательства по обеспечивающим договорам, по всем договорам поручительства, заключённым во исполнение обязательств по договору займа, в том числе по договору поручительства от 10.04.2008 г. между ФИО6 и ООО «Маяк», договору поручительства от 04.04.2008 г. Между ФИО6 и ООО «Энергопромстрой», договору поручительства от 04.04.2008 г. между ФИО6 и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», договору поручительства от 21.08.2008г. между ФИО6, и ООО «Бриг», договору поручительства от 23.04.2008 г. между ФИО6 и ООО «Звезда», договору поручительства от 14.04.2010 г. между ФИО6 и ООО «Нижневолжскдорстрой», договору поручительства от 21.08.2008 г. между ФИО6 и ООО «Дом Моды», договору поручительства между ФИО6 и ООО «Крона».

Согласно, договорам поручительства Поручители обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 в полном объеме его обязательств по договору займа № 1-ю от 04.04.2008 г.

Согласно п. 1.3. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно.

Так же в п. 2.1.3. договоров поручительств предусмотрено право требовать от Поручителя исполнения обязанности Заёмщика, предусмотренные договором займа; предъявить Поручителю письменное требование о возврате Поручителем денежных средств полученных Заемщиком в соответствии с п.п. 1.1. договора займа № 1-ю от 04.04.2008 г.

В п. 2.1.6. договоров предусмотрено право Заимодавца передавать права (требования) по настоящему Договору другому лицу без согласия и уведомления Поручителя.

Таким образом, ООО «Ремстройкомплект» по договору переуступки № 6 от 30.04.2009 г. приобрёло право требования к ООО «Маяк», ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «Бриг», ООО «Энергопромстрой», ООО «Звезда», ООО «НижневолжскДорСтрой», ООО «Дом Моды», ООО «Крона» как к поручителю по договору займа № 1-ю от 04.08.2008 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Крона» реорганизовались в форме присоединения к ООО «Регата».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, правопреемником ООО «Крона» является ООО «Регата», в том числе и договору поручительства.

 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, буквально указав, что на основании изложенного, с учетом отсутствия оснований договоров поручительства, поскольку ответчики доказательства оплаты задолженности не представили, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании задолженности в размере 575 000 000 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг по займу, 75 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 04.04.2009г.

 

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы АО «Райффайзенбанк», поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", но только в отношении ООО «Бриг».

Как уже указано, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу № А40-76359/2013 с ООО «Маяк» (ОГРН 

<

***>), ООО «Бриг» (ОГРН 

<

***>), ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (ОГРН 

<

***>), ООО «Звезда» (ОГРН 

<

***>), ООО «Дом Моды» (ОГРН 

<

***>), ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Энергопромстрой» (ОГРН 

<

***>), ООО «Регата» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу ООО «Ремстройкомплект» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 575 000 000 (пятьсот семьдесят пять миллионов) руб., из которых: долг по займу в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) руб. 00 коп. 

 

ООО «Ремстройкомплект» на основании указанного решения обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриг» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 127006, 

<

...>). 

Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ООО «Ремстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриг» к производству, возбудил дело № 40-122284/2015 (Приложение № 2 к настоящей Апелляционной жалобе).

 

В рамках того же дела о банкротстве АО «Райффайзенбанк» (далее также - Банк) 28.06.2016 в Арбитражный суд г. Москвы подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» требований в общей сумме 714 465 540,09 руб., которое было принято судом к производству определением от 05.07.2016.

Позднее, производство по Заявлению ООО «Ремстройкомплект» было прекращено, а требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Бриг».

 

АО «Райффайзенбанк» обращалось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу № А40-76359/2013 со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Первоначально Девятым Арбитражным апелляционным судом было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы АО «Райффайзенбанк».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016г. по делу № А40-76359/2013 данный судебный акт был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Ремстройкомплект» отказалось от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриг», и производство по требованию данного кредитора было прекращено.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу № А40-76359/2013 в связи с отсутствием у банка подлежащих защите прав и оснований, указанных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что при повторном обращении ООО «Ремстройкомплект» с Заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» Банк будет иметь право обратиться с новой апелляционной жалобой на Решение суда первой инстанции в рамках дела № А40-76359/2013, а именно указано: «Так же, как банк полагает, что начало течения срока на подачу апелляционной жалобы зависит только от того, когда он по своему усмотрению воспользуется правом на подачу заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Бриг», истец не лишен права обратиться с аналогичным заявлением, что, в свою очередь, послужит основанием для подачи на решение апелляционной жалобы банком, поскольку отказ в удовлетворении апелляционной жалобы банка как конкурсного кредитора, поданной им в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», связан лишь с отсутствием у банка на момент ее рассмотрения процессуальных прав и оснований на ее рассмотрение по существу и удовлетворение (но не в связи с отсутствием материально правовых оснований)» (лист 9 Определения Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-191/2017 от 27.04.2017г.).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122284/15-38-403Б от 18.12.2017г. требование Банка было включено в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» в размере 420 390 570,91 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бриг» ООО «Ремстройкомплект» вновь обратилось с Заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122284/15-38-403Б от 28.11.2017г. (размещено на сайте https://kad.arbitr.ru - 05.12.2017г.) данное требование было принято к производству.

После принятия к производству требования ООО «Ремстройкомплект» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» Банк вновь обратился с Апелляционной жалобой в рамках дела № А40-76359/13, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, применительно к п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. 

Жалоба Банка была принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2018г.

Однако до даты рассмотрения жалобы Банка по существу Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Бриг» вынес Определение об отказе во включении требований ООО «Ремстройкомплект» в реестр требований кредиторов Должника.

В связи с данными обстоятельствами, на момент рассмотрения Апелляционной жалобы Банка в рамках дела № А40-76359/13 (08.05.2018г.) Банк вновь оказался в ситуации, при которой, в отсутствие факта включения требования ООО «Ремстройкомплект» в реестр требований кредиторов ООО «Бриг», основания для оспаривания судебного акта о взыскании задолженности по п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. отсутствовали.

Ходатайство перед апелляционным судом об отложении судебного заседания, которое было назначено на 08.05.2018г., до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ремстройкомплект» на определение об отказе во включении его требований в реестр ООО «Бриг» было оставлено без удовлетворения, поскольку судом не усматривалось наличие оснований для дальнейшего производства по апелляционной жалобе, поданной при отсутствии факта включения требований ООО «Ремстройкомплект» в реестр кредиторов ООО «Бриг» как должника (ответчика по настоящему делу).

Ввиду данных обстоятельств определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018г. по делу № А40-76359/13 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, при этом суд пришёл к следующим выводам:

«Таким образом, обжалуемое решение по настоящему делу не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО «Бриг» требование ООО «Ремстройкомплект». Соответственно, права и законные интересы банка не нарушены этим судебным актом (ст. 4 АПК РФ), то есть у банка отсутствуют подлежащие защите права и основания, указанные в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 

В рамках дела о банкротстве ООО «Бриг» Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018г. по делу № А40-122284/15 было отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018г. по тому же делу, требования ООО «Ремстройкомплект» включены в реестр требований кредиторов в размере 500 000 000,00 руб. основного долга и 75 000 000,00 руб. процентов за пользование займом.

Таким образом, учитывая включение требований ООО «Ремстройкомплект» в реестр требований кредиторов Должника на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014г. по делу № А40-76359/13 о взыскании задолженности с ООО «Бриг», у Банка вновь возникло право обратиться с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35),

- если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 высказана правовая позиция, согласно которой,

- если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Поскольку Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2016 по делу №А40-76359/2013 затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Банк является конкурсным кредитором ООО «Бриг», в связи с чем настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

 

АО «Райффайзенбанк» считает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу № А40-76359/2013 нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Бриг», является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого Решения, между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 04.04.2008г. № 1-ю, согласно которому ФИО5 обязался предоставить ФИО1 заем в размере 500 000 000 руб. на срок до 04.04.2009 с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от 04.04.2008г. № 1-ю были заключены указанные выше договоры поручительства:

• договор поручительства от 10.04.2008, заключенный между ФИО6 и ООО «Маяк»;

• договор поручительства от 04.04.2008, заключенный между ФИО6 и ООО «Энергопромстрой»;

•договор поручительства от 04.04.2008, заключенный между ФИО6 и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит»;

• договор поручительства от 21.08.2008, заключенный между ФИО6 и ООО «Бриг»;

• договор поручительства от 23.04.2008, заключенный между ФИО6 и ООО «Звезда»;

• договор поручительства от 14.04.2010, заключенный между ФИО6 и ООО «Нижневолжскдорстрой»;

• договор поручительства от 21.08.2008, заключенный между ФИО6 и ООО «Дом Моды»;

• договор поручительства между, заключенный ФИО6 и ООО «Крона» (в настоящее время ООО «Регата»);

• договор поручительства от 10.08.2010, заключенный между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Ресурс».

 

30.04.2009 между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО6 заключён договор уступки права требования № 6, по условиям которого ФИО6 передал ООО «Ремстройкомплект» право требования исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № 1-ю от 04.04.2008 г. в сумме 500 000 000 рублей истцу.

В соглашении к Договору уступки права требования № 6 от 30.04.2011 ФИО6 и ООО «Ремстройкомплект» установили, что право ФИО6 переходят к ООО «Ремстройкомплект» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа № 1-ю от 04.04.2008.

Как указано в обжалуемом решении, к ООО «Ремстройкомплект» по договору переуступки № 6 от 30.04.2009 также перешли права требования к ООО «Маяк», ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «Бриг», ООО «Энергопромстрой», ООО «Звезда», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Дом Моды», ООО «Крона» (в настоящее время ООО «Регата») по Договорам поручительства.

В этой связи ООО «Ремстройкомплект» 17.06.2013 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к названным ответчикам с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 1-ю от 04.04.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Ремстройкомплект».

 

Апелляционный суд, учитывая право Банка на обжалование решения в рамках настоящего дела только в отношении ООО «Бриг», полагает обоснованными доводы Банка в отношении этого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ приводится в редакции, действовавшей на момент заключения Договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В п. 9.2. Договора поручительства, заключенного ООО «Бриг»,  отражено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок действия Договора поручительства, заключенного ООО «Бриг», поставлен в зависимость от исполнения обеспечиваемого обязательства, то такое условие считается неустановленным сторонами, и подлежит применению норма п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как указывалось выше, обязательства ФИО1 по возврату суммы займа в размере 500 000 000 руб. и уплате процентов по нему должны были быть исполнены до 04.04.2009.

Таким образом, ООО «Ремстройкомплект» могло предъявить исковые требования о солидарном взыскании задолженности по Договору поручительства, заключенному ООО «Бриг»,   в течение одного года с названной даты исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 04.04.2010г.

В то же время, исковое заявление ООО «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности с ООО «Бриг»  было подано в Арбитражный суд г. Москвы только 17.06.2013г., то есть спустя более чем один год с момента заключения ООО «Бриг»  Договора поручительства и с момента наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства. 

Таким образом, на момент обращения ООО «Ремстройкомплект» в суд, в силу прямого указания п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство ООО «Бриг» по обязательствам ФИО1 прекратилось.

В связи с этим, требование ООО «Ремстройкомплект» к ООО «Бриг»  не подлежало удовлетворению.

 

АО «Райффайзенбанк» просит отменить судебный акт от 30.01.2014г., не обосновав свое право на обжалование решения в части взыскания долга с остальных поручителей: ООО «Маяк», ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «Звезда», ООО «Дом Моды», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Энергопромстрой», ООО «Регата», ООО «Ресурс».

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017г. уже указывалось следующее: «С учетом положений пункта 24 Постановления N 35, банк в рамках настоящей апелляционной жалобы вправе обжаловать решение, на котором основано требование истца, заявленное им в деле о банкротстве, то есть только в отношении ООО «Бриг». В отношении остальных ответчиков банк не вправе обжаловать в порядке пункта 24 Постановления N 35 решение по настоящему делу, поскольку его право на подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела основано исключительно на заявлении требований истца и самого банка в рамках дела о банкротстве только ООО «Бриг». Кроме того, в отношении отдельных ответчиков так же существует вопрос о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы в отношении этих ответчиков».

Таким образом, требования АО «Райффайзенбанк» об отмене судебного акта о взыскании с остальных ответчиков необоснованны.

 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Бриг» о ничтожности договоров поручительства, заявленные в письменных пояснениях от 14.08.2018, не принимаются судом к рассмотрению, поскольку о решении суда первой инстанции, на основании которого истец неоднократно заявлял свои требования в реестр требований кредиторов должника, что и являлось основанием для возбуждения производств по апелляционным жалобам Банка. 

Кроме того, требования ООО «Ремстройкомплект» в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» включены на основании решения по настоящему делу в реестр требований должника Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Бриг».

Однако в установленный законом и п. 24 Пленума ВАС РФ № 35 месячный срок конкурсный управляющий ООО «Бриг» не обжаловал решение по настоящему делу.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 10, 170, 168 ГК РФ в рамках настоящего дела к договору поручительства ООО «Бриг».

Доводы конкурсного управляющего ООО «Бриг» фактически сводятся к оспоримым основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, тогда как настоящее дело заявлено и рассматривается в исковом порядке, где нормы специального законодательства не могут быть применены.

 

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272, 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу № А40-76359/13 отменить в отношении ООО «Бриг» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>).

В удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплект» в отношении ООО «Бриг» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>) отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, 117463, 

<

...>) в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

Р.Г. Нагаев