ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16707/2020

г. Саратов

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября                      2021 года по делу № А57-16707/2020 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (412420, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) должник - ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (далее - ООО «УК «КСК», должника) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.10.2021.

Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 22.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит признать сделку (по Договорам №1/18 от 01.10.2018 года, №1/19 от 01.10.2019, №1/20 от 01.10.2020 (на возмездное оказание услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии) между ООО «УК «КСК» и ООО «Стройсервис» недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата излишне выплаченных денежных средств в пользу ООО «Стройсервис» в размере 2 226 492,06 руб. в конкурсную массу должника ООО «УК «КСК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021 по делу № А57-16707/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения спорных сделок ООО «УК «КСК» отвечало признакам неплатёжеспособности, имелись неоконченные исполнительные производства; ООО «УК «КСК» и ООО «Стройсервис» с даты своего создания зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, а данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «КСК», единственным учредителем и директором которою является ФИО4, являющийся также директором и единственным учредителем ООО «Стройсервис» и бывшим работником (исполнительным директором) ООО «УК «КСК»; отсутствуют экономические особенности заключения договоров при наличии в штате работников; ООО «УК «КСК» и ООО «Стройсервис» входят в единую группу, неформально связанную общими экономическими интересами; работы не исполнялись ответчиком, а  были выполнены силами и средствами самого должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «КСК» и ООО «Стройсервис» заключены договоры №1/18 от 01.10.2018, №1/19 от 01.10.2019, №1/20 от 01.10.2020 на возмездное оказание услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии.

Согласно п. 1.1. договора: «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, расположенных по адресу согласно приложению к договору.

В соответствии с п. 1.2. договора работы по техническому обслуживанию подразумевают за собой: съем показаний, контроль работоспособности, устранение мелких недостатков без снятия пломб теплоснабжающей организации, передача отчетов в тепловые сети, государственная проверка приборов учета.

Согласно п. п. 4.1., 4.2., 4.3. договора: работы по техническому обслуживанию проводятся «Исполнителем» ежемесячно. Снятие показаний производятся на 25 число каждого месяца и в течение 5 дней передается отчет в теплоснабжающую организацию. Провидение работы оформляются двухсторонним актом приема выполненных работ. Подписание акта приемки производится сторонами в течение 5-ти рабочих дней после проведения работ.

Согласно п. 5.1. договора: стоимость работ в месяц по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (по каждому дому) составляет по договору №1/18 от 01.10.2018 - 2 736,94 руб. в месяц, по договору №1/19 от 01.10.2019 - 2 736,94 руб. в месяц, по договору №1/20 от 01.10.2020 - 3 128,73 руб. в месяц.

Учитывая, что в приложении №1 к договору №1/18 от 01.10.2018 указан список 51 домов, размер ежемесячной платы по данному объему составляет  2 736,94 руб.*51 домов = 139 583,94 руб. За период, указанный в договоре (с 01.10.2018 по 30.04.2019) сумма, выплаченная должником в пользу ООО «Стройсервис» составляет 836 503,64 руб.

Учитывая, что в приложении №1 к договору №1/19 от 01.10.2019 указан список 40 домов, размер ежемесячной платы по данному объему составляет 2 736,94 руб.*40 домов = 109 477,60 руб. За период, указанный в договоре (с 01.10.2019 по 30.04.2020) сумма, выплаченная должником в пользу ООО "Стройсервис" составляет 656 865,60 руб.

Учитывая, что в приложении №1 к договору №1/20 от 01.10.2020 указан список 39 домов, размер ежемесячной платы по данному объему составляет 3 128,73 руб.*39 домов = 122 020,47 руб. За период, указанный в договоре (с 01.10.2020 по 30.04.2021) сумма, выплаченная должником в пользу ООО «Стройсервис» составляет 732 122,82 руб.

В представленных должником актах сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (квартальные) отсутствуют акты за октябрь-декабрь 2018, октябрь-декабрь 2019.

Таким образом, сумма, выплаченная должником в пользу ООО «Стройсервис» за период 2018,2019,2020 гг. по договорам №1/18 от 01.10.2018, №1/19 от 01.10.2019, №1/20 от 01.10.2020 (на возмездное оказание услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии) составляет 2 226 492,06 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные работы ООО «УК «КСК» могло выполнить самостоятельно, без привлечения специализированной организации ООО «Стройсервис», обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи Закона о банкротстве, в частности, недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия заинтересованности между сторонами сделки. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделка совершены в период с 2018 по 2020 года - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2020), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества), не представлены.

Кроме того, работы по обслуживанию узла учета, связанные с демонтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования, предполагают выполнение указанных работ персоналом специализированных организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Саратовские строители», имеет свидетельство № СРО-С-290-13112017 (л.д.80).

В соответствии с пунктом 3.1. свидетельства  имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и т.д., таким образом имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «УК «КСК» не является членом СРО.

 Учитывая объем принадлежащего должнику имущества для выполнения определенного рода работ должны быть привлечены только специалисты, имеющие соответствующие сертификаты соответствия, допуски к определенного рода видам работ.

При  указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии в штате должника специалистов способных выполнить необходимый объем работ по техническому обслуживанию подлежат отклонению.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «КСК» были заключены аналогичные оспариваемым договорам договоры №1 от 01.10.2021, №2 от 07.10.2021 на возмездное оказание услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии с ООО «Стройсервис». 

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что заключение аналогичных договоров связано с отсутствием в штате специалиста, а также в связи с отсутствием в г. Аткарске иной специализированной компании, оказывающей услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии.

Таким образом, заключение договоров с ООО «Стройсервис» обусловлено наличием у ООО «УК «КСК» статуса управляющей компании жилыми домами и продиктовано необходимостью проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, следовательно, оспариваемые договоры заключены и исполнены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «УК «КСК». 

Доказательства выполнения указанных работ иными лицами, а не ООО «Стройсервис», конкурсным управляющим не представлены. Также, доказательств возможности должника самостоятельно выполнить указанные работы, не представлено (наличия технических, кадровых ресурсов).

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ООО «Стройсервис» знало и могло знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, ООО «Стройсервис» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом, доказательств совершения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, что стоимость оказанных услуг существенно превышает полученное встречное исполнение в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имелось. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «КСК» и ООО «Стройсервис» с даты своего создания зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, а данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «УК «КСК», единственным учредителем и директором которого является ФИО4, являющийся также директором и единственным учредителем ООО «Стройсервис», подлежит отклонению, поскольку факт осуществления уставной деятельности по одному и тому же юридическому адресу само по себе не является доказательством осведомленности ООО «Стройсервис» о финансовом состоянии ООО «УК «КСК». Организации могут занимать разные помещения, офисы в здании, а вступление в сделки предполагает взаимное доверие контрагентов. Кроме того, обе организации расположены в малочисленном городе Аткарске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров №1/18 от 01.10.2018, №1/19 от 01.10.2019, №1/20 от 01.10.2020 на возмездное оказание услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии недействительной сделкой..

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября  2021 года по делу № А57-16707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

А.Ю. Самохвалова