АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-13599/2020

«29» января 2026 г.

Резолютивная часть решения оглашена   13 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено    29 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС+ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКС+ПЛЮС»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи №0000001329 от 26.08.2018

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023,

от ООО «СКС+ПЛЮС»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2025, 

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СКС+ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «СКС+ПЛЮС») о признании расторгнутым договора №0000001329 от 26.08.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенного в отношении автомобиля марки LADA, FS045L LADA LARGUS, двигатель № 21129, 3909799, кузов №ХТАFS045LJ1122592, идентификационный номер (VIN) №ХТАFS045LJ1122592, паспорт транспортного средства серия 63 ОХ №543250, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска, а автомобиль возвратить ответчику; о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 579 800 руб.; о взыскании с ответчика разницы между договорной ценой автомобиля и возросшей ценой соответствующего товара в сумме 1 155 200 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – третье лицо, АО «АВТОВАЗ»).

Определением от 09.07.2025, на основании ст.132 АПК РФ, принято к производству в рамках дела №А14-13599/2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКС+ПЛЮС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа ИП ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №0000001329 от 26 августа 2018 года.

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 31.07.2025 по 06.08.2025, с 06.08.2025 по 11.08.2025 и с 11.08.2025 по 13.08.2025.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ИП ФИО1 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании представил подлинник отзыва на встречное исковое заявление.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ИП ФИО1 отзывы на встречное исковое заявление.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ООО «СКС+ПЛЮС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «СКС+ПЛЮС» поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства ООО «СКС+ПЛЮС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СКС+ПЛЮС»  о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 87, 159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что ООО «СКС+ПЛЮС»  не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, ст. 87 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения повторного экспертного исследования.

Представитель ИП ФИО1 устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями. 

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1   о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Представитель ООО «СКС+ПЛЮС» письменные возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности представленные ООО «СКС+ПЛЮС».   

Представитель ИП ФИО1 поддержал в полном объеме первоначальные исковые требования, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Представитель ООО «СКС+ПЛЮС» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.08.2018 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «СКС+ПЛЮС» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №0000001329 (далее – договор №0000001329), согласно условий которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель – LADA, FS045L LADA LARGUS, Тип ТС – грузовой; Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Год выпуска -2018; Двигатель №21129, 3909799; Шасси (рама) - № - отсутствует; Кузов № 

<

***>; Цвет – белый; номерной знак – не выдан; Паспорт  транспортного средства – 63 ОХ 543250; Дата выдачи ПТС – 22.06.2028; Кем выдан ПТС – ПАО «Автоваз»  (п. 1. договора).

Согласно п. 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 579 800 руб.

26.08.2018 был подписан акт приема-передачи транспортного средства №0000001329, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство Марка, модель – LADA, FS045L LADA LARGUS, Тип ТС – грузовой; Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Год выпуска -2018; Двигатель №21129, 3909799; Шасси (рама) - № - отсутствует; Кузов № 

<

***>; Цвет – белый; номерной знак – не выдан; Паспорт  транспортного средства – 63 ОХ 543250; Дата выдачи ПТС – 22.06.2028; Кем выдан ПТС – ПАО «Автоваз»   стоимостью 579 800 руб. Претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию покупатель не имел.

Согласно п. 2.1 гарантийного талона ПАО «Автоваз» №7153170 гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации автомобиля, были выявлены неисправности, существенной из которых  явилось повышенный расход моторного масла.

Покупатель обратился в сервисный центр ООО «СКС+ПЛЮС», так согласно с заказом-нарядом №СКПО104114 от 08.06.2020 в ходе диагностики был выявлен повышенный износ цилиндро-поршневой группы из-за разрушения катализатора, вызванного неправильной эксплуатацией автомобиля, в частности использованием некачественного топлива. В сервисном центре ООО «СКС+ПЛЮС» в гарантийном ремонте автомобиля отказали, признав данную неисправность не гарантийным случаем.

14.07.2019 ИП ФИО1, в адрес ООО «СКС+ПЛЮС»  была направлена претензия об отказе от исполнения договора и требование о возврате  денежных средств уплаченной за автомобиль в размере 579 800 руб. Однако, ООО «СКС+ПЛЮС»  требования данной претензии не удовлетворило, денежные средства не возвратило.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО «СКС+ПЛЮС» подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа ИП ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №0000001329 от 26 августа 2018 года, которое было принято к производству в рамках дела №А14-13599/2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства в подтверждение требований и приведенных доводов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены требования по договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «СКС+ПЛЮС» был поставлен товар ненадлежащего качества. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку продавец не выполнил условия вышеназванного договора, передал покупателю товар ненадлежащего качества, покупатель направил в адрес продавца претензию с отказом от исполнения вышеуказанного договора, а также о возврате уплаченной стоимости товара в сумме 579 800 руб. 

Данную претензию суд расценивает как отказ покупателя от договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений. 

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

На основании изложенного, а также с учетом совершения сторонами конклюдентных действий договор считается расторгнутым до обращения с иском в арбитражный суд. 

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее, продавец передал покупателю товар, при получении вышеуказанного товара покупатель не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 579 800 руб. была оставлена ООО «СКС+ПЛЮС» без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела по ходатайству ИП ФИО1 и ООО «СКС+ПЛЮС» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №4835/7-3 №4836/7-3 от 09.11.2021 (экспертиза проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5) следует, что по результатам проведенных исследований, с учетом представленных исходных  данных и информации, содержащейся в материалах дела, эксперт приходит к следующим выводам:

Вопросы №1 и №2.

- на момент экспертного осмотра, представленный на исследование каталический нейтрализатор, демонтированный с автомобиля «LADA LARGUS» г.р.з. Н475ВЕ 136, идентификационный номер (VIN) – 

<

***> разрушен и дальнейшей эксплуатации или восстановлению не подлежит.

- признаков попадания на активный каталитический слой вредных  веществ из присадок к бензину или охлаждающей жидкости не имеется.

- попадание на активный каталитический слой вредных веществ (моторного масла), приведших к отравлению поверхности нейтрализатора на глубину около 5…8 мм, является следствием разрушения картриджа, а не причиной, по которой он разрушился.

- сам по себе каталитический нейтрализатор не имеет заводских дефектов, однако причина, по которой он разрушился (работа двигателя с пропусками воспламенения), учитывая хронологию ремонта и диагностики неисправностей могла возникнуть еще на этапе, когда была диагностирована неисправность датчика кислорода (заказ-наряд №СКПО053689 от 28.11.2028). То есть по причине наличия в автомобиле дефекта производственного характера. В дальнейшем ситуацию могла усугубиться негативными факторами, связанными с эксплуатацией двигателя с неисправными свечами зажигания, повреждение которых было установлено только при проведении ТО-1, а не в период сразу после выхода из строя датчика кислорода, неисправное состояние которого вполне могло оказать губительное влияние на их техническое состояние.

Вопрос №4.

Исходя из выводов по вопросам №1 и №2, с учетом анализа ремонтной  истории автомобиля  «LADA LARGUS» г.р.з. Н475ВЕ 136, идентификационный номер (VIN) – 

<

***> производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, не имеются.

Вопрос №5.

С учетом пунктов, содержащихся в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (14, п. 6.3), а также требований, предписываемых ГОСТ 33997-2016 (10, п. 4.9.4), при наличии повреждений каталитического нейтрализатора, происхождение которых носит производственный характер, эксплуатация автомобиля «LADA LARGUS» г.р.з. Н475ВЕ 136, идентификационный номер (VIN) – 

<

***> по прямому целевому назначению не допускается. А в совокупности с обнаруженными в ходе экспертного осмотра неисправностями  ДВС, эксплуатация ТС, с технической точки зрения, и вовсе не возможна.

-  п. 6.3 «неисправна система выпуска отработанных газов».

- п. 4.9.4 «Отсутствие и видимые повреждения элементов контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработанных газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается».

Вопрос №6.

Для решения данного вопроса настоящего определения требует юридической (правовой) оценки всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению, что выходит за  пределы компетенции экспертов автотехников и является прерогативой лишь суда.

Вопрос №3.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «LADA LARGUS» г.р.з. Н475ВЕ 136, с учетом правил округления составляет 374 200 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Содержание подготовленного экспертного заключения №4835/7-3 №4836/7-3 от 09.11.2021, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается арбитражным судом первой инстанции, в качестве подтверждения некачественности переданного истцу товара, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит. 

При рассмотрении  данного дела ООО «СКС+ПЛЮС» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Данное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано ввиду необоснованности. При этом, арбитражный суд при разрешении данного ходатайства исходил из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ООО «СКС+ПЛЮС», содержат указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие у ООО «СКС+ПЛЮС» сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ООО «СКС+ПЛЮС» с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. 

Судом, при разрешении вышеуказанного ходатайства ООО «СКС+ПЛЮС» было учтено, что ООО «СКС+ПЛЮС» не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает необходимость (возможность) проведения повторного экспертного исследования.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы ООО «СКС+ПЛЮС» указанные в отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально. 

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Оценив, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертизы №4835/7-3 №4836/7-3 от 09.11.2021, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что продавцом не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО1 возникает право на возврат уплаченных денежных средств, а продавец обязан возвратить покупателю денежные средства в размере 579 800 руб.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела, при этом, оценка обоснованности доводов дана в мотивировочной части судебного акта.

На основании вышеуказанного, исковые требования истца о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 579 800 руб. подлежат удовлетворению.

Также, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «СКС+ПЛЮС» разницу между договорной ценой автомобиля и возросшей ценой соответствующего товара в сумме 1 155 200 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой  соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела по ходатайству ИП ФИО1 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО6

Из представленного в материалы дела заключения эксперта            №0136-24 от 17.06.2024 (экспертиза проведена экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО6) следует, что по результатам проведенных исследований, с учетом представленных исходных  данных и информации, содержащейся в материалах дела, эксперт приходит к следующим выводам:

Текущая, на дату проведения судебной экспертизы, рыночная цена в городе Воронеже нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля аналогичного по своим характеристикам и комплектации транспортному средству: автомобиль марки  LADA, FS045L  LADA LARGUS, цвет: белый, тип ТС - грузовой, Тип кузова/количество дверей - фургон/5, мощность двигателя - 106,1 л. с, (в минимальной комплектации) составляет 2 008 416,67 руб., с учетом округления 2 008 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Содержание подготовленного экспертного заключения №0136-24 от 17.06.2024, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается арбитражным судом первой инстанции, в качестве подтверждения  рыночной стоимости переданного истцу товара, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит. 

Покупатель на основании пункта 4 статьи 504 ГК РФ просил взыскать с ООО «СКС+ПЛЮС» 1 155 200 руб.

Арбитражный суд считает, данные требования ИП ФИО1 правомерными, так как продавец осуществляет продажу автомобилей в розницу.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу №А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости имущества в связи с отказом от договора по основаниям поставки товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон. 

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения об обязании ИП ФИО1 возвратить  ООО «СКС+ПЛЮС» автомобиль марки LADA, FS045L LADA LARGUS, двигатель №21129, 3909799, кузов №ХТАFS045LJ1122592, идентификационный номер (VIN) №ХТАFS045LJ1122592, паспорт транспортного средства серия 63 ОХ №543250, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска.

ООО «СКС+ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа ИП ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №0000001329 от 26 августа 2018 года.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ИП ФИО1 при рассмотрении данного дела заявлено о пропуске ООО «СКС+ПЛЮС» срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Судом учитывается, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, ООО «СКС+ПЛЮС» в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ). 

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

Судом установлено, что 14.07.2019 ИП ФИО1, в адрес ООО «СКС+ПЛЮС»  была направлена претензия об отказе от исполнения договора и требование о возврате  денежных средств уплаченной за автомобиль в размере 579 800 руб. Однако, ООО «СКС+ПЛЮС»  требования данной претензии не удовлетворило, денежные средства не возвратило. 

ООО «СКС+ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением 25.06.2025 (дата регистрации искового заявления в системе «Мой арбитр»), то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку ООО «СКС+ПЛЮС» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ИП ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа ИП ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №0000001329 от 26 августа 2018 года следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной по первоначальному исковому заявлению, с учетом уточнений исковых требований, составляет 36 350 руб.

ИП ФИО1, при обращении с иском в арбитражный суд, согласно чеку-ордеру от 03.09.2020 на сумму 14 596 руб. и чеку-ордеру от 14.10.2020 на сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 596 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО «СКС+ПЛЮС»  -  в пользу ИП ФИО1 20 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 15 754 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд при распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ИП ФИО1 были назначены судебные экспертизы, поступившие экспертные заключения №4835/7-3 №4836/7-3 от 09.11.2021 и  №0136-24 от 17.06.2024 приобщены к материалам дела. 

Согласно выставленному экспертными учреждениями счетам №2597 от 09.11.2021 стоимость услуг по производству экспертизы составила 76 937 руб. и №0136-24 от 17.06.2024 стоимость услуг по производству экспертизы составила 18 000 руб. 

Денежные средства в счет оплаты экспертиз были перечислены ИП ФИО1 по делу №А14-13599/2020 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежным поручениям №452 от 21.11.2020 в сумме 67 254 руб., №114 от 23.03.2021 в сумме 840 руб., №91 от 28.02.2023 в сумме 14 000 руб., №126 от 17.03.2023 в сумме 15 524 руб., а всего на общую сумму 97 618 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся на ООО «СКС+ПЛЮС», в связи с чем, с ООО «СКС+ПЛЮС» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 94 937 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

ООО «СКС+ПЛЮС», при обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, согласно платежному поручению №7860 от 03.07.2025 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на ООО «СКС+ПЛЮС».

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Признать расторгнутым договор №0000001329 от 26.08.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенного в отношении автомобиля марки LADA, FS045L LADA LARGUS, двигатель №21129, 3909799, кузов №ХТАFS045LJ1122592, идентификационный номер (VIN) №ХТАFS045LJ1122592, паспорт транспортного средства серия 63 ОХ №543250, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКС+ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) автомобиль марки LADA, FS045L LADA LARGUS, двигатель №21129, 3909799, кузов №ХТАFS045LJ1122592, идентификационный номер (VIN) №ХТАFS045LJ1122592, паспорт транспортного средства серия 63 ОХ №543250, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС+ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 579 800 руб., разницу между договорной ценой автомобиля и возросшей ценой соответствующего товара в сумме 1 155 200 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 94 937 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 596 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СКС+ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС+ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 754 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                  А.И. Стеганцев