ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3642/2022

14 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023года  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Кравченко В.Е., 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым и г. Севастополю – ФИО3 по доверенности от  22.11.2022 № 82807/22/422-Д-ИР; ФИО4 по доверенности от  22.11.2022 № 434;  

от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Республике Крым – ФИО4, полномочия подтверждены служебным удостоверением.  

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 по  доверенности от 09.02.2023 № 82907/23/618-Д-7ОМ;  

судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Крым ФИО5,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Гринс» - ФИО6  (посредством видео-конференц связи) по доверенности от 13.04.2023 б/н;  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания представителей: судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО7,  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис»,  

 

Федерального казначейства Российской Федерации, Отделения судебных  приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России  по Республике Крым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Гринс» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 по делу № А833642/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Гринс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республики Крым ФИО7, при участии  заинтересованных лиц: Российской Федерации в лице главного  распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных  приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым, судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП по Республике Крым ФИО7, Общества с  ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис»,  Федерального казначейства Российской Федерации, Отделения судебных  приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России  по Республике Крым, судебного пристава – исполнителя Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Республике Крым ФИО5,  Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное  общество),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринс» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 в рамках исполнительных производств № 34610/21/82001-ИП и №  34609/21/82001-ИП и обязании совершить определенные действия, а также  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов убытков в размере 9 896 403 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся  судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд  необоснованно оставил без внимания доводы заявителя о том, что в период  с 15.04.2021 (дата подачи заявления о возбуждении исполнительного  

 

производства) по 12.05.2021 (дата вынесения постановления об аресте  денежных средств) должник совершил 649 операций по счету на общую  сумму 14 мил. руб.; расходные операции должник совершал в момент,  когда счета его счета должны быть арестованы. Кроме того, суд первой  инстанций не дал оценку периоду бездействия судебного пристава-исполнителя с 20.04.2021 по 12.05.2021, вместе с тем, это был основной  довод взыскателя. Так, по мнению Общества «Гринс» реальных действий в  указанный период, направленных на немедленное исполнение требований  в силу части 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» совершено не было, доказательств  обратного службой судебных приставов не доказано.  

Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока  обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь, что  материалах дела и исполнительного производства отсутствуют  доказательства ознакомления заявителя с материалами исполнительного  производства в срок до 15.02.2022.  

В представленных отзывах Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Республики Крым и г. Севастополю,  судебного пристава-исполнителя ФИО5, изложили свои  возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание третьи лица представителей не направили,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт отмене либо изменению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  по заявлению о взыскании от 19.04.2021 на основании исполнительных  листов ФС № 030935138, ФС № 032308401 от 09.04.2021 возбуждены  исполнительные производства № 34610/21/82001-ИП от 19.04.2021 и №  34609/21/82001-ИП от 19.04.2021 о наложении ареста на денежные  средства в качестве обеспечительных мер по арбитражным делам о  взыскании денежных средств.  

В эту же дату 19.04.2021, судебный пристав-исполнитель ОСП по  Железнодорожному р-ну г. Симферополя ФИО8 в рамках  указанных исполнительных производств вынесла постановление о розыске  счетов и наложении ареста на денежные средства должника, указанные  постановления направлены в Симферопольский филиал ОАО АБ «Россия»,  РНКБ БАНК (ПАО), АО «ГЕНБАНК» (т.3, л. 64-66; 83-86).  

Постановлением от 20.04.2021 установив изменение места  регистрации должника-юридического лица, исполнительные производства  

 

постановлением от 20.04.2021 переданы в МОСП по ИОИП УФССП  России по Республике Крым (т.3, л.80).  

Постановлениями от 21.04.2021 судебного пристава-исполнителя  МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО7 от  исполнительные производства приняты к исполнению (т.3, л. 83).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7  от 26.04.2021 исполнительные производства № 34610/21/82001-ИП от  19.04.2021 и № 34609/21/82001-ИП от 19.04.2021 объединены в сводное  исполнительное производство № 34609/21/82001-СД (т.2, л. 4).  

Размер денежных средств по исполнительным производствам №  34610/21/82001-ИП от 19.04.2021 и № 34609/21/82001-ИП от 19.04.2021 о  немедленном исполнении в части наложения ареста на денежные средства  составляет 13 877 087,49 руб.  

Судебный пристав-исполнитель 26.04.2021 в рамках  исполнительного производства № 34609/21/82001-СД направил в  Межрайонную ИНФС № 9 по Республике Крым запрос о предоставлении  информации в отношении должника, в том числе номера всех расчетных  счетов, валютных и иных счетов в банке (т.2, л.11).  

11 мая 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя от  должника поступила информация об открытых банковских счетах по  состоянию на 11.05.2021 (т.2, л.13-14).  

12 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес  постановление № 82001/21/126785 о розыске счетов и наложении ареста на  денежные средства, находящиеся на счетах должника, согласно которому  АО «ГЕНБАНК» поручено провести проверку наличия счетов, в случае их  выявления наложить адрес на денежные средства должника в пределах  13 877 087,49 руб. (т.1, л. 34-35).  

Также постановления о розыске счетов и наложении ареста на  денежные средства от 12.05.2021были направлены в ОАО «АБ» «Россия»,  РНКБ БАНК (ПАО), ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК».  

Согласно ответу АО «ГЕНБАНК» от 13.05.2021 указанное  постановление принято к исполнению банком 13.05.2021; на расчетных  счетах ООО «Компания Развитие Сервис» № 40702810300230000376, №  40702810500230020376 денежные средства отсутствуют, на расчетном  счете № 

<

***> остаток денежных средств составляет  4050,81 руб. Иных открытых расчетных счетов в АО «ГЕНБАНК» на имя  должника не имеется (т.1, л. 105).  

В материалах исполнительного производства также имеется  ходатайство взыскателя от 17.05.2021 о приобщении сведений ФНС об  открытых расчетных счетах должника к материалом исполнительного  производства. К данному ходатайству приложена справка о счетах от  15.04.2021 (т.2, л. 21).  

15 февраля 2022 года генеральный директор Общества «Гринс»  ФИО9 был ознакомлен с материалами исполнительных  производств, в том числе с выпиской о движении денежных средств по  

 

расчетному счету № 

<

***> должника. Согласно выписке  Общество «Компания Развитие Сервис» за период с 15.04.2021 по  02.07.2021 было произведено 649 операций на общую сумму почти 14  миллионов рублей.  

Сославшись на незаконные бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 15.04.2021 по 12.05.2021, которое привело к  убыткам Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022 года в  удовлетворении требований Общества отказано, с чем апелляционная  коллегия полагает согласиться.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного  самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав  и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) установлено, что  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный  суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного  арбитражным судом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций  (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1).  

 

Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).  

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач,  в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей  деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией  Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах»,  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными  федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).  

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном данным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве если исполнительным документом предусмотрено  немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их  исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после  дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных  приставов.  

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на  основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер  предварительной защиты по административному иску, должны быть  исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение  судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от  судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком  же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя  об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке,  установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если  

 

самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (пункт  6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).  

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в  рассматриваемом случае настолько сокращенные сроки исполнения  требования исполнительных документов имеют существенное значение  при оценке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.  

Как следует из материалов дела, исполнительные производства от  19.04.2021, постановлением от 20.04.2021 переданы в МОСП по ИОИП  УФССП России по Республике Крым и постановлениями судебного  пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике  Крым ФИО7 от 21.04.2021 приняты к исполнению.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7  от 26.04.2021 исполнительные производства № 34610/21/82001-ИП от  19.04.2021 и № 34609/21/82001-ИП от 19.04.2021 объединены в сводное  исполнительное производство № 34609/21/82001-СД (т.2, л. 4).  

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 5 статьи 36  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» запрос в адрес МИФНС № 9 по Республики Крым о  предоставлении сведений по счетам должника направлен судебным-приставом-исполнителем ФИО7 лишь 26.04.2021, то есть  позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного  производства.  

Запрос был исполнен налоговым органом в срок 7 рабочих дней,  предписанный пунктом 2.14 Соглашения о порядке взаимодействия  Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных  приставов при исполнении исполнительных документов (ФССП России от  04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@).  

22 апреля 20221 года судебный пристав-исполнитель ФИО7  вручил директору должника ФИО10 извещение о возбуждении  указанных исполнительных производств, предупредив по статье 315 УК  РФ об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, вручил  требование о предоставлении сведений об имущественном положении  ООО «Компания Развитие Сервис», сведения об открытых счетах, активах,  бухгалтерского баланса, дебиторской задолженности.  

В последующем, 18.05.2021 и 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО11 наложен арест на дебиторскую  задолженность ООО «Компания Развитие Сервис» в отношении дебиторов  ООО «Благоустройство города Севастополя» на сумму 1 444 100,78 руб.,  ООО «Фирма Луч» на сумму 401 362 723,80 руб., ООО «Ирдес» на сумму  970 733,07 руб., ООО «Фретензис» на сумму 38 989 662,93 руб., ООО  «Фирма Луч» на сумму 7 463 564,50 руб., ООО «Альянс Индастриз» на  сумму 13 078 440,54 руб.  

После поступления ответа на запрос об открытых банковских счетах  должника, 12.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление  

 

о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в  кредитной организации.  

Доводы апеллянта о допущенном судебным приставом –  исполнителем бездействии по розыску счетов с 22 по 26 апреля 2021 года  по заслуживают внимания. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает  следующее.  

Федеральным законом Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) установлен специальный сокращенный срок для  обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном  производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)  по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба  на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия  либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействии).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № o 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» указано, что административное исковое заявление,  заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд,  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов  (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122  Закона об исполнительном производстве).  

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействия).  

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на  обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит  установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании  

 

такого бездействия незаконным или постановления недействительным,  должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Из материалов дела следует, что об оспариваемом заявителем  бездействии судебного пристава-исполнителя, Обществу стало известно  10.08.2021 в ходе проведения личного приема судебным приставом —  исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым  ФИО5, когда представителем ФИО9 произведено  копирование информации в отношении должника, предоставленной  банковскими учреждениями АО «Генбанк» и ПАО «РНКБ», содержащейся  на оптических носителях.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами  суда республики, что срок обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя следует исчислять с указанной даты. В арбитражный суд с  данным заявлением Общество обратилось 28.02.2022.  

Таким образом, из материалов дела следует, что десятидневный срок  для обжалования постановления и бездействия должностных лиц службы  судебных приставов заявителем пропущен, уважительные причины  пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении  процессуального срока не заявлено.  

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая  необходимость обеспечения стабильности и определенности  административных и иных публичных правоотношений, апелляционная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  неимущественного требований.  

Кроме того, учитывая, что требования исполнительных документов,  выданных по результатам принятия обеспечительных мер, подлежали  немедленному исполнению, взыскатель мог отлеживать ход их исполнения  и своевременно предпринять меры по обжалованию допущенного службой  судебных приставов бездействия.  

Предметом исковых требований о взыскании убытков являются  требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным  бездействием судебного пристава-исполнителя.  

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на возмещение государством вреда, причиненного  незаконными действиями (или бездействием) органов государственной  власти или их должностных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный  судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению  

 

исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном  производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о  возмещении убытков, причиненных им в результате совершения  исполнительных действий.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в  том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Ответственность за незаконные действия должностных лиц  государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064  Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса)  условий.  

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в  частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.  

 

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда,  причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием)  судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации,  от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных  средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского  кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат  взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны  Российской Федерации.  

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от  31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит  удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была  утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя.  

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и  причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями  причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать  совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя  доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет  которого возможно исполнить требования исполнительного документа,  возлагается на службу судебных приставов.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) также регламентирует  возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя.  

В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя,  должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но  не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)  судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).  

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о  возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  

 

действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда.  

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не  осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению  исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных  средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными,  то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным  бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена  обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет  иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не  является основанием для возложения на государство обязанности по  возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному  документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения  судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается  надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных  актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если  таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от  должника.  

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих  применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят  факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя;  наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше  элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.  Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при  условии установления факта утраты возможности взыскания долга с  должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате  незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы апелляционный  суд полагает согласиться с выводом суда республики, что в данном случае,  истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между  бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то  есть, то, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя  непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило  единственным достаточным и необходимым условием наступления именно  тех последствий, о которых заявлено истцом.  

Кроме того, Обществом не доказана дальнейшая невозможность  исполнения исполнительного документа. Согласно постановлениям от  01.03.2022 (т.3, л.88) требования исполнительных документов в  исполнительных производствах № 34610/21/82001-ИП, 34609/21/82001-Ип  исполнены в полном объеме. 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым  

 

вынесено постановление об окончании исполнительного производства на  основании пункта 1 части 47 Закона об исполнительном производстве.  

Также, поддерживая обжалуемый Обществом судебный акт,  апелляционный суд отмечает следующее.  

Письмом от 11.11.2021 АО «Генбанк» уведомил Межрайонный отдел  судебных приставов о прекращении исполнения постановления от  12.05.2021 о наложении ареста и приостановлении постановления от  17.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО  «Компания Развитие Сервис» на основании определения Арбитражного  суда Республики Крым по делу № А83-3312/2021 от 28.10.2021 о введении  в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.  

Арест снят во исполнение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Указанное письмо апелляционный суд приобщил к материалам дела  приобщен к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку исследование соответствующего вопроса апелляционный суд  включил в предмет исследования в порядке реализации правомочий суда,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1  статьи 266 АПК РФ.  

Из материалов дела № А83-3312/2021 следует, что информационное  сообщение о введении в отношении должника ООО «Компания Развитие  Сервис» процедуры наблюдения было опубликовано в официальном  издании – газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021.  

Учитывая указанные обстоятельства, даже в случае, если бы арест на  денежные средства ООО «Компания Развитие Сервис» был наложен до их  снятия должником с расчетного счета, возможность Общества обратить на  них взыскание была бы нивелирована.  

Таким образом, согласно представленным в ходе рассмотрения дела  документам, усматривается, возникновение убытков у взыскателя не  доказано.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу,  что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при  обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него  (статья 110 АПК РФ).  

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 по делу   № А83-3642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Гринс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи В.Е. Кравченко 

 ФИО1