﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 августа 2021 года

Дело №А56-89912/2019/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В., 

при участии:  

от Малышева А.Г.: представителя Шумилова М.В. по доверенности от 13.10.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12865/2021) Малышева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по обособленному спору № А56-89912/2019/сд.3 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопром»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Груз-Сервис» (далее – ООО «Груз-Сервис») 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопром» (далее – ООО «Стройгеопром») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 заявление ООО «Груз-Сервис» принято к производству.

Решением суда первой инстанции 25.02.2020 заявление ООО «Груз-Сервис» признано обоснованным, ООО «Стройгеопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 22.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей от 02.08.2017 на сумму 80 000 руб., от 18.08.2017 на сумму 320 000 руб., от 06.02.2018 на сумму 900 000 руб., от 16.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., от 02.03.2018 на сумму 1 900 000 руб., от 11.04.2018 на сумму 500 000 руб., от 29.05.2018 на сумму 300 000 руб., от 29.05.2018 на сумму 400 000 руб., от 05.06.2018 на сумму 300 000 руб., от 19.06.2018 на сумму 800 000 руб., совершенных ООО «Стройгеопром» в пользу Малышева Алексея Геннадьевича; просил взыскать с Малышева А.Г. в пользу ООО «Стройгеопром» 7 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 оспариваемые сделки признаны недействительными, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 7 000 000 руб. 

В апелляционной жалобе Малышев А.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.03.2021 по обособленному спору № А56-89912/2019/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых платежей. 

В отзыве конкурсный управляющий Сохен А.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Малышева А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом.

Рассмотрев ходатайство представителя Малышева А.Г. об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал. 

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании представитель ответчика мотивировал необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего Сохена А.Ю.

Отзыв конкурсного управляющего направлен в суд апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 19.07.2021. Из приложения к отзыву на апелляционную жалобу следует, что он был направлен стороне 16.07.2021. 

В соответствии со сведениями, полученными из сервиса почтовых отправлений «Почта России», письмо с почтовым идентификатором 19112346415016 прибыло в место вручения 20.07.2021 и до настоящего времени ожидает адресата в почтовом отделении. 

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен заблаговременно, Малышев А.Г. и его представитель имели возможность заблаговременно с ним ознакомиться.

Кроме того, на протяжении всего времени апелляционного производства ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами обособленного спора, в том числе посредством системы онлайн-ознакомления. 

Более того, непосредственно в судебном заседании суд апелляционной инстанции дал возможность представителю ответчика ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу на 3 (трех) листах. 

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для объявления перерыва в судебном заседании. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно банковской выписке с расчетного счета должника в пользу Малышева А.Г. перечислено 7 000 000 руб.:

- 02.08.2017 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «Предоставление суммы займа по договору беспроцентного займа № 1 от 02.08.2017г. Малышеву Алексею Геннадьевичу»;

- 18.08.2017 на сумму 320 000 руб. с назначением платежа «Предоставление суммы займа по договору беспроцентного займа № 1 от 02.08.2017г. Малышеву Алексею Геннадьевичу»;

- 06.02.2018 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа «Перечисление дивидендов за 2016 год Малышеву Алексею Геннадьевичу на основании решения единственного участника ООО «Стройгеопром» № 1 от 22 января 2018 года»;

- 16.02.2018 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Перечисление дивидендов за 2016 год Малышеву Алексею Геннадьевичу на основании решения единственного участника ООО «Стройгеопром» № 1 от 22 января 2018 года»;

- 02.03.2018 на сумму 1 900 000 руб. с назначением платежа «Перечисление дивидендов за 2016 год Малышеву Алексею Геннадьевичу на основании решения единственного участника ООО «Стройгеопром» № 1 от 22 января 2018 года»;

- 11.04.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Перечисление дивидендов за 2016 год Малышеву Алексею Геннадьевичу на основании решения единственного участника ООО «Стройгеопром» № 1 от 22 января 2018 года»;

- 29.05.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Перечисление дивидендов за 2016 год Малышеву Алексею Геннадьевичу на основании решения единственного участника ООО «Стройгеопром» № 1 от 22 января 2018 года»;

- 29.05.2018 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Перечисление дивидендов за 2016 год Малышеву Алексею Геннадьевичу на основании решения единственного участника ООО «Стройгеопром» № 1 от 22 января 2018 года»;

- 05.06.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Перечисление дивидендов за 2016 год Малышеву Алексею Геннадьевичу на основании решения единственного участника ООО «Стройгеопром» № 1 от 22 января 2018 года»;

- 19.06.2018 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «Перечисление дивидендов за 2016 год Малышеву Алексею Геннадьевичу на основании решения единственного участника ООО «Стройгеопром» № 1 от 22 января 2018 года».

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи перечислены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам, что отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223             АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгеопром» возбуждено 08.08.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 02.08.2017 по 19.06.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В отношении платежей от 02.08.2017 и 18.08.2017 на общую сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Предоставление суммы займа по договору беспроцентного займа № 1 от 02.08.2017г. Малышеву Алексею Геннадьевичу». 

На момент совершения рассматриваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-4990/2019, которым в связи с неисполнением договора поставки от 01.09.2014 № 01/09/2014 с «Стройгеопром» в пользу ООО «Груз-Сервис» взыскано в общей сумме 4 688 905 руб. 38 коп.; указанная задолженность впоследствии послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).  

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27.01.2020 по делу № А56-4990/2019 установлено, что «согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по февраль 2016 года, с марта по август 2016 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.02.2016 и на 31.08.2016 составляла 1 540 220 руб.»;

- решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2019 по делу № 2-4222/2019, которым в соответствии с неисполнением договора займа со сроком возврата не позднее 01.12.2015 с должника в пользу Панина Евгения Михайловича взыскано 1 546 109 руб. 01 коп. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки неплатежеспособности начали формироваться у должника с 2016 года, когда возникли обязательства по возврату займа и оплате поставленного товара. До настоящего времени товар полностью не оплачен, связи с чем требования кредитора включены в реестр и до сих пор не погашены. Поскольку именно данная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве, следует сделать вывод о том, что должник не исполнил свои обязательства в связи неудовлетворительным финансовым положением и наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Следовательно, сделки от 02.08.2017 и 18.08.2017 совершены должником в условиях неплатежеспособности. 

Оспариваемые платежи произведены в пользу Малышева А.Г., являвшегося с декабря 2012 года единственным участником, а с января 2013 года по февраль 2020 года – единоличным исполнительным органом, то есть заинтересованного по отношению к должнику лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Поэтому осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

Судом первой инстанции установлено, что заемные средства в конкурную массу должника не возвращены и должником никаких мер, направленных на возврат соответствующих денежных средств, не предпринималось.

В результате совершения платежей от 02.08.2017 и 18.08.2017 должник был лишен возможности осуществления расчетов со своими кредиторами, конкурсная масса лишена ликвидных активов – денежных средств, нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований.

Поскольку спорные перечисления совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица безвозмездно в отсутствии равноценного встречного исполнения, то в силу положений пункта 6 постановления Пленума № 63 наличие цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов также презюмируется. 

Таким образом, совершенные должником в пользу ответчика перечисления от 02.08.2017 и 18.08.2017 на общую сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Предоставление суммы займа по договору беспроцентного займа № 1 от 02.08.2017г. Малышеву Алексею Геннадьевичу» являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отношении перечислений на общую сумму 6 600 000 руб., совершенных должником в пользу ответчика в период с 06.02.2018 по 19.06.2018.

Согласно назначению платежей, спорные сделки являются перечислением ответчику дивидендов за 2016 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Чистая прибыль – часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

Так, согласно пункту 1 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Как указано выше, должник с 2016 года отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения.

При наличии неисполненных обязательств должника перед ООО «Груз Сервис» и Паниным Е.М. выплата дивидендов являлась преждевременной и выходила за пределы стандарта добросовестных действий при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, поскольку фактически представляла собой отчуждение принадлежащего должнику имущества заинтересованному лицу и привела к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.

Дополнительно следует отметить, что соответствующие дивиденды выплачены должником в условиях неисполнения Малышевым А.Г. денежных обязательств перед ООО «Стройгеопром» по возврату заемных средств.

При таких условиях перечисления в период с 06.02.2018 по 19.06.2018, как и ранее рассмотренные свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, поскольку совершены должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лиц притом, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены имевшиеся на тот период просроченные финансовые обязательства       ООО «Стройгеопром».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку оспариваемые платежи, совершенные в период с 02.08.2017 по 19.06.2018, являются недействительными, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 7 000 000 руб. в качестве применения последствий недействительности.     

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по обособленному спору № А56-89912/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен