ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-334/2017

г. Саратов

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО4 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года по делу № А57-334/2017 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе ФИО4 - ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего, 

в рамках дела  о признании ФИО3 (410031 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 - ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.10.2021,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 (резолютивная часть оглашена 04.09.2017) ФИО3  признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО6 считаются прекращенными.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО7 о признании действия (бездействия) ФИО6, выразившегося в неотражении в отчетах финансового управляющего обязательной информации, неоткрытии специального счета для приема и возврата задатков, неверном формировании реестра требований кредиторов, неотражении сведений о начислении мораторных процентов незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022 в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании действия (бездействия) ФИО6, выразившегося в неотражении в отчетах финансового управляющего обязательной информации, неоткрытии специального счета для приема и возврата задатков, неверном формировании реестра требований кредиторов, неотражении сведений о начислении мораторных процентов незаконными отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО8 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022 по делу № А57-334/2017, признать действия (бездействия) ФИО6, выразившиеся в неотражении в отчетах финансового управляющего обязательной информации, неверном формировании реестра требований кредиторов, неотражении сведений о начислении мораторных процентов незаконными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим при проведении торгов по реализации имущества должника не открыт соответствующий счет для приема и возврата задатков, договор открытия специального счета в материалы дела финансовым управляющим не представлялся; финансовый управляющий должника ФИО6 не отразил в части 3 раздела 3 реестра требований кредиторов, начисленные мораторные проценты в размере 335 095,88 руб.; неотражение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства ФИО3 нарушило права и законные интересы кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из системного анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в своей жалобе кредитор указывает, что ФИО6 не отражена в отчетах обязательная информация о проведенной работе, не открыт соответствующий счет приема и возврата задатков, реестр кредиторов должника сформирован в нарушение определений арбитражного суда от 10.05.2017 и 04.09.2017, не отражены мораторные проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, исходил из отсутствия фактов нарушения законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ФИО6, и как следствие, недоказанности нарушения прав кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлен круг основных обязанностей финансового управляющего, согласно которым финансовый управляющий в первую очередь обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в отчете финансового управляющего отражена информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, после того как продано имущество должника.

При этом судом принято во внимание, что финансовым управляющим принимались все необходимые для сохранности имущества должника меры.

В частности по заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 были приняты обеспечительные меры в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018 требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО9 недействительным и возврате в конкурсную массу квартиры расположенной по адресу 

<

...>, а также о признании договора дарения недвижимости от 16.01.2014 между ФИО3 и ФИО9 недействительным и истребовании у ФИО10 недвижимого имущества удовлетворены частично.

Также суд указал, что финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости от 30.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО7, и истребовании из чужого незаконного владения ФИО11 недвижимого имущества. В заявленных требованиях финансовому управляющему отказано в полном объеме. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.02.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО12, возврата в конкурсную массу ФИО3 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Более того судом отмечено, что финансовым управляющим проводилась работа по закрытию счетов должника (24.11.2018 направлен запрос в МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области и на основании ответа были направлены заявления о закрытии счетов в банки).

Суд также указал, что сумма текущих обязательств у должника возникла 07.07.2021 после получения письма ПАО Сбербанка с приложением Исполнительного листа и Решения Мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 03.06.2020 года в сумме 42 430,00 руб. (погашены 03.08.2021). 

Судом первой инстанции верно установлено, что все текущие расходы отражены в отчете финансового управляющего на каждую дату: приобретение канцтоваров, объявление в газете «Коммерсант», в ЕФРСБ.

Кроме того, согласно материалам дела, 27.04.2021 были организованы и проведены торги, 28.04.2021 - заключен договор купли-продажи. 04.05.2021 были возвращены задатки участникам торгов, а задаток победителя торгов ФИО13 в сумме 557 540,00 руб. был переведен на основной счет должника. 07.05.2021 года от ФИО13 поступили денежные средства в сумме 4 739 090,00 руб. Всего поступило денежных средств в размере 5 296 630,00 руб.

Судом установлено, что финансовым управляющим для приема и возврата задатков на торгах 10.11.2020 был открыт специальный счет на имя должника ФИО3 № 40817810756008294829. На этот счет 13.04.2021 поступили деньги в сумме 557 600,00 руб., 19.04.2021 в сумме 557 540,00 руб., 23.04.2021 в сумме 557 540,00 руб.

При этом задаток победителя торгов был перечислен на основной счет должника, а счет для приема и возврата задатков закрыт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым  управляющим не открыт соответствующий счет для приема и возврата задатков, подлежит отклонению.

Что касается доводов ФИО7 об отсутствии договора открытия специального счета, то отсутствие в материалах дела указанного договора само по себе основанием для отмены обжалуемого определения не является. 

Более того, судом учтено, что реестр требований кредиторов формируется исключительно на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017, которым признаны обоснованными требования ФИО14 и включены в реестр требований кредиторов в сумме 808 693,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме перечисленного, суд указал, что финансовым управляющим к каждому собранию кредиторов были подготовлены все необходимые документы, подтверждающие проведение мероприятий по процедуре реализации имущества гражданина, а в МРИ ФНС РФ № 8 были направлены по электронной почте и передавались в заверенных копиях.

Относительно мораторных процентов суд принял во внимание, что в отчете финансового управляющего от 20.05.2021 имеется отметка о том, что от кредиторов ФИО15 и ФИО7 поступили заявления по мораторным процентам с расчетом мораторных процентов по 12.05.2021.

Вместе с тем, ФИО4 - ФИО2 с 04.09.2017 по 12.05.2021 начислено  всего 335 095,54 руб., ФИО15 начислено 2 071,32 руб., всего 250 178,16 руб.

Между тем судом отмечено, что в связи с тем, что основной долг перед кредиторами ФИО15 и ФИО7 был погашен 25.05.2021 года, то мораторные проценты рассчитывались по 24.05.2021. При этом жалоб на неверное начисление мораторных процентов в суд и финансовому управляющему  не поступало.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что мораторные проценты и порядок их расчета был отражен в отчете финансового управляющего. 

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не было установлено наличия в действиях финансового управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО7, поскольку в ходе ее рассмотрения не установлено несоответствие данных действий финансового управляющего закону и нарушение указанными действиями прав заявителя жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года по делу № А57-334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова