ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2064/2015

20  июня  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2017 по делу № А22-2064/2015 (судья Садваев Б.Б.),

по жалобе Управления ФНС России по Республике Калмыкия на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-сервис»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2016 в отношении должника ООО «Восток-сервис» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Управление ФНС России по РК (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 (далее – внешний управляющий), а именно в повторном представлении на собрание кредиторов должника Плана внешнего управления, составленного поверхностно, недоработанного и скопированного из материалов дела процедуры банкротства другого предприятия и не соответствующим фактической хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 24.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Суд пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказаны обстоятельства заявленных им требований, а именно факты несоответствия действий внешнего управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает что утвержденный план внешнего управления составлен поверхностно, недоработан и не соответствует фактической хозяйственной деятельности должника. Апеллянт считает, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушает права из законные интересы кредиторов. Уполномоченный оргвн указывает, что  внешним управляющим ООО «Коммунальник» утвержден также ФИО2, и есть основания полагать, что выступая в качестве кредитора и дебитора, внешний управляющий ФИО2 в указанных процедурах банкротства является также и взаимозависимым лицом. 

Лица,  участвующие  в деле,  извещенные   надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2016 в отношении должника ООО «Восток-сервис» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры внешнего управления должника, внешним управляющим составлен план внешнего управления должника согласно которому, по результатам анализа финансово хозяйственной деятельности должника внешний управляющий выделил четыре направления по восстановлению платежеспособности должника, при этом действительно указав  три направления:

- взыскание дебиторской задолженности, выявленной в процедуре наблюдения временным управляющим ООО «Восток-сервис»;

- выявление и оспаривание сделок совершенных бывшим директором ООО «Восток-сервис», которые были совершены с нарушением действующего законодательства;

- оспаривание сделок, по которым состоялся вывод жилых домов из облуживания ООО «Восток-сервис».

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.02.2017,  большинством голосов присутствовавших конкурсных кредиторов принято решение  об утверждении плана внешнего управления ООО «Восток-сервис» (92,60%).

При этом уполномоченный орган как конкурсный кредитор должника с правом голоса 7,41 % проголосовал об отклонении плана внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уполномоченный орган ссылается на то, что план внешнего управления составлен поверхностно, недоработан и скопирован из материалов дела процедуры банкротства другого предприятия.

Полагая, что действия внешнего управляющего прямым образом нарушают права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Восток-сервис».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

При этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве возлагает на внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, обжалуя действия (бездействия) внешнего управляющего, фактически выражает свое несогласие с планом внешнего управления должника, представленным внешним управляющим и утвержденным собранием кредиторов должника 10.02.2017 по причине наличия в указанном плане технических опечаток и с указанными в нем мерами по восстановлению платежеспособности должника в целом.

Между тем, пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов рассмотрение вопросов об утверждении, а в дальнейшем при его исполнении - об изменении плана внешнего управления.

При этом в последнем абзаце п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве указано, что вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как указывалось судом выше, план внешнего управления должника, несогласие с которым выражает налоговый орган, утвержден 10.02.2017 собранием кредиторов ООО «Восток-сервис».

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или в части арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Между тем, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства признания плана внешнего управления ООО «Восток-сервис» недействительным в судебном порядке и налоговым органом таких доказательств также не представлено.

При этом конкретных фактов несоответствия действий внешнего управляющего нормам Закона о банкротстве и нарушения такими действиями конкретных прав и законных интересов уполномоченного органа, последним не заявлено и соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства на основании сттьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства заявленных им требований, а именно факты несоответствия действий внешнего управляющего з аконодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что утвержденный план внешнего управления составлен поверхностно, недоработан и не соответствует фактической хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению, поскольку план внешнего управления должника, несогласие с которым выражает налоговый орган, утвержден 10.02.2017 собранием кредиторов ООО «Восток-сервис». При этом, пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов рассмотрение вопросов об утверждении, а в дальнейшем при его исполнении - об изменении плана внешнего управления.

Довод жалобы о том, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушает права из законные интересы кредиторов, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку конкретных фактов несоответствия действий внешнего управляющего нормам Закона о банкротстве и нарушения такими действиями конкретных прав и законных интересов уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что  внешним управляющим ООО «Коммунальник» утвержден также ФИО2, и есть основания полагать, что выступая в качестве кредитора и дебитора, внешний управляющий ФИО2 в указанных процедурах банкротства является также и взаимозависимым лицом, подлежит отклонению. Ссылка заявителя на вышеуказанные обстоятельства не имеет правового значения.,так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2017 по делу № А22-2064/2015 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2017 по делу № А22-2064/2015 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2017 по делу № А22-2064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий        З.М. Сулейманов 

Судьи               Ю.Б. Луговая

   Г.В. Казакова