/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16670/2017

г. Красноярск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО УК «Любимый дом») - Волковой С.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 № 2,

от ответчика (Управления ФССП России по Красноярскому краю) - Харитоновой Т.Б., представителя по доверенности от 28.12.2017 №Д-24907/18/409-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2018 года по делу № А33-16670/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» ИНН 2465244028, ОГРН 1102468049298 (далее - заявитель, должник, ООО УК «Любимый дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В., Березиной Д.Н., Петроченко Ю.В.,  Ханамирову Э.К.,                         Сафоновой О.В. (далее – судебные приставы), старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Звереву Н.В. (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление) о признании незаконными актов действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании вернуть денежные средства.

На основании заявлений должника  Арбитражным судом Красноярского края были возбуждены дела №№А33-16670/2017, А33-16668/2017, А33-17978/2017, А33-33245/2017.

Арбитражным судом Красноярского края указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А33-16670/2017.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ИНН 2466114215,                                      ОГРН 1032402976870 (далее – взыскатель).

С учетом неоднократных уточнений предмета спора, объединений дел в одно производство на 26.04.2018 судом первой инстанции рассмотрены следующие требования:

к судебным приставам-исполнителям Шрейдер Ю.В., Березиной Д.Н.,                   Петроченко Ю.В., старшему судебному приставу Звереву Н.В., управлению

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя                 Шрейдер Ю.В., старшего судебного Зверева Н.В. по сводному исполнительному производству № 46541/14/24002-СД в отношении должника, выразившегося в том, что должнику не направляются, не вручаются, не представляются или представляются несвоевременно постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, постановление от 24.01.2017 о взыскании исполнительского сбора, несвоевременно представлено постановление судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В от 29.06.2017 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В., старшего судебного пристава Зверева Н.В. представить должнику все постановления, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства 46541/14/24002-СД о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, в том числе постановление от 24.01.2017  о взыскании исполнительского сбора.

2) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В., старшего судебного пристава Зверева Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 24.012017 и постановление судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В от 29.06.2017 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

3) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В., старшего судебного пристава Зверева Н.В. по сводному исполнительному производству № 46541/14/24002-СД, выразившихся во взыскании исполнительского сбора за период с 04.02.2014 по 30.06.2017 в сумме 518 432 рубля               60 копеек, за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 525 590 рублей 68 копеек  до окончания сводного исполнительного производства, всего на сумму 1 044 023 рубля                      28 копеек, взыскание и неперечисление взыскателю денежных средств в сумме                        358 997 рублей 26 копеек, излишнее взыскание и перечисление взыскателю                        799 989 рублей 68 копеек.

Обязать вернуть должнику  денежные средства в сумме 566 776 рублей 67 копеек излишне взысканного исполнительского сбора, 799 989 рублей 68 копеек  излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству № 27216/15-24002-ИП, а всего 1 366 766  рублей 35 копеек.

4) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В., старшего судебного пристава Зверева Н.В. по исполнительному производству №25367/12/02/24, выразившихся в излишнем взыскании исполнительского сбора в сумме 50 973 рублей 55 копеек.

Обязать вернуть должнику  денежные средства в сумме 50 973 рубля 55 копеек.

5) о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства                      № 46541 /14/24002-СД, выразившихся в неучете денежных средств, поступивших взыскателю напрямую от должника  в размере 1 148 485 рублей 23 копеек по  исполнительному производству № 21257/15/24002-ИП, 1 286 712 рублей 45 копеек  по исполнительному производству № 27216/15/24002-ИП, 928 403 рублей 41 копейки,  поступивших на депозит службы судебных приставов-исполнителей и не перечисленных взыскателю, незаконное распределение денежных средств в период с 22.10.2013  по 30.06.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В. учесть в рамках сводного исполнительного производства все денежные средства, поступившие от ООО УК «Любимый дом» взыскателю напрямую и на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, распределить в рамках сводного исполнительного производства № 46541/14/24002-СД денежные средства, поступившие от ООО УК «Любимый дом» на депозитный счет МОСП  по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) согласно расчету, сделанному заявителем.

6) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя                 Шрейдер Ю.В., выразившегося в несвоевременном окончании в связи с фактическим исполнением исполнительных производств № 21258/15-24002-ИП (должно быть окончено 16.02.2017), № 21257/15-24002-ИП (должно быть окончено 25.01.2017).

Обязать окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением согласно данным таблицы об окончании исполнительных производств.

7) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В. № 24002/17/271868 от 26.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете                             № 40702810920510023109, открытом в ПАО «БИНБАНК» на сумму 1 342 869 рублей                 63 копейки  в размере 100%.

Обязать вернуть денежные средства в указанной сумме.

8) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В. №3700069586/2402 от 24.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете №40702810531000009845, открытом в ПАО «Сбербанк», на сумму 931 185 рублей                      55 копеек, на специальном банковском счете № 40821810131000000170, открытом в                 ПАО «Сбербанк», на сумму 931 185 рублей 55 копеек  в размере 100%.

Обязать вернуть денежные средства в указанной сумме.

9) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя               Шрейдер Ю.В., выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель не обратила взыскание на дебиторскую задолженность должников-граждан, на права требования должника ООО УК «Любимый дом» в качестве взыскателя по исполнительным документам с граждан-должников согласно реестров передаваемых исполнительных листов и судебных приказов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В. обратить взыскание на дебиторскую задолженность должников-граждан, на права требования должника в качестве взыскателя по исполнительным документам с граждан должников согласно реестрам передаваемых исполнительных листов и судебных приказов.

10) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя             Шрейдер Ю.В., старшего судебного пристава-исполнителя Зверева Н.В. по сводному исполнительному производству № 46541/14/24002-СД в отношении должника, выразившегося в том, что должнику не предоставляются материалы сводного исполнительного производства № 46541/14/24002-СД в полном объеме, постановление                № 24002/17/271868 от 26.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № 40702810920510023109, открытом в              ПАО «БИНБАНК» на сумму 1 342 869 рублей 63 копейки, постановление №3700069586/2402 от 24.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № 40702810531000009845, открытом в             ПАО «Сбербанк» на сумму 931 185 рублей 55 копеек , на специальном банковском счете № 40821810131000000170, открытом в ПАО «Сбербанк», на сумму 931 185 рублей              55 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В., старшего судебного пристава Зверева Н.В. предоставить все материалы сводного исполнительного производства № 46541/14/24002-СД, включая оконченные исполнительные производства, для ознакомления в полном объеме, вручить ООО УК «Любимый дом» постановления, вынесенные в  сводном исполнительном производстве: о возбуждении исполнительных производств, об объединении и присоединении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, об окончании исполнительных производств, о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу, постановление                          № 24002/17/271868 от 26.06.2017 б обращении взыскания на денежные средства должника, постановление № 3700069586/2402 от 24.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2018 года требования удовлетворены частично, уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительным производствам № 56837/13/02/24 – 351 089 рублей 46 копеек, № 77269/14/02/24 –                            132 599 рублей 64 копейки, № 97181/14/24002-ИП – 69 001 рубль 22 копейки,                            № 21258/15/24002-ИП – 146 017 рублей 52 копейки, №21257/15/24002-ИП –                            (169 366 рублей 66 копеек – 76 309 рублей 70 копеек) 93 056 рублей 96 копеек, всего – 878 074 рублей 50 копеек в отношении должника – ООО УК «Любимый дом» на 1/4, то есть до 572 246 рублей 18 копеек. В остальной части требований отказано.

ООО УК «Любимый дом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО УК «Любимый дом» в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник приводит следующие доводы:

- в связи с тем, что не были учтены несвоевременно и не в полном объеме суммы субсидий, уплаченные добровольно напрямую взыскателю до возбуждения исполнительных производств, завышена сумма исполнительского сбора;

- в связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств вручались с просрочкой или вообще не вручались, предусмотренный Законом об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения должником не был нарушен, поэтому не было оснований для взыскания исполнительского сбора;

- в связи с непропорциональным распределением поступающих денежных средств сроки оплаты по исполнительным производствам не соответствует действительности, следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно признал  нарушенными сроки добровольного исполнения;

- исполнительский сбор по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства взыскивался фактически до окончания сводного исполнительного производства, что недопустимо;

- денежные средства, поступавшие на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, направлялись взыскателю с просрочкой;

- исполнительные производства в рамках сводного окончены позже из-за незаконного распределения денежных средств и не учета сумм субсидий;

- постановления в отношении исполнительского сбора должнику не вручались, ознакомлен он с ними не был, поэтому срок обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей не пропущен.

Представитель заявителя в судебном заседании представил суду дополнительные пояснения по делу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - копий проекта постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, постановления о частичном удовлетворении ходатайства защитника подозреваемой от 26.05.2017, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемой от 28.06.2017, ходатайства Волковой С.В. в адрес управления от 15.09.2018. Кроме того, к дополнительным пояснениям заявителя от 06.09.2018 приложены дополнительные доказательства, а именно копии: письма взыскателя от 12.12.2017 № 18-109541/17-0-0, расчета взыскателя по делу № А33-12709/2017, решения Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2018 по делу  № А33-12709/2017.

Апелляционный суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю  в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №25367/12/02/24 от 16.11.2012 на основании исполнительного листа                                АС № 004639719, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 3 741 146 рублей 25 копеек с ООО УК «Любимый дом» в пользу взыскателя, исполнительное производство окончено 09.01.2013 фактическим исполнением;

- №56837/13/02/24 от 22.10.2013 на основании исполнительного листа                              АС № 005054859 от 11.10.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 10 067 746 рублей 48 копеек с ООО УК «Любимый дом» в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично 19.11.2013,  исполнительное производство окончено 27.06.2014 фактическим исполнением;

- №46541/14/24002 от 22.07.2014 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2014 в размере 351 089 рублей 46 копеек с должника в пользу управления, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой № 66002131000085, исполнительное производство окончено 17.04.2017 фактическим исполнением;

- №50519/14/24002-ИП от 29.07.2014 на основании исполнительного листа №АС 006407867 от 01.07.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 4 170 292 рублей 98 копеек с  ООО УК «Любимый дом» в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 05.08.2014, исполнительное производство окончено 24.01.2017 фактическим наполнением;

- №58862/14/24002-ИП от 16.09.2014 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 132 599 рублей 64 копеек с ООО УК «Любимый дом» в пользу управления, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, исполнительное производство окончено 07.09.2017 фактическим исполнением;

- №77269/14/02/24-ИП от 21.03.2014 на основании исполнительного листа АС № 006106267 от 06.03.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 3 812 835 рублей 47 копеек с должника в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой № 66002126060254, исполнительное производство окончено 28.08.2016 фактическим исполнением;

- №86373/14/24002-ИП от 12.11.2014 на основании исполнительного листа АС № 006411840 по делу № А33-10489/2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 2 394 019 рублей 23 копеек с должника в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 25.11.2014, исполнительное производство окончено 27.06.2016 фактическим исполнением;

- №86849/14/24002-ИП от 13.11.2014 на основании исполнительного листа АС №005134513 по делу № А33-16432/2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 245 636 рублей 17 копеек с должника в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 25.11.2014, исполнительное производство окончено 09.12.2015 фактическим исполнением;

- №89377/14/24002-ИП от 08.12.2014 на основании исполнительного листа                                   АС №005131992 по делу № А33-15091/2014 , выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 418 543 рублей 09 копеек с ООО УК «Любимый дом» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт», постановление о возбуждении исполнительного производства получено 13.04.2015, исполнительное производством окончено 29.01.2015 возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению;

- №97181/14/24002-ИП от 29.12.2014 на основании исполнительного листа                                    АС №006736843 по делу № А33-17281/2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 987 201 рубль 19 копеек с должника в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 03.02.2015, исполнительное производство окончено 27.01.2016 фактическим исполнением;

- №97556/14/24002-ИП от 30.04.2014 на основании исполнительного листа АС №006407754 от 26.05.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 2 220 378 рублей 01 копейки с должника в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой № 66002126091005, исполнительное производству окончено 17.08.2015 фактическим исполнением;

- №5369/15/24002-ИП  от 04.03.2015 на основании исполнительного листа ФС № 000055621 по делу № А33-22666/2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженностей в размере 988 913 рублей 92 копеек с ООО УК «Любимый дом» в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 17.03.2015, исполнительное производство окончено 13.11.2015 фактическим исполнением, 06.03.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен №7494/17/24002-ИП,  на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство 26.04.2017 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц;

- №21258/15/24002-ИП от 21.07.2015 на основании исполнительного листа                                    ФС №005057617 по делу № А33-1365/2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 2 500 241 рубля 34 копеек с должника в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 04.08.2015, исполнительное производство окончено 29.05.2017 фактическим исполнением;

- №27216/15/24002-ИП от 10.09.2015 на основании исполнительного листа                                   ФС № 005058909 по делу № А33-11564/2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края,  о взыскании задолженности в размере 2 206 769 рублей 48 копеек с должника в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 28.09.2015, исполнительное производство окончено 05.10.2016 фактическим исполнением;

- №21257/15/24002-ИП от 20.07.2015 на основании исполнительного листа ФС № 005055767 по делу № А33-6151/2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 2 788 003 рублей 58 копеек с должника в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 04.08.2015, исполнительное производство окончено 26.06.2017 фактическим исполнением,  02.10.2017, на основании заявление взыскателя постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен №34551/17/24002-ИП, остаток долга по состоянию на 24.11.2017 составляет 72 657 рублей 95 копеек;

- №1970/16/24002-ИП от 28.01.2016 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2016  в сумме  69 001 рубль 22 копеек с ООО УК «Любимый дом» в пользу управления, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой,  исполнительное производство окончено 24.01.2017 фактическим исполнением;

- №22610/17/24002-ИП от 29.06.2017 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2017  в сумме 169 366 рублей 66 копеек с ООО УК «Любимый дом» в пользу управления, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой № 66013513023332, 20.07.2017 получено адресатом, исполнительное производство окончено 11.09.2017 фактическим исполнением;

- №3374/17/24002-ИП от 08.02.2017 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2017 года в сумме  10 000 рублей с ООО УК «Любимый дом» в пользу управления, 06.07.2017 руководитель ООО УК «Любимый дом» ознакомлен со сводным исполнительным производством,  исполнительное производство окончено 07.09.2017 фактическим исполнением;

- №35388/16/24002-ИП от 28.10.2016 на основании исполнительного листа                                       ФС № 01296528 от 13.07.2016 о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 22.12.2016, исполнительное производство окончено 03.02.2017 фактическим исполнением;

- №21777/17/24002-ИП от 22.06.2017 на основании исполнительного листа                                   ФС № 013497660 от 26.06.2015 о взыскании задолженности в размере 1 122 748 рублей                    89 копеек с должника в пользу взыскателя, 26.06.2017 исполнительное производство присоединено к сводному 26.06.2017,  06.07.2017 руководитель ООО УК Любимый дом, ознакомлен со сводным исполнительным производством, исполнительное производство окончено 07.09.2017 фактическим исполнением;

- №33823/17/24002-ИП от 11.09.2017 на основании судебного приказа от 07.08.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере                   258 333  рублей 57 копеек с должника в пользу взыскателя,  остаток долга по состоянию на 24.11.2017 составляет 11 023 рубля 82 копейки;

- №34477/17/24002-ИП от 18.09.2017 на основании исполнительного листа № ФС 013502437 от 17.08.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 155 500 рублей с должника в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 12.10.2017, исполнительное производство окончено 21.09.2017 фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2014 исполнительные производства                                      № 77269/14/02/24 и  №56837/13/02/24 объединены в сводное исполнительное производство № 56837/13/02/24 СД.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства от 26.09.2014, 29.12.2014, 27.11.2015, 28.01.2016, 28.10.2016, 08.02.2017, 26.06.2017, 06.09.2017, 11.09.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 46541/14/24002-СД.

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства № 46541/14/24002-СД в по состоянию на 19.10.2017 входило 21 исполнительное производство, из них 5 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора на сумму                                        732 056 рублей 98 копеек, 16 исполнительных производств взыскании на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Красноярского края, на общую сумму 34 380 632 рубля 87 копеек.

В период с 04.02.2014 по 19.10.2017 взыскано с должника  и перечислено взыскателю с 23 021 065 рублей 47 копеек, из них исполнительский сбор составил 732 056 рублей                         98 копеек.

Исполнительное производство № 25367/12/02/24 от 16.11.2012 окончено до возбуждения сводного исполнительного производства 46541/14/24002-СД. Исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства 25367/12/02/24 от 16.11.2012 в размере 203 895 рублей 12 копеек, взыскан и перечислен 18.01.2013, то есть до возбуждения сводного исполнительного производства.

Заявитель оспорил действия (бездействие), акты судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, полагая, что ими нарушены требования законодательства об исполнительном производстве при взыскании с должника задолженности, исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции признал, что срок подачи заявления в суд заявителем пропущен в отсутствие уважительных причин, что подтверждается анализом дат возбуждения исполнительных производств (с 2014 года) в отношении должника, длительной перепиской между руководителем должника и службой судебных приставов, а также фактами принудительного исполнения исполнительных документов, которые не оспариваются заявителем, и о которых он не мог не знать.

Таким образом, должник не только знал об исполнительных производствах, возбужденных в отношении него, но и активно участвовал в исполнительных действиях, оспаривая в административном порядке действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. При таких обстоятельствах, факт неполучения должником каких-либо отдельных документов исполнительного производства не может быть признан достаточным для вывода о соблюдении должником срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава.

При наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд, не принимаются во внимание доводы должника о том, что судом первой инстанции заявленные требования не рассмотрены в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Красноярского края, были либо вручены должнику, либо направлены заказным письмом по адресу заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ  возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

Указанные действия направлены на создание условий для рационального подхода к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В рамках сводного исполнительного производства нет необходимости по каждому исполнительному производству делать одни и те же запросы либо совершать иные исполнительные действия в отношении одного и того же должника, в рамках сводного исполнительного производства также распределяются денежные средства в соответствии со статьей  111 Закона №229-ФЗ согласно очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме), то есть необходимость объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство является организационной составляющей работы судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что ему не направлялись постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство отклоняются судом, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о направлении постановлений об объединении исполнительных производств в сводное сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Заявитель оспаривает действий (бездействия) и решения судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства  № 46541 /14/24002-СД, выразившихся в неучете денежных средств, поступивших взыскателю напрямую от должника  в размере 1 148 485 рублей 23 копеек по  исполнительному производству                   №21257/15/24002-ИП, 1 286 712 рублей 45 копеек  по исполнительному производству №27216/15/24002-ИП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по принудительному исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями, которые в них содержатся.

Ссылка заявителя на перечисление денежных средств непосредственно взыскателю не свидетельствует, что данные действия должника в отсутствие подтверждения соответствующих обстоятельств со стороны взыскателя направлены на исполнение исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел правовых и фактических оснований для признания указанных денежных сумм в качестве действий должника, направленных на исполнение исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Доводы заявителя о том, что в сводном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок распределения поступивших денежных средств между исполнительными производствами, не принимаются во внимание, так как часть 3 статьи 111 Закона №229-ФЗ направлена на обеспечение прав взыскателей, в данном случае в сводном исполнительном производстве находились исполнительные производства в отношении одного взыскателя, перечисление данному взыскателю денежных средств без распределения между исполнительными производствами права должника не нарушает.

Заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,                выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на дебиторскую задолженность должников-граждан, на права требования должника ООО УК «Любимый дом» в качестве взыскателя по исполнительным документам с граждан-должников согласно реестров передаваемых исполнительных листов и судебных приказов.

Согласно статье 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Общий порядок обращения взыскания на имущество должника установлен              статьей 69 Закона №229-ФЗ.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из части 5 той же статьи следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник указывал судебному приставу-исполнителю на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, на право требования к гражданам, подтвержденное судебными приказами. Судебным приставом-исполнителем 12.05.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству, фактические действия по взысканию дебиторской задолженности совершены не были.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно части 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ он не связан указаниями должника, в данном случае судебным приставом-исполнителем была определена очередность обращения взыскания на денежные средства должника, что соответствовало требованиям полного и своевременного исполнения исполнительных документов.

Заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя                                № 24002/17/271868 от 26.06.2017 и №3700069586/2402 от 24.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в размере 100% суммы задолженности.

Согласно части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на банковском счете должника в размере 100 % суммы задолженности соответствует вышеприведенным требованиям о применении мер принудительного исполнения и о порядке взыскания, а также сумме задолженности заявителя по соответствующему исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление судебным приставом-исполнителем обращения взыскания по банковскому счету должника в размере 100% задолженности соответствует статьям 69 и 70 Закона №229-ФЗ, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой  инстанции отклонил довод заявителя о неправомерности взыскания исполнительского сбора до окончания сводного исполнительного производства.

Судебными приставами-исполнителями постановления о взыскании исполнительного сбора были приняты в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу взыскателя.

Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем были вынесены после окончания соответствующих исполнительных производств, суммы исполнительского сбора были взысканы с соблюдением очередности, предусмотренной статьями 110, 111 Закона №229-ФЗ.

В связи  с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 указанной статьи основания для возложения на управление обязанности по возврату должнику денежных средств.

Заявителем заявлено об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также об уменьшении размера исполнительского сбора согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Согласно частям 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, поскольку соответствующие основания отсутствуют.

В то же время имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, с учетом вида деятельности, осуществляемой заявителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается службой судебных приставов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам  на 1/4, то есть до                    572 246 рублей 18 копеек.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2018 года по делу №А33-16670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин