/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34620/2018

Дело № А12-37172/2017

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Матлаба Аскер оглы 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-37172/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Матлаба Аскер оглы, г. Волгоград, к администрации Дзержинского района г. Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Матлаб Аскер оглы (далее – заявитель, ИП Гасанов М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными: ответа администрации Дзержинского района г. Волгограда (далее – администрация) от 29.09.2017 № 01-21-Ж/2906-17, бездействия администрации Дзержинского района г. Волгограда, выразившегося в несогласовании предполагаемого места включения в схему (г. Волгоград, ул. Батурская, 50Б) с органами местного самоуправления (их структурными подразделениями) и в ненаправлении заявления от 19.10.2016 в межведомственную комиссию, обязании администрации устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, требования ИП Гасанова М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2016 ИП Гасанов М.А. обратился в администрацию с заявлением о включении в схему размещения на 2017-2021 годы места для размещения павильона площадью 69,7 кв. м по адресу: Волгоград, ул. Батурская. 50Б. 

Письмом  от 29.09.2017 № 01-21-Ж/2906-17 администрация Дзержинского района г. Волгограда указала, что согласовать указанное предпринимателем место не представляется возможным, так как не представлена копия инженерно-топографического плана в масштабе 1:500 с нанесенными на нее границами места расположения нестационарного торгового объекта, предполагаемого для включения в схему.

Не согласившись с письмом администрации и с последующим его бездействием, выразившимся в несогласовании предполагаемого места включения в схему (г. Волгоград, ул. Батурская, 50Б) с органами местного самоуправления (их структурными подразделениями) и в ненаправлении заявления от 19.10.2016 в межведомственную комиссию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии ответа администрации от 29.09.2017 № 01-21-Ж/2906-17 требованиям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381?ФЗ), требованиям Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденным приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14?ОД (далее - Порядок). При этом суд указал, что администрацией не допущено незаконного бездействия, которое, по мнению заявителя, выразилось в несогласовании предполагаемого места включения в схему (г. Волгоград, ул. Батурская, 50Б) с органами местного самоуправления (их структурными подразделениями) и в ненаправлении заявления от 19.10.2016 в межведомственную комиссию. Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рассматриваемом случае не нарушены. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381?ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381?ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда относится к непосредственным полномочиям администрации Волгограда.

В настоящее время в г. Волгограде действует схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденная постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132.

Порядком установлен заявительный порядок внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов. С заявлением о включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему могут обращаться органы государственной власти, органы местного самоуправления, хозяйствующие субъекты и граждане. Рассмотрение заявлений указанных лиц и принятие решений о внесении изменений в схему на основании таких заявлений осуществляется в порядке, установленном разделом 2 названного Порядка.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка разработка схемы осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления или его структурным подразделением с учетом предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и граждан. 

Для организации работы по разработке схемы или внесению в нее изменений уполномоченный орган местного самоуправления создает межведомственную комиссию.

Согласно пункту 2.7 Порядка предложение заинтересованных лиц о включении мест размещения нестационарных торговых объектов в схему оформляется в виде заявления, которое должно содержать следующие сведения: адресные ориентиры, площадь места размещения нестационарного торгового объекта, предлагаемого для включения в схему; вид нестационарного торгового объекта, предлагаемого для включения в схему; вид деятельности, специализация (при ее наличии) нестационарного торгового объекта, предлагаемого для включения в схему.

К указанному заявлению прилагается копия инженерно?топографического плана в масштабе М 1:500 с нанесенными на нее границами места расположения нестационарного торгового объекта, предлагаемого для включения в схему.

Предложения, указанные в пункте 2.7 Порядка, могут быть поданы в течение 30 календарных дней со дня размещения информации о разработке схемы. 

Предложения, поданные с нарушением требований, установленных пунктом 2.7 Порядка, уполномоченным органом при разработке проекта схемы не учитываются, о чем уполномоченный орган обязан известить заинтересованных лиц.

19 октября 2016 года ИП Гасанов М.А. обратился в администрацию с заявлением о включении в схему на 2017-2021 годы места для размещения павильона площадью 69,7 кв. м по адресу: Волгоград, ул. Батурская. 50Б. 

На данное письмо предпринимателю дан ответ от 08.11.2016 № 01?21-Ж/3796-16, в котором администрация указала на направление предложения о включении в схему на 2017-2021 годы испрашиваемого места для размещения павильона в структурное подразделение администрации Волгограда. Данное письмо направлено предпринимателю почтовым отправлением 09.11.2016.

Скриншот САДД «ДЕЛО» подтверждает своевременное рассмотрение обращения от 19.10.2016.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что заявление от 19.10.2016 рассмотрено с нарушением срока, поскольку на данное обращение администрация ответила только 29.09.2017 письмом № 01-21-Ж/2906-17.

Из представленных документов усматривается, что 28.09.2017 в администрацию поступило обращение ИП Гасанова М.А. о включении в схему размещения 2017-2021 годы место для размещения павильона площадью 69,7 кв. м по адресу: Волгоград, ул. Батурская, 50Б. Письмо направлено заказной почтой. При вскрытии конверта было обнаружено отсутствие приложения к письму, а именно: копии топографического плана в 2-х экземплярах, о чем 28.09.2017 составлен акт о вскрытии конверта.

ИП Гасанов М.А. указывает, что в администрацию 28.09.2017 с заявлением о включении в схему размещения 2017-2021 годы место для размещения павильона площадью 69,7 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Батурская. 50 Б, он не обращался.

Вместе с тем, из отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40010714871207 усматривается, что ИП Гасанов М.А. 25.09.2017 отправил письмо в администрацию. Письмо получено адресатом 28.09.2017.

Согласно скриншоту САДД «ДЕЛО» заявление ИП Гасанова М.А. о включении в схему нестационарных торговых объектов 2017-2021 годы поступило в администрацию 28.09.2017 (вх. № Г-126/6-o) заказной почтой с трек-номером 40010714871207 без приложения на 1 листе, что отражено как в самом САДД «ДЕЛО», так и в акте о вскрытии конверта от 28.09.2017. Документ зарегистрирован и обозначен «О включении в схему нестационарных торговых объектов 2017-2021 г.». количество листов 1 («Состав: 1»).

Письмом от 29.09.2017 № 01-21-Ж/2906-17 администрация сообщила предпринимателю, что согласовать указанное им место не представляется возможным, так как не представлена копия инженерно-топографического плана в масштабе 1:500 с нанесенными на нее границами места расположения нестационарного торгового объекта, предполагаемого для включения в схему.

Данный ответ соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ и вышеназванного Порядка.

Как верно указали суды, администрацией не допущено незаконного бездействия, которое, по мнению заявителя, выразилось в не согласовании предполагаемого места включения в схему (г. Волгоград, ул. Батурская, 50Б) с органами местного самоуправления (их структурными подразделениями) и в не направлении заявления от 19.10.2016 в межведомственную комиссию. Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рассматриваемом случае не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств (повторное заявление ИП Гасанова М.А. о включении в схему; акт о вскрытии конверта от 28.09.2017, ответ от 08.11.2016 № 01?21?Ж/3796-16), является несостоятельной, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод предпринимателя, исходил из того, что предприниматель фактически заявлял не о фальсификации доказательств, а излагал свои возражения и несогласие относительно представленных документов. При этом доказательств подложности указанных документов не представил.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А12-37172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          Р. В. Ананьев 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова