Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122014/2023

28 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЦС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

установил:

Акционерное общество (далее – АО) "Сухоложский огнеупорный завод" (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "АЦС" (далее – Компания, ответчик) взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 425 420 руб. 41 коп., пени в размере 65 089 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 810 руб.

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.02.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на указанный судебный акт, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «АЦС» (поставщик) и АО «Сухоложскнй огнеупорный завод» (покупатель)  заключен договор поставки от 28 .02.2023 № РА 04/02/23 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование на условиях, определенных в Договоре. 

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 28.02.2023 к Договору покупатель произвел авансовый платеж в размере 425 420 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 1825 от 13.03.2023.

В связи с невозможностью выполнения обязательств по Договору со стороны поставщик, стороны заключили соглашение от 05.06.2023 о расторжении Договора.

В соответствии с п. 4 соглашения от 05.06.2023 поставщик принял на себя обязательство вернуть покупателю сумму авансового платежа в размере 425 420 руб. 41 коп. до 05.07.2023.

ООО «АЦС» обязательства по возврату денежных средств не выполнило.

Согласно п. 5 соглашения от 05.06.2023 при нарушении поставщиком срока возврата суммы авансового платежа уплачивается пени в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на 05.12.2023, сумма пени составила 425 420,41 руб. х 0,1% х 153 дня = 65089 руб. 32 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате суммы авансового платежа с учетом начисления неустойки.

Оставление Компанией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на перечисленную истцом сумму.

Доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу, ответчиком не представлены. 

Более того, в настоящее время Договор расторгнут сторонами и у ответчика в любом случае отсутствуют основания для удержания суммы полученной предоплаты. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. 

Истец также просит взыскать с ответчика 65 089 руб. 32 коп. пеней.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 соглашения от 05.06.2023 при нарушении ООО «АЦС» срока возврата суммы авансового платежа уплачивается пени в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 05.12.2023 составляет 425 420 руб. 41 коп. 

Расчет проверен судом, признан обоснованным и подлежит применению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Ответчик не привел доводы в обоснование заявленного им ходатайства. 

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлены. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЦС" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты товара в размере 425 420 руб. 41 коп., пени в размере 65 089 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 810 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 Судья                                                                                                   Ким Е.В.