АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-4560/2016

г.Калуга

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объёме 03.08.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Сорокиной И.В.  

Судей Леоновой Л.В. 

 ФИО1  

при участии в заседании:  

от истца 

ФИО2 Представитель не явился, извещен   надлежаще  

от ответчика 

Общества с ограниченной ФИО3 – представитель  ответственностью «Сувениры» (дов. б/н от 11.01.2017, сроком на 1   год)  

от третьего лица 

Общества с ограниченной Представитель не явился, извещен  ответственностью надлежаще  

«ГосСтандартОценка» 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственность «Сувениры», г.Смоленск, на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А62-4560/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Смоленск обратилась в Арбитражный суд  Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сувениры»,  г.Смоленск (ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в  размере 2 160 407 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в  порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от  09.02.2017 №№ 14 и 15 оплатил действительную стоимость доли (с учетом НДФЛ),  

в связи с чем истец отказался от иска о взыскании действительной стоимости доли в  размере 2 160 407 руб. по причине добровольной оплаты задолженности в период  спора.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 (судья  Яковлев Д.Е.) на основании ст.49 АПК РФ судом области принят отказ истца от  исковых требований, производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  прекращено, распределены судебные расходы: в удовлетворении заявления  ФИО2 в части взыскания расходов по составлению искового заявления  отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по делу, 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 36 050 руб. расходов за проведение экспертизы; в доход  федерального бюджета – 27 802 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017  определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения. С ООО «Сувениры» в пользу ФИО2 взыскано 8 500 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, ООО «Сувениры» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда области и  постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт,  которым отказать ФИО2 в возмещении судебных расходов по уплате  госпошлины по делу, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату  услуг эксперта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке,  предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих  обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, денежные средства в счет уплаты действительной  стоимости доли были перечислены ответчиком истцу 09.02.2017, то есть после  принятия искового заявления к производству определением от 27.07.2016.  

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом. Отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением  требования был принят судом, так как не противоречил закону и не нарушал  законные права и интересы других лиц, в связи с чем производство по делу о  взыскании действительной стоимости доли в размере 2 160 407 руб. в соответствии с  п.4 ч.1 ст.150 Кодекса было прекращено.  

Ответчик полагает, что срок выплаты истцу действительной стоимости доли  согласно заявлению ФИО2 – до 10.02.2017, в связи с чем отсутствовали  правовые основания для отнесения судебных расходов на общество и для отказа  последнему в возмещении понесенных расходов за счет истца.  

По мнению кассационной инстанции, при распределении судебных расходов суды  первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

Из материалов дела следует, что заявление о выходе было подано ФИО2  в общество 10.02.2016.  

Согласно ч.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества  действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества  либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со  дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом  общества.  

При исчислении срока, в течение которого общество обязано было выплатить  истцу действительную стоимость доли, необходимо руководствоваться  вышеуказанной нормой ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, то есть в течение трех месяцев  или иной срок должен быть установлен уставом общества.  

Согласно п.7.3 устава общества участник общества вправе выйти из общества  независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано  выплатить участнику общества действительную стоимости его доли или части доли  в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости в течение трех месяцев (иного срока) со дня возникновения  соответствующей обязанности.  

Вместе с тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций,  иной срок выплаты уставом не предусмотрен, равно как п.7.3 не определено, каким  образом устанавливается иной срок.  

При расхождении толкования волеизъявления, указанного в заявлении о выходе,  должны применяться нормы и положения, устанавливающие императивно данный  срок, а именно, ч.6.1 ст.23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также п.7.3 устава общества –  3 месяца.  

В кассационной жалобе ответчик сослался на содержание заявления о выходе из  состава участников истца, поданного в общество, в котором указано, что на момент  подачи настоящего заявления доля будет выплачена полностью в течение года на  банковскую карту ФИО2  

Однако, как верно отмечено судами, при буквальном толковании данного абзаца  заявления названная формулировка не позволяет прийти к выводу относительно  того, что истец самостоятельно установил более длительный срок, а именно: 1 год  для выплаты действительной стоимости доли.  

Более того, констатация самим вышедшим участником срока выплаты обществом  действительной стоимости доли в заявлении о выходе в данном случае не является  установлением обязанности (права) общества выплатить ее в указанный срок, так  как должна быть четко выражена и оформлена воля на изменение срока выплаты по  сравнению с тем, который предусмотрен законом (уставом).  

При этом, с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась после  истечения трехмесячного срока, а не годичного, что свидетельствует об  ошибочности довода общества.  

В связи с чем, довод ответчика об увеличении истцом срока выплаты доли суд  кассационной инстанции считает несостоятельным и подтвержденным факт  выплаты обществом действительной стоимости доли с нарушением установленного  законом срока.  

Кроме того, как верно указано судами, с учетом положений ст.111 АПК РФ  разумным и ожидаемым поведением ответчика при уточнении истцом требований о  

взыскании действительной стоимости доли являлось заявление о том, что срок  выплаты, по его мнению, не наступил, что с его правовой позиции должно было  являться основанием для отказа в иске по причине ненаступления обязанности  выплаты.  

Однако, как обоснованно указанно судами, ответчик не только не заявлял  возражения в этой части, но и представил альтернативную кандидатуру эксперта для  назначения экспертизы по заявленным уточненным требованиям.  

Соответствующие возражения о том, что срок выплаты не наступил, поступили в  суд в виде дополнения к отзыву только 06.02.2017, то есть после проведения  экспертизы, назначенной в октябре 2016 года, и возобновления производства по  делу, в связи с чем разбирательство было отложено по причине необходимости  выяснения правовой позиции второй стороны по дополнительно заявленному  доводу, ранее не исследовавшемуся судом первой инстанции в судебном процессе.  

Таким образом, при очевидности, как заявлял ответчик, для него ситуации со  сроком выплаты действительной стоимости доли, а именно: об обязанности выплаты  в течение года после поступления заявления о выходе в общество, возражения с  указанными обстоятельствами поданы ответчиком на заключительной стадии  процесса после уже проведенной экспертизы, что в любом случае повлекло  затягивание процесса с возложением расходов на общество.  

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи  искового заявления в арбитражный суд (абз. третий пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений  ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума  Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца  в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113  КАС РФ, ст.110 АПК РФ).  

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п.3 информационного письма № 121 Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если  они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом.  

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов,  суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что заявленные к  возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.  

Данное обстоятельство подтверждается следующим. 

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение от 15.09.2016   № 257, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. - уплачены по  квитанциям от 15.09.2016 и 18.10.2016 серии ЮР № 007953 и № 007004, в которых  имеется ссылка на предмет спора и соглашение от 15.09.2016 № 257 как на  основание оплаты, что позволяет установить взаимосвязь понесенных расходов с  настоящим спором.  

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суды первой и  апелляционной инстанций учли категорию и сложность дела, объем  доказательственной базы, длительность рассмотрения спора, а также то  обстоятельство, что ответчик, в свою очередь, за участие представителя в меньшем  количестве заседаний предъявил к возмещению 65 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

12.10.2016 определением суда области была назначена оценочная экспертиза, в  связи с чем истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства,  составляющие вознаграждение эксперта (чек-ордер от 17.10.2016 № 66).  

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 6 постановления Пленума от  21.01.2016 № 1, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  отнесения на ответчика судебных расходов, также понесенных и истцом, в том  числе при проведении судебной экспертизы, основания для переоценки его выводов  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта и  представителя истца в размере 30 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика, что  исключает возмещение понесенных последним расходов на оплату услуг  представителя за счет истца.  

Довод ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в  приобщении дополнительных доказательств: копий запроса общества и ответа  нотариуса Мельниковой Н.А. от 21.03.2017, заявлений участников общества о  выходе из общества от 10.02.2016. не может быть признан обоснованным ввиду  следующего.  

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО «Сувениры» не  обосновало невозможность представления данных документов в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, с запросом к нотариусу  общество обратилось после вынесения обжалуемого определения, в суд первой  инстанции ответчик доказательств в подтверждение довода о предъявлении иска  ранее наступления срока выплаты не представлял, копии указанных документов в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к  материалам дела указанных дополнительных доказательств.  

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь  несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и  по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ  переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу   № А62-4560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.В. Сорокина  

Судьи Л.В. Леонова  

 ФИО1