ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1120/2023

город Воронеж

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В..

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО1, представитель по доверенности № 255-11/10339 от 26.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу №А08-1120/2023 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 364 353,39 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» (далее – ООО «ПроектПлюс», ответчик, исполнитель) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 10.12.2021 №13/1257 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» за период с 11.03.2022 по 25.10.2022 в размере 354 353 руб. 39 коп.,  штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение п. 4.5. Контракта в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПроектПлюс» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 10.12.2021 г. №13/1257 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» за период с 11.03.2022 по 25.10.2022 в размере 45 198,14 руб., штраф за несоблюдение графика выполнения работ в размере 5 000 руб., штраф за непредставление проектно-сметной документации в размере 5 000 руб., а всего 55 198,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ПроектПлюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 443,05 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела. Ответчик настаивает на факте выполнения обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки документации. При этом проектная документация не была согласована с компетентными государственными органами и организациями по вине соответствующих органов и организаций.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Сторонами по предложению суда апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, которые с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Так, к материалам дела были приобщены представленные ответчиком копииположительного заключения экспертизы от 18.06.2022 №31-1-1-2-039132-2022, письма №255-07/7506 от 24.08.2024, Акта от 17.05.2023, квитанции №61409782018134, писем от 14.11.2022 №4906, от 04.10.2022 №04/10-22-Т, от 11.10.2022 №11/10-Т7, от 11.08.2022 №11/08-22-Т/1, от 03.08.2022 №255-07/6599, от 24.08.2022 №255-07/7506, дополнительных пояснения истца по делу №А08-6877/2023 от 03.06.2024 №306, Контракта от 29.07.2022 №13/611, Актов о приемке от 06.03.2023 №5, от 24.10.2022      №2, от 21.12.2022 №4, а также представленные истцом копия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 14.10.2022 №255-11/9443, решения Белгородского УФАС России от 09.11.2022 №6233/2, письма от 06.10.2022 №МЭ-178/1764.

 

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.12.2021 между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области», (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС» (исполнитель) был заключен контракт №13/1257 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат».

В силу пункта 1.1 Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом и условиями настоящего Контракта по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат». Исполнитель обязан выполнить работы по инженерным изысканиям лицом (либо лично либо с привлечением соисполнителя) обладающим специальной правоспособностью (членством в СРО по изысканиям) осуществлять соответствующие виды работ.

Пунктом 1.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: продолжительность проектирования – 90 календарных дней от даты заключения контракта.

Как предусмотрено пунктом 1.3 Контракта исполнитель обязан согласовать готовую проектную документацию со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями.

Цена Контракта, согласно пункту 2.1 составляет 4 017 612,16 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, являющегося частью Контракта и иных нормативных документов по проектированию. Исполнитель передает изготовленную и сброшюрованную документацию, до экспертизы в электронном виде и, откорректированную ПСД после экспертизы в 4-х экз. на бумажном носителе в твердом переплете плюс электронная версия (1 экз.) в соответствии с письмом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 30.11.2010г №01-06/3088. Каждый экземпляр проекта уложить в отдельную папку.

Документация на бумажном и электронном носителях должна быть сформирована и оформлена в соответствии с Приказом Минстроя России от 12 мая 2017г. №783/пр. «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства». Выдача проектно-сметной документации  в электронном виде должна соответствовать требованиям к файлам, изложенным в регламентах размещения заказа на общероссийском сайте и Постановлению Правительства РФ от 7 декабря 2015 года №1330 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №145». Проектно-сметную документацию предоставить в формате PDF с обязательной возможностью копирования текста и поиска (с текстовым слоем). Документация в электронном виде формируется в виде отдельных файлов и должна содержать до 5 папок результатов инженерных изысканий и до 12 папок разделов проектной документации. Количество и наименование файлов должны соответствовать количеству и наименованию документов в печатном виде. Количество листов документа в электронном виде должно соответствовать количеству листов документа в печатном виде. Документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, либо оформляется информационно-удостоверяющий лист, заверенный электронной подписью уполномоченного лица. Документы в электронном виде предоставляются с сохранением всех аутентичных признаков подлинности: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка и т.д. Электронная форма предоставляемых документов должна полностью соответствовать подлиннику документа. Структура документации, формат предоставляемых документов должны соответствовать требованиям органов, уполномоченных для проведения государственной экспертизы. Кроме того, предоставлять проектную документацию в рабочем формате, сметную –  в обменном формате ARP.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.2 Контракта размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042 (далее Правила), в том числе рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена Контракта (этапа).

Согласно пункту 4.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 4.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обязательства по Контракту ответчиком не были исполнены.

21.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией №255-11/355, в которой, сославшись на нарушение условий контракта, выразившееся в несоблюдении Графика выполнения работ, потребовал оплатить штраф на основании пункта 4.5 Контракта.

03.08.2022, в адрес исполнителя была направлена претензия №255-11/6614 о неисполнении обязательств по контракту от 10.12.2021 №13/1257 и взыскании штрафных санкций в размере 266 836,41 руб.

31.08.2022 по причине допущения нарушения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, выражающееся в непредставлении надлежащим образом оформленной ПСД, после государственной экспертизы, в адрес Исполнителя была направлена претензия №255- 11/7747 об оплате штрафа в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).

Поскольку по состоянию на 14.10.2022 исполнитель не исполнил принятые па себя обязательства по Контракту, а именно: не предоставил в адрес заказчика проектную документацию, согласованную со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями, заказчик принял решение от 14.10.2022 №255-11/9443 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком, согласно сведениям ЕИС, было размещено 27.10.2022.

Сославшись на неисполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ПроектПлюс» неустойку и штрафы.

Возражая против исковых требований, ООО «ПроектПлюс» указал на то, что обязательства по Контракту были выполнены им в полном объеме.

Так, ООО «ПроектПлюс» указывает на то, что работы были сданы заказчику по одностороннему Акту приемки выполненных работ от 17.05.2023, направленному посредством почты 17.05.2023.

Кроме того, ответчик указывает на то, что факт передачи проектной документации заказчику до даты расторжения Контракта в одностороннем порядке также следует из содержания решения Белгородского УФАС России от 09.11.2022 №6233/2, которым установлено, что 05.08.2022 ООО «ПроектПлюс» письмом №05/08-22-ВО направило ОГБУ «УКС Белгородской области» следующие документы: 1. Комплект проектно-сметной документации в электронном и бумажном виде (4 экз); 2. Акт сдачи-приемки выполненных работ; 3. Накладную на передачу документации; 4. Счет на оплату.

Однако накладная в материалы дела истцом не представлена ни суду первой , ни суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

При этом относительно обстоятельств невозможности передачи проектно-сметной документации в установленный Контрактом срок, исполнитель ссылается на отсутствие вины в допущенных нарушениях, ввиду того, что согласование проектной документации было затруднено бездействиями ГУП «Белоблводоканал» и ПАО «Квадра» – «Белгородская генерация», что также, согласно правовой позиции ответчика, подтверждено решением Белгородского УФАС России от 09.11.2022 №6233/2.

Обосновывая приведенные доводы, ответчик сослался на письма от 04.10.2022 №04/10-22-Т, от 14.11.2022 №4906, от 11.10.2022 №11/10-22-Т7, от 09.06.2022 №09/06-22-Т, от 11.08.2022 №11/08-22-Т/1, из которых усматривается факт взаимодействия ответчика с ГУП «Белоблводоканал» и ПАО «Квадра» – «Белгородская генерация» в целях согласования проектно-сметной документации.

Так, письмом от 09.06.2022 №09/06-22-Т ООО «ПроектПлюс» в адрес ГУП «Белоблводоканал» направлена рабочая документация по выносу дворовой канализационной сети из зоны спортивной площадки Белгородского инженерного юношеского лицея-интерната, письмом от 11.08.2022 №11/08-22-Т/1 направлена рабочая документация на систему водоснабжения для согласования водомерного узла.

Письмом от 04.10.2022 №04/10-22-Т ООО «ПроектПлюс» повторно направил в адрес ГУП «Белоблводоканал» проектную документацию на систему водоснабжения для согласования водомерного узла.

В письме от 14.11.2022 №4906 ГУП «Белоблводоканал» сообщает, что обращение ООО «ПроектПлюс» от 08.11.2022 в части согласования узлов учета воды рассмотрено, по итогам рассмотрения заявителю направляется согласованная ГУП «Белоблводоканал».

Письмом от 11.10.2022 №11/10-22-Т7 ООО «ПроектПлюс» направлен проект на согласование в ПАО «Квадра» – «Белгородская генерация».

Кроме того, на обстоятельства исполнения обязательств перед заказчиком, по мнению ответчика, также указывает факт получения ООО «ПроектПлюс» от ОГБУ «УКС Белгородской области» писем от 03.08.2022 №255-07/6599, от 24.08.2022 №255-07/7506 о предоставлении материалов применительно к результату работ.

В письме от 03.08.2022 №255-07/6599 заказчик просит исполнителя предоставить проектно-сметную документацию в полном объеме в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном формате на DVD – диске.

В письме от 24.08.2022 №255-07/7506 заказчиком указано на то, что в проектно-сметной документации отсутствуют необходимые согласования ГУП «Белоблводоканал» и ПАО «Квадра» – «Белгородская генерация».

По совокупности изложенных обстоятельств, ответчик, опровергая правомерность исковых требований, ссылался на факт выполнения работ надлежащим образом и отсутствие вины в допущенных нарушения применительно к установленным Контрактом срокам.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Из существа контракта от 10.12.2021 №13/1257 следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание пени и штрафов за неисполнение обязательств по Контракту от 10.12.2021 №13/1257.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним их способов исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 4.1 Контракта).

Истец предъявил требование о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 25.10.2022 в сумме 354 353,39 руб.

Исходя из условий пункта 1.2 Контракта работы подлежали выполнению в срок до 10.03.2022.

При этом из условий пунктов 1.1, 1.3 Контракта следует, что результатом работ по Контракту являлась проектная документация, прошедшая согласование со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями.

Порядок сдачи работ был определен в пункте 3.1 Контракта, согласно которому исполнитель обязался передать заказчику изготовленную и сброшюрованную документацию, до экспертизы в электронном виде и, откорректированную ПСД после экспертизы в 4-х экз. на бумажном носителе в твердом переплете плюс электронную версию (1 экз.).

Доказательств передачи заказчику до 10.03.2022, а также по истечении указанного срока, проектной документации, получившей необходимые согласования, в предусмотренном пунктом 3.1 Контракта виде, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленные ответчиком акт приемки выполненных работ  от 17.05.2023 подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен спустя длительное время после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Указание в решение Белгородского УФАС России от 03.11.2022 на факт  получения заказчиком 11.08.2022  проектно-сметной документации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку , как указано выше, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств передачи подрядчиком и принятия заказчиком в указанную дату спорной проектно-сметной документации, соответствующая накладная, о которой упоминается в решении Белгородского УФАС России суду не представлена. Равно как и не представлено доказательств того, что по состоянию на указанную дату спорная документация имела все необходимые согласования.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика в неисполнении обязательств по Контракту, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на письма о согласовании документации в  ГУП «Белоблводоканал» не могут служить в качестве доказательств установлению отсутствия вины исполнителя.

Как уже ранее указывалось, работы подлежали выполнению в срок до 10.03.2022, однако все имеющиеся в материалах дела письма применительно к согласованию проектной документации относится к периоду после истечения срока исполнения обязательств подрядчика.

Тот факт, что заказчик за пределами истечения установленного Контрактом срока на выполнение работ, продолжил взаимодействие с исполнителем, в том числе предъявлял претензии относительно необходимости исполнения обязательств надлежащим образом, действительно, свидетельствует о возможности приемки работ за истечением Контрактом срока, однако факт расторжения Контракта заказчиком  в одностороннем порядке обязательства ООО «ПроектПлюс» прекратил.

Поскольку  подрядчик до момента  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  не передал заказчику результат работ, соответствующий условиям Контракта и в соответствующем Контракту порядке, обязательства подрядчика  не могут считаться исполненными надлежащим образом.

 Учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 27.10.2022, требования о взыскании неустойки по 25.10.2022 признаются судом обоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом расчет произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория,  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пени не подлежат начислению и взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

За заявленный истцом период с 11.03.2022 по 25.10.2022 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер неустойки, согласно расчету суда, не опровергнутому ответчиком, составил 45 198,14 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по праву удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 45 198,14 руб.

Ввиду нарушения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, а именно, несоблюдение графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью Контракта, 21.01.2022, заказчик также предъявил требование оплате штрафа в размере 5 000 руб.

Ввиду допущения нарушения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, выражающееся в непредставлении надлежащим образом оформленной ПСД, после государственной экспертизы, заказчик также предъявил требование об оплате штрафа в размере 5 000 руб.

По пункту 4.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000,00 руб.

Ответчик мотивированных возражений относительно требований истца в указанной части не заявил. 

Факт неисполнения обязательств, в том числе по несоблюдению графика выполнения работ, не передачи надлежащим образом оформленной ПСД, после государственной экспертизы, установлен судом ранее.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 5 000 руб., штрафа   за непредставление проектно-сметной документации в установленном Контрактом порядке в размере 5 000 руб. по праву признаны судом первой инстанции обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для списания пени и штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

Пункт 3 Правил N 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Поскольку в рассматриваемом случае контракт ответчиком не исполнен, предусмотренные пунктом 2 Правил №783 исключения не установлены, положения Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783, неустойка не подлежит списанию. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, когда  обязательства возникли, но не были исполнены поставщиком (подрядчиком, исполнителем), оснований для списания начисленных неустоек не имеется, поскольку списание начисленных неустоек (штрафов, пеней), общая сумма которых не превышает 5 процентов цены контракта, не будет соответствовать той цели, на которую в первую очередь направлено применение соответствующей меры ответственности, - стимулирование должника к совершению определенных действий.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки подрядчика на получение заключения экспертизы проектной документации 18.06.2022 и надлежащем исполнении обязательств по передаче проектной документации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку , как следует из материалов дела, экспертиза проводилась на предмет  проверки достоверности определения сметной стоимости, а факт передачи заказчику результата работ, соответствующего условиям контракта до отказа заказчика  в одностороннем порядке от контракта, подрядчиком не доказан. 

При этом,  из письма ПАО «Квадра» от 06.10.2022 № МЭ-178/1764, направленного  в адрес подрядчика по результатам рассмотрения Обществом «Квадра» спорной проектной документации усматривается, что, рассмотрев представленную на согласование проектную документацию, изготовленную подрядчиком, Общество «Квадра» указало, что представленная подрядчика не соответствует ТУ 6467 и ГОСТ 21.705-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации тепловых сетей» , а именно: отсутствует план тепловых сетей; отсутствует согласованный топографический план земельного участка, с организациями, осуществляющими эксплуатацию инженерных коммуникаций; документация оформлена с нарушением требований ЕСКД; отсутствует план благоустройства участка и проектные отметки уровня земли; профиль тепловой сети сформирован без учета существующих и проектных отметок уровня земли; отсутствует схема тепловых сетей; отсутствую общие данные по реализации технических решений, используемых в проекте ; отсутствуют сечения.

Иные доводы подрядчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку надлежащим образом не доказаны и не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу №А08-1120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       О.В. Дударикова

 

                                                                                 С.И. Письменный