АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19195/2021

г. Ярославль

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Аладдин»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Арт-объект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), мэрия города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.12.2021 № 810),

от мэрии города Ярославля: ФИО2 (доверенность от 19.06.2019 № 1/19-6555),

от иных третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аладдин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (далее – Агентство) о взыскании 50 000 рублей в возмещение ущерба, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-объект» (далее – ООО «Арт-объект»), мэрия города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля (далее – Департамент финансов).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что им были предприняты все возможные меры для сохранности и последующей выдаче истцу подлежащих возврату информационных конструкций, следовательно, в действиях Агентства отсутствует противоправность, которая является обязательным элементом для возложения гражданско-правой ответственности. Также ответчик, ссылаясь на типовой характер спора, отсутствие сложности по нему, объем выполненной представителем работы, фактические обстоятельства дела, отсутствие у представителя статуса адвоката, сумму исковых требований, полагает, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер. По его мнению, сумма расходов на оплату услуг представителя должна составлять не более 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал приведенные в отзыве на исковое заявление доводы.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель мэрии города Ярославля в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

ООО «Арт-объект» и Департамент финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается судом без участия представителей названных третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей участвующих в деле третьих лиц, суд установил следующее.

В рамках осмотра территории города Ярославля Агентством 15.06.2021 были выявлены информационные конструкции, размещение которых осуществлялось на фасаде здания по адресу: 

<

...>, с нарушением установленных муниципальным правовым актом требований.

Агентство 16.06.2021 выдало Обществу предписания № 3.293/21-и, 3.299/21-и об устранении нарушений Концепции информационного пространства города Ярославля.

В связи с тем, что Общество не выполнило изложенные в предписаниях требования в добровольном порядке в установленный срок, ООО «Арт-объект» на основании муниципального контракта от 11.01.2021 № 1/21, заключенного с Агентством, произвело  демонтаж информационных конструкций (акты демонтажа от 15.09.2021).

Общество 24.09.2021 обратилось в Агентство с заявлением о выдаче демонтированных информационных конструкций.

В ответ на данное обращение Агентство направило Обществу уведомление от 30.09.2021 № 576 о возмещении затрат за демонтаж информационных конструкций в размере 675 рублей 15 копеек. 

Платежным поручением от 30.09.2021 № 367 истец перечислил ответчику в возмещение затрат 675 рублей 15 копеек.

05.10.2021 с участием представителей истца, ответчика и ООО «Арт-объект» была организована выдача информационных конструкций на территории подрядной организации, в ходе которой установлено уничтожение информационных конструкций путем наезда транспортного средства. 

Общество, указывая на то, что Агентство не обеспечило сохранность демонтированных информационных конструкций, обратилось в арбитражный суд с требование о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Порядок организации демонтажа информационных конструкций на территории города Ярославля регламентирован разделом 6 Концепции информационного пространства города Ярославля, утвержденной постановлением Мэрии города Ярославля от 12.04.2017 № 530 (далее – Концепция).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4, 6.6 Концепции выявление и демонтаж информационных конструкций, не соответствующих требованиям Концепции и (или) размещенных без согласования, организует Агентство. При выявлении информационных конструкций, не соответствующих требованиям Концепции и (или) размещенных без согласования, Агентство в течение 5 рабочих дней со дня выявления выносит предписание об устранении нарушения Концепции и (или) о демонтаже информационной конструкции, размещенной без согласования. В случае невыполнения установленных в предписании требований в добровольном порядке в установленный предписанием срок владельцем информационной конструкции или если владелец информационной конструкции неизвестен, Агентство организует демонтаж, транспортировку, хранение или в необходимых случаях уничтожение информационной конструкции за счет средств бюджета города Ярославля с учетом соответствующего финансирования. По результатам демонтажа информационной конструкции Агентством составляется соответствующий акт с указанием места, времени демонтажа информационной конструкции, оснований его проведения, а также лиц, присутствующих при демонтаже.

Оформление предписаний и организацию демонтажа информационных конструкций ответчик не оспаривает.

Пункт 6.8 Концепции предоставляет владельцу информационной конструкции право обратиться за возвратом информационной конструкции в течение 10 дней со дня размещения информации о произведенном демонтаже на официальном портале города Ярославля.

В пункте 6.11 Концепции установлено, что в случае отсутствия оснований для отказа Агентство направляет заявителю в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления уведомление о необходимости оплаты подлежащих возмещению расходов с указанием реквизитов и сроков оплаты.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в установленный в Концепции срок Общество обратилось в Агентство с заявлением о выдаче демонтированных информационных конструкций и 30.09.2021 произвело оплату затрат на демонтаж, транспортировку и хранение конструкций.   

Согласно пунктам 6.13, 6.14 Концепции Агентство в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления в городской бюджет подлежащих возмещению расходов от заявителя в полном объеме сообщает заявителю о возможности возврата информационной конструкции. По истечении 30 дней со дня размещения информации о демонтаже информационной конструкции на официальном портале города Ярославля информационная конструкция подлежит уничтожению за счет городского бюджета.

Из представленных истцом фотографий усматривается и ответчиком в отзыве на исковое заявление подтверждается, что принадлежащие истцу информационные конструкции по состоянию на 05.10.2021 были уничтожены. 

Наличие у Общества ущерба ввиду утраты имущества стоимостью 50 000 рублей подтверждается представленными в материалы документами (счетом на оплату от 17.11.2017 № 143, выпиской по счету, актом сверки взаимных расчетов) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ответчик заявленный размер убытков не оспорил, доказательств иного размера убытков не представил. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу положений Концепции обязанность по организации демонтажа, транспортировки, хранения информационных конструкций возложена на Агентство и именно оно отвечает за сохранность демонтированных и переданных на хранение конструкций перед их собственниками, ненадлежащий контроль ответчика за сохранностью демонтированных информационных конструкций повлек уничтожение информационных конструкций истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования и наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

При этом суд отмечает, что наличие муниципального контракта от 11.01.2021 № 1/21, заключенного с ООО «Арт-объект», не освобождает ответчика, как лицо, на которое возложены полномочия по организации демонтажа и хранения информационных конструкций на территории города Ярославля, от ответственности перед истцом. Поскольку истец не связан с ООО «Арт-объект» договорными отношениями, возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков истца на лицо, на которое ответственность возложена контрактом, необоснованно. Вместе с тем, Агентство не лишено возможности предъявления регрессных требований (пункт 6.2.13 муниципального контракта).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2021, заключенное с ООО Юридическое Бюро «Привилегия», платежное поручение от 17.11.2021 № 440 на сумму 40 000 рублей.  

Согласно пункту 1.2 соглашения представитель осуществляет представление интересов Общества в Арбитражном суде Ярославской области в рамках искового производства к Агентству о возмещении ущерба в сумме 50 000 рублей. 

На основании пункта 1.3 соглашения в объем выполняемых работ входят устные консультации, формирование правовой позиции, составление заявлений и представление интересов в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения представителя согласован в пункте 3.1 соглашения в размере 40 000 рублей.

Из платежного поручения от 17.11.201 № 440 следует, что Общество оплатило представителю услуги, оказанные по соглашению от 10.11.2021.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и небольшую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие в судебных заседаниях 19.01.2022, 17.03.2022, 21.04.2022), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной. 

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам. Так, в подпунктах «г», «д» пункта 2.1 названной Инструкции установлено, что размер гонорара за оказание разовой юридической помощи, в частности составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 2000 рублей, за составление правовых документов, требующее изучения судебной практики не менее 5000 рублей. Согласно абзацу двенадцатому пункта 2.3 Инструкции размер гонорара за представление интересов лица в суде первой и апелляционной инстанций составляет не менее 10 000 рублей. 

Исходя из количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, стоимость услуг представителя в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов.

Доказательств чрезмерности суммы 40 000 рублей ответчик не представил, предложенная им сумма 10 000 рублей не подтверждена документально. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, учтены судом при использовании в расчетах разумной стоимости услуг минимальных гонораров адвокатов.

Само по себе несогласие стороны с размером расходов на оплату услуг представителя не может быть признано надлежащим доказательством завышения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аладдин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 000 рублей в возмещение ущерба, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева