17/2023-196477(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1246/2023

г. Астрахань

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 41.260 руб. при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2023 года, ФИО3, доверенность от  07.02.2023 года  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.03.2023 года 

 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в арбитражный  суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о  возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 41.260 руб.  

 Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.  

 Как следует из материалов дела, 19.10.2021 года Межрегиональным управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и  Волгоградской областям было проведено контрольно-надзорное мероприятие выездное  обследование по адресному ориентиру: 

<

...>, в  границах географических координат: N 46.3132 Е 47.99816, N 46.3131 Е 47.99795.  

В результате обследования установлен факт излива сточных вод из  канализационного колодца. Общая площадь излива составила 16,9 м².  

Согласно письму Администрации муниципального образования «Город  Астрахань» от 17.11.2021 года № 30-10-02-6660/21 канализационный колодец, сеть  канализации, а также сеть водоснабжения по адресному ориентиру: ул. Адмирала ФИО5,  109 а, в границах географических координат N 46.3132 Е 47.99816, N 46.3131 Е 47.99795  состоят на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал». Данное обстоятельство  ответчиком не оспаривается.  

 Специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ФГБУ  «ЦЛАТИ по ЮФО») в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской  области» произведен отбор проб почвы, по результатам которого установлено превышение  показателей загрязняющих веществ по отношению к фоновым точкам - по содержанию азота  нитратов в 3,76; 3,69; 3,80; 3,68 раза, что подтверждается протоколом измерений почвы   № 336гк от 08.11.2021 года филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по  Астраханской области».  

За выявленные при вышеназванном обследовании нарушения постановлением  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 31.01.2022 года № 0465/2022 Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» привлечено  к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22.08.2022 года по делу № 12412/2022 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 31.01.2022 года №  04-65/2022 оставлено без изменения.  

Решением Астраханского областного суда от 30.09.2022 года решение Советского  районного суда г. Астрахани от 22.08.2022 года по делу № 12-412/2022 оставлено без  изменения, жалоба Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»  оставлена без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле.  

 Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 года № 2045/04 и в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 года № 2528-О.  

 Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения  различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее  установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или  основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более  широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость  содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о  конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе  

выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу,  может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости  вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом  особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении  судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно  определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 года № 5-П и от 05.02.2007 года №  2-П.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь  до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого  способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен  признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом  Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур  оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением  обстоятельств.  

 Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение  заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты  оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на  противоположные.  

 Таким образом, решение Советского районного суда г. Астрахани от 22.08.2022 года  по делу № 12-412/2022 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела,  поскольку событие вмененного ответчику правонарушения, на устранение которого  направлено оспариваемое по настоящему делу в качестве возражений на иск постановление  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 31.01.2022 года № 0465/2022, установлено данным судебным актом, не подлежит переоценке и не требует  повторного доказывания.  

 В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от  08.07.2010 года № 238, истцом рассчитан размер вреда, причиненного почве, который  составил 41.260 руб.  

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды  определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере  взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и  иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую  составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды.  

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны  окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного  негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты  природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды  являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух,  растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и  околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные  условия для существования жизни на Земле.  

 В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам  негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, сбросы загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные  площади, а также загрязнение почв.  

 Согласно положениям статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и  иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, юридических и физических лиц оказывающая воздействие на окружающую  среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека  на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий  жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование  природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей  среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических  систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды и т.д.  

 В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе  земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу,  уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

 Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность  за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об  охране окружающей среды).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

 Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами  возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода  и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков  (пункт 2 статьи 15).  

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за  причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление  вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным  поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным  возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то  законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.  

 В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом  окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее  загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и  истощение природных ресурсов.  

 Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

 Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный  субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды.  

 Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49),  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение  им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации  и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов  животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона  об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране  окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие  вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

 В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может  осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на  ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды  (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа  возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем,  принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление  состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие  публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции  лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ  возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного  

законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1  статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

 В силу вышеизложенных норм возмещение вреда окружающей среде осуществляется  с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства,  регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для  возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо  установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Расчет вреда произведен истцом в соответствии с методикой исчисления размера  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238.  

 Согласно произведенному расчету, размер вреда, причиненного почве в результате  загрязнения вредными (загрязняющими) веществами земельного участка в границах  адресного ориентира: 

<

...>, в границах  географических координат: N 46.3132 Е 47.99816, N 46.3131 Е 47.99795 составил 41.260 руб.  

 Пунктом 7 Постановления № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого  воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий  причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране  окружающей среды).  

 Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных  последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного  нарушения, возлагается на ответчика.  

 Таких доказательств ответчиком суду не представлено, размер вреда ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнут.  

 Возражения ответчика о том, что для азота нитратного не установлены нормативы по  содержанию предельно допустимых концентраций в почвах и сам по себе факт превышения  концентрации азота нитратов в отобранных пробах в месте разлива сточных вод по  сравнению с отобранными пробами на фоновых участках не свидетельствует о наличии  загрязнения почвы подлежат отклонению.  

 Азот нитратный, согласно разделу 3 Перечня загрязняющих веществ, в отношении  которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей  среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015  года № 1316-р (далее - Перечень № 1316-р), не отнесен к вредным (загрязняющим)  веществам для почв, однако указанный Перечень применяется при расчете платы за  негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей  среде.  

 Отсутствие азота нитратного в Перечне № 1316-р не исключает негативного  воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды, разрушение  экологических систем, нарушения обмена веществ, гармоничного развития природы.  

 Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться не сразу, а спустя  продолжительное время, нося при этом комплексный характер (негативное воздействие  может оказываться одновременно на несколько природных объектов).  

 Пунктом 7.2 Методических указаний МУ 2.1.7.730-99, утвержденных Главным  государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.02.1999 года, установлено,  что аммонийный азот, нитратный азот и хлориды характеризуют уровень загрязнения почвы  органическим веществом. Оценку почв по этим показателям целесообразно осуществлять в  динамике или путем сравнения с незагрязненной почвой (контроль).  

 Вред, причиненный почвам в результате их загрязнения, рассчитывается по формуле,  установленной пунктом 5 Методики № 238.  

 Пунктом 6 Методики № 238 предусмотрено, что при отсутствии установленного  норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества)  в качестве значения «Хн» при расчете вреда (норматив качества окружающей среды для  почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной  территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей  негативного воздействия от данного вида нарушения. Законом установлен порядок расчета  вреда в результате загрязнения почв веществом, предельно допустимые концентрации (ПДК)  содержания в окружающей среде которого законом не установлены.  

 Пункт 6 Методики № 238 не содержит указания на вещества, которые могут не  оказывать негативного воздействия на окружающую среду в результате  несанкционированного попадания в почву.  

 Следовательно, истцом обоснованно был применен при расчете вреда пункт 6  Методики № 238 и учтен в качестве оказывающего негативное воздействие на почву азот  нитратный.  

 Судом установлено превышение допустимого уровня содержания азота нитратного в  образцах почв над фоновым значением его содержания.  

 Возражения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при  составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений, по существу  не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными  либо в качестве нарушающих положения Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248).  

 Неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания  для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Закона №  248.  

 Направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного)  органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного)  мероприятия (статья 60 Закона № 248) является основанием (но не обязательством) для  проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности  сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.  

 Прямого обязательства руководствоваться статьей 60 Закона № 248 при  подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба) законом не предусмотрено.  

 Также, ненаправление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия  без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о недостоверности  сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств  по делу.  

 Кроме того, следует отметить, что в момент составления акта выездного  обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем отсутствовала  обязанность по направлению акта.  

 Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о виновных  действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения  почвы. При этом, при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда  первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в  результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях,  превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно  рассчитан истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л 

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астраводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и  Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму возмещения вреда,  причиненного окружающей природной среде, в размере 41.260 руб.  

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астраводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2.000 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Судья А.Н. Рыбников