АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19576/2020

21 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Астраханской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановлений от 08.10.2020 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10311000-732/2020, 10311000-733/2020, 10311000-734/2020, 10311000-735/2020,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - ФИО2.(паспорт, доверенность от 05.03.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.03.2020),

от Астраханской таможни - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.04.2021 № 07-19/05024), ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – ООО «Омсктехуглерод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 08.10.2020 №№ 10311000-732/2020, 10311000-733/2020, 10311000-734/2020, 10311000-735/2020.

Определением судьи от 05.11.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указав на то, что услуга по перевозке товара к месту назначения от приграничной станции Соловей-эксп. до станции Валуйки не относится к виду услуг (работ), предоставляемых на территории сопредельного государства, которые необходимо включать в структуру таможенной стоимости, поскольку оказана на территории Российской Федерации. Также заявитель считает, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченная на территории Таможенного союза всвязи с ввозом товара, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Представители Астраханской таможни в судебном заседании требование не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, указав, что определение размера провозной платы до пункта пропуска через государственную границу на основании прейскуранта ОАО «РЖД» № 10-01 не соответствует закону, поскольку использование названного соглашения в расчетах не позволяет с достоверностью установить стоимость перевозки между конкретными пунктами назначения с учетом массы перевозимого груза, а также видов используемых при перевозке вагонов, и исключение из таможенной стоимости суммы НДС, перечисленной российскому перевозчику в составе провозной платы, противоречит разъяснениям, изложенным в письмах Минфина России от 15.05.2020 №27-01-13/39615.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных с украинскими поставщиками на условиях поставки DAP (DAF), на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом заявителем в 2018 году ввозился и был задекларирован в таможенных декларациях товар «сырье коксохимическое для производства технического углерода». Страной происхождения и отправления товаров является Украина. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представляло на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) таможни внешнеторговый контракт со всеми дополнениями к нему и иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

По запросу таможенного органа в рамках дополнительной проверки ООО «Омсктехуглерод» были представлены также договоры перевозки, дополнительные соглашения, платежные поручения по оплате транспортировки, акт оказанных услуг к договору перевозки, счета-фактуры, письма ОАО «РЖД», пояснение о стоимости транспортировки товара от станции Соловей - Эксп. до станции Валуйки.

Из материалов дел об административных правонарушениях №№ 10311000-732/2020, 10311000-733/2020, 10311000-734/2020, 10311000-735/2020 следует, что 01.12.2018, 26.11.2018 и 29.12.2018 на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Омсктехуглерод» были поданы электронные декларации на товары (далее - ДТ), зарегистрированные под номерами 10311010/011218/0040354, 10311010/261118/0039496, 10311010/261118/0039500. Указанный в ДТ товар - сырье коксохимическое для производства высокоструктурного технического углерода, помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В графах 29 «Орган въезда/выезда» перечисленных выше ДТ Общество указало код таможенного органа, через который товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза - 10101020, что в соответствии с классификатором таможенных органов  соответствует таможенному посту «Валуйский» Белгородской таможни Центрального таможенного управления (Белгородская область, г. Валуйки), всвязи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что пункт пропуска Валуйки является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть расходы на перевозку (транспортировку) товаров до указанного пункта должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров, однако, Обществом при декларировании товара в структуру таможенной стоимости товаров не были включены расходы по транспортировке товаров от станции Соловей (эксп.) до пункта пропуска Валуйки.

Астраханская таможня посчитала, что ООО «Омсктехуглерод» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара в структуре расходов по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в таможенную стоимость, что является нарушением пункту 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Таможенная стоимость товара по указанным ДТ таможенным органом скорректирована и принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По данным фактам должностными лицами Астраханской таможни в отношении Общества 14.08.2020 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 08.10.2020 вынесены постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10311000-732/2020, 10311000-733/2020, 10311000-734/2020, 10311000-735/2020 о привлечении ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафов, размер которых рассчитан от суммы подлежащих к доплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными и их отмене.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае таможенный орган посчитал, что Обществом занижена таможенная стоимость товара на сумму платы, перечисленной декларантом ОАО «РЖД» за перевозку цистерн либо контейнеров с продекларированным товаром от пункта пропуска на государственной границе РФ, которым является станция Валуйки, до пункта назначения перевозимого груза, которым является станция Татьянка, расстояние между которыми составляет 801 км.

При этом между сторонами не имеется разногласий относительно того, что  провозная плата за перевозку по 29 километрам пути от станции Соловей до станции Валуйки подлежит указанию в составе таможенной стоимости товара при подаче декларации, поскольку именно станция Валуйки является пунктом пропуска через государственную границу РФ.

Разногласия сторон заключаются в определении метода исчисления такой платы в отсутствие первичных документов, выставляемых российской железной дорогой Обществу отдельно за перевозку по указанным 29 км пути (счета выставляются за весь пройденный путь до пункта прибытия, а именно: за 830 км от станции Соловей до станции Татьянка), а также в вопросе о том, подлежит ли включению в таможенную стоимость вместе с такой провозной платой НДС, предъявленный ОАО «РЖД» декларанту при выставлении счетов-фактур за оказанные на территории РФ услуги по перевозке.

Суд находит, что включение в состав таможенной стоимости товара суммы НДС, уплаченного в составе стоимости за перевозку ввезенного товара российскому юридическому лицу, противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО «РЖД», ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%. С учетом пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. В составе расходов в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Следовательно, НДС, исчисленный перевозчиком ввозимых в Российскую Федерацию товаров, является налогом, предъявленным перевозчиком покупателю товаров. Суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм статей 171 и 172 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 75 ТК ТС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров. В соответствии с частью 3 статьи VII «Оценка товара для таможенных целей» Генерального соглашения но тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость для таможенных целей любого ввезенною товара не должна включать суммы любого внутреннею налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден или был или будет освобожден путем возмещения.

С учетом изложенного таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу. Если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Относительно методики, примененной декларантом и таможенным органом при расчете размера платы за перевозку продекларированного товара до территории таможенного союза, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом при определении таможенной стоимости продекларированного товара в нее включены суммы на основании акта оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных Обществу ОАО «РЖД» за перевозку груза от станции Соловей до станции Татьянка, то есть, за 29 км пути до территории таможенного союза и за 801 км пути по территории Таможенного союза.

При этом таможенный орган обосновывает применение указанной методики расчета ссылкой на Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступивший в силу с 1 января 2018 года.

Согласно статье 39, подпункту 4 пункта 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров только при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таможенным органом в оспариваемых постановлениях сделан вывод о том, что поскольку на основании прейскуранта №10-1 ОАО «РЖД» невозможно определить достоверную стоимость произведенной перевозки от станции Соловей до станции Валуйки с учетом протяженности пути, а также массы перевозимого груза, постольку в таможенную стоимость подлежат включению расходы декларанта по перевозке за все 830 км пути на основании выставленных счетов за оказанные услуги.

Между тем суд не может признать такой вывод правомерным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция). Судам, в частности, следует учитывать установленные Киотской конвенцией положения о неприменении существенных штрафов при неумышленном характере ошибок, допущенных в ходе декларирования товара (стандарт 3.39), ограниченности сроков, в течение которых таможенные органы вправе начислять таможенные пошлины и налоги и принимать меры по взысканию задолженности (стандарты 4.2 и 4.10), необходимости обеспечения возврата таможенных платежей, взысканных вследствие ошибок, допущенных таможенными органами (стандарт 4.22).

Из пункта 8 этого Постановления также следует, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, по причине публичного характера таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом указанного суд находит, что не опровергнув с достаточной степенью достоверности расчет провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки, произведенный заявителем, таможенный орган был невправе включать в таможенную стоимость провозную плату до места прибытия товара  - станции Татьянка в полном объеме.

Размер расходов на перевозку определен Обществом на основании данных, полученных от ОАО «РЖД» - расчетов по Прейскуранту № 10-01, согласно которым цена перевозки груза в 1-м танк-контейнере вместимостью 30000 кг за расстояние в 29 км до ст. Валуйки по состоянию на 09.10.2017 составляет 7395 руб. без НДС.

В то же время как заявителем, так и таможенным органом велась также и последующая переписка с ОАО «РЖД» по вопросу достоверного определения стоимости провозной платы за часть пути в 29 км, на которую ссылаются обе стороны в обоснование своих возражений.

Между тем, независимо от этого доводы таможенного органа в представленном суду отзыве о том, что произведенный Обществом расчет нельзя признать достоверным, судом отклоняются по следующим причинам.

Как было указано выше, расчет провозной платы за 29 км пути определялся в момент подачи ДТ, а потому правовое значение с учетом заявленного предмета спора имеет лишь то обстоятельство, представил ли таможенный орган достоверные доказательства в обоснование занижения таможенной стоимости декларантом на дату принятия оспариваемых постановлений.

Как следует из материалов дела и указано судом выше, вес перевозимого груза, продекларированный в декларациях, был меньше веса, определяемого исходя из количества вагонов, в которых перевозился товар, с учетом их вместимости.

С учетом изложенного, указанная заявителем в ДТ провозная плата от станции Соловей до станции Валуйки (29 км пути) не может являться заниженной, поскольку, как следует из оспариваемых постановлений, сумма провозной платы, указанная перевозчиком и принятая за основу таможенным органом за 830 км пути, лишь незначительно отличается от рассчитанной заявителем.

Более того, таможенным органом при принятии решения о корректировке поданной заявителем ТД не был применен иной метод определения таможенной стоимости (например, резервный).

Таким образом, занижение декларантом таможенной стоимости на сумму, указанную в решении о корректировке, суд находит таможенным органом не доказанным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражаемым в рублях, применительно к данному случаю в величине, кратной сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, а согласно части 3 этой статьи его размер исчисляется исходя из суммы неуплаченных налогов, сборов или таможенных пошлин.

Поскольку примененной административным органом частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, исчисляемого из суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то административным органом при исчислении штрафа должна быть определена сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, являющаяся, в свою очередь, производной от таможенной стоимости товара.

Административным же органом таможенная стоимость товара определена не была, им фактически презюмирована виновность декларанта в представлении неверных сведений о таможенной стоимости товара и применена для расчета штрафа величина, очевидно и безусловно превышающая достоверную его стоимость, что вопреки части 1 статьи 4.1 КоАП РФ повлекло назначение наказания сверх пределов, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства административным органом суду вопреки имеющейся у него в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, административным органом суду не представлено доказательств таможенной стоимости ввезенного заявителем товаров в размере, превышающем указанный Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» удовлетворить полностью.

Признать незаконными и отменить постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10311000-732/2020, 10311000-733/2020, 10311000-734/2020, 10311000-735/2020, вынесенные 08.10.2020 в г. Астрахани заместителем начальника Астраханской таможни ФИО6, о признании общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении к ответственности в виде штрафов.

Производство по делам об административных правонарушениях №№ 10311000-732/2020, 10311000-733/2020, 10311000-734/2020, 10311000-735/2020, возбужденным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                                   Чулков Ю.П.