/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2469/2018-ГКу

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А60-61726/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Капитель",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2018 года, 

принятое судьей Чукавиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61726/2017

по иску ООО "Викпроф" (ОГРН 1096672018409, ИНН 6672305445)

к ООО "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

ООО "Викпроф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Капитель" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. за выполненные работы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.01.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы задолженности за проектно-изыскательские работы в размере 30 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику документации по изыскательским работам.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2017 по 25.06.2017 истец выполнил подрядные работы для ответчика, а именно: строительно-монтажные и проектные работы на объекте: торгово-офисный комплекс, по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 31а.

При производстве вышеуказанных работ договор подряда не заключался.

Выполнение работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 25.06.2017, который подписан без каких-либо замечаний. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.06.2017, согласно которой стоимость работ составила 50 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду. Признав доказанным факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику документации по изыскательским работам, и, соответственно, отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в сумме 30 000 руб. 00 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720, 753, 758 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами в отсутствии замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, указанных в акте формы КС-2, и приемки результата данных работ со стороны ответчика.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, в том числе доказательств невозможности использования результата работ, ответчиком материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу № А60-61726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева