АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2024 Дело № А41-95350/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Клин – ФИО1, по доверенности от  13.09.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Техностройолимп» –  ФИО2, по доверенности от 19.09.2023;  

от закрытого акционерного общества «Водоканал» – не явился, извещен;  

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился,  извещен;  

от Министерства образования Московской области – не явился, извещен;  от Клинской городской прокуратуры – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа Клин (истца)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А41-95350/2022 по иску Администрации городского округа Клин к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техностройолимп» о взыскании, 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Водоканал», Министерство  жилищной политики Московской области, Министерство образования  Московской области, Клинская городская прокуратура,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Техностройолимп» (далее – ООО «Компания  Техностройолимп», ответчик) с иском о взыскании денежных средств -  финансирование изыскательских работ, проектирования и строительства,  реконструкции и капитального ремонта социальной и инженерной  инфраструктуры городского округа Клин в размере 65 832 340 руб. 54 коп.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал»),  Министерство жилищной политики Московской области (далее –  Минжилполитика Московской области), Министерство образования Московской  области, Клинская городская прокуратура.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023,  оставленным без изменения, постановлением Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой.  

Истец ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам выводов судов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель  ООО «Компания Техностройолимп» возражал относительно удовлетворения  жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц,  извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных  актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Администрацией и ООО «Компания Техностройолимп» заключен  инвестиционный контракт на строительство группы жилых домов и объектов  инфраструктуры в городе Клин от 27.02.2014, в соответствии с пунктом 2.1  которого его предметом является совместная реализация сторонами  инвестиционного проекта строительства инвестиционных объектов.  

Дополнительным соглашением от 17.03.2015 № 2 внесены изменения в  п. 2.1 инвестиционного контракта, увеличивающие объем инвестиционных  объектов, которыми обязательство дополнено пунктом 2.1.5.  

Согласно пункту 2.1.5 Инвестиционного контракта в том числе  инвестиционными объектами по нему являются: «Отдельные объекты жилого и  нежилого назначения (сооружения, дома, отдельные квартиры), необходимые  муниципальному образованию для выполнения федеральных, областных,  муниципальных программ по отселению жителей из аварийного жилья,  предоставления жилья очередникам и т.д., включая данные программы, но не  ограничиваясь ими. Перечень указанных объектов и их характеристики  согласовываются сторонами по мере необходимости по письменному заявлению  Истца, что оформляется любым двусторонним документом».  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инвестиционного контракта (в редакции  дополнительного соглашения от 17.03.2015 № 2) по итогам реализации  Инвестиционного контракта, Истцу передаются в собственность объекты,  упомянутые в п. 2.1.3 (Детский сад), 2.1.4 (Инженерные сети и сооружения), 2.1.5  (отдельные объекты жилого и нежилого назначения (сооружения, дома,  отдельные квартиры), за исключением относящихся к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Порядок инвестирования закреплен сторонами в пункте 2.2.2  инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от  18.11.2021 № 14, согласно которому «Инвестор-Застройщик» за счет  собственных или привлеченных им средств производит по письменному  указанию Администрации финансирование изыскательских работ,  проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта  социальной и инженерной инфраструктуры городского округа Клин, а также  передачу объектов недвижимости в целях исполнения социальных программ и  иных обязательств Администрации, исходя из остатка размера инвестиций в  общей сумме не более 65 832 340,54 руб., образовавшегося после исполнения  «Инвестором-Застройщиком» обязательств в сумме 187 167 659,46 руб. из 2  

53 000 000,00 руб., в соответствии с дополнительным соглашением к  «Инвестиционному контракту» от 23.05.2019 № 12.  

В оставшейся части обязанность по обеспечению инвестирования  проектирования и строительства в отношении указанных в настоящем подпункте  Инвестиционных объектов возлежит на Истце».  

03.08.2021 муниципальным образование городской округ Клин,  являющегося правопреемником муниципального образования «Клинский  муниципальный район» подписан протокол согласования графика платежей к  инвестиционному контракту на строительство группы жилых домов и объектов  инфраструктуры в городе Клин от 27.02.2014.  

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами подписан  протокол согласования графика платежей к инвестиционному контракту, однако  ответчик уклоняется от соблюдения графика по выплате денежных средств.  

Полагая свои права нарушенными, Администрация обратилась в суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия  инвестиционного контракта, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421,  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснения,  данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», исходя из того, что протокол согласования графика платежей к  инвестиционному контракту не изменяет условий заключенного обязательства,  установив, что по условиям инвестиционного контракта для финансирования  истцу предписано направить в адрес ответчика письменное поручение, в  котором указать целевое предназначение для производства платежа из суммы  инвестиций и его получателя, принимая во внимание, что после заключения  

сторонами дополнительного соглашения изменений в инвестиционный  контракт, в том числе изменений способа инвестирования, не вносилось;  ответчик неоднократно выражал намерение исполнения условий договора в  части целевого финансирования, в том числе на строительство указанного  детского сада, и иные цели, что подтверждается письмами, направленными в  адрес истца; ответчик также неоднократно выражал согласие на перечисление  денежных средств в случае предоставления со стороны истца соответствующей  документации при реализации инвестиционного контракта, с указанием их  целевого назначения; на момент рассмотрения дела истцом не представлено  доказательств направлении в адрес ответчика письменного поручения, в котором  указано целевое предназначение для производства платежа из суммы  инвестиций и его получателя, а общество надлежащим образом исполняет  взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, в том числе  осуществляет целевое перечисление денежных средств, пришли к выводу о том,  что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав ответчиком, в  связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Судами учтена необходимость строительства детского сада ввиду острой  нехватки бесплатных мест в учреждениях дошкольного образования в границах  конкретной территории г.о. Клин, как и в самом городском округе в целом.  

Суды отметили, что истец не лишается права направить в адрес ответчика  документы с указанием целевого назначения, основания для перечисления в  рамках реализации инвестиционного контракта от 27.02.2014, для последующего  финансирования ответчиком.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и  доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти  обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не  может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.  

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в  деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы  материального права к установленным по делу обстоятельствам применены  судами правильно.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по  делу № А41-95350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова