ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2846/2017

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17115/2017) ООО «СтройИнерт» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.05.2017 по делу № А21-2846/2017(судья  С.Ю. Любимова), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Березина», 

   2) Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнерт»  (далее – ООО «СтройИнерт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки между Обществом с ограниченной ответственностью «Березина» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», в результате которой произошел переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 39:18:04004:129 и 39:18:04004:128 с ООО «Березина» на ООО «Энерго-Инвест», зарегистрированный 17.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Истец просил применить последствия недействительности сделки – вернуть в собственность ООО «Березина» земельный участков с кадастровым номером 39:18:04004:129 площадью 388900 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ и земельный участок с кадастровым номером 39:18:04004:128 площадью 151 300 кв.м.

Определением от 16.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «СтройИнерт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

От ответчика – ООО «Энерго-Инвест» 23.08.2017 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также от ООО «Энерго-Инвест» 25.08.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд доложил о поступлении в электронном виде дополнений ООО «СтройИнвест» к  апелляционной жалобе от 28.08.2017. В приобщении указанных документов (регистрационный номер Э-16788/2017) судом было отказано как поданных с нарушением требований части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.08.2016 на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 170816/0027754/02 о проведении аукциона № оа-16024-Н на право пользования участком недр местного значения, расположенным на территории муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области, в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Ижевское». Организатор аукциона – Конкурсное агентство Калининградской области, уполномоченный орган – Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области. До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 5 заявок, в том числе от ООО «Березина» и ООО «СтройИнерт». В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.09.2016 аукционной комиссией агентства участниками аукциона признаны все пять заявителей. По результатам рассмотрения заявок победителем аукциона признано ООО «СтройИнерт» (протокол о результатах аукциона от 18.10.2016). Как указывает истец в исковом заявлении, в период подготовки Конкурсным агентством аукционной документации, 20.04.2016 ООО «Березина» направило в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области письмо исх. № 4, в котором сообщило о том, что ООО «Березина» владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 39:18:040004:11, 39:18:000000:47, 39:18:000000:48, 39:18:000000:49, 39:18:000000:52, 39:18:000000:54, 39:18:000000:53, 39:18:000000:55. Как следует из выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 20.03.2017 из земельных участков с кадастровыми номерами 39:18:040004:11, 39:18:000000:54, 39:18:000000:53, 39:18:000000:55 образован земельный участок с кадастровым номером 39:18:04004:129, а из земельных участков с кадастровыми номерами 39:18:000000:47, 39:18:000000:48, 39:18:000000:49, 39:18:000000:52 образован земельный участок с кадастровым номером 39:18:04004:128. 17.08.2016 в результате сделки, заключенной между ответчика, состоялась государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки с ООО «Березина» на ООО «Энерго-Инвест» за государственными регистрационными номерами 39-39/002-39/002/007/2016-2478/2 и 39-39/002-39/002/007/2016-2475/2. Истец, полагая, что в результате совершенной сделки ООО «СтройИнерт» фактически лишено возможности заключить с ООО «Березина» договор аренды вышеуказанных земельных участков, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Между тем, пунктом 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок. 

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом  в материалы дела переписка не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку не соотносится с предметом и основанием заявленных требований.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует признать законным и обоснованным определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.05.2017 по делу №  А21-2846/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина