ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47545/2020

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федерального казначейства по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 28 декабря 2020 года, ФИО2 представитель по доверенности от 20 января 2020 года;

рассмотрев 25-30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»

на решение от 21 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-47545/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконными действий и бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - заявитель, общество, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению федерального казначейства по городу Москве (далее - ответчик, Управление) с требованием о признании незаконным действий по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС № 026831581, выданного 27 сентября 2019 года Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-14459/2019, а так же бездействия указанного лица, выразившегося в неосуществлении расчета суммы неустойки в виде пени в процессе исполнения судебного акта по делу № А13-14459/2019, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возобновления исполнения исполнительного листа серия ФС № 026831581, выданного 27 сентября 2019 года Арбитражным судом Вологодской области и перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности в размере 273 061 руб. 46 коп. с 05 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе ООО «ССК» считает действие УФК по г. Москве по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС № 026831581, выданного 27 сентября 2019 года по делу № А13-14459/2019, а так же его бездействие, выразившееся в неосуществлении расчета суммы пени в процессе исполнения судебного акта по делу № А13-14459/2019 незаконными, как противоречащие нормам статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 242.4 Бюджетного кодекс Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

В судебном заседании (с учетом объявленного 25 марта 2021 года перерыва до 30 марта 2021 года) представители третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу № А13-14459/2019 с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (должник) в пользу ООО «ССК» были взысканы задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору от 06 февраля 2019 года №35010110000026 в мае 2019 года, в размере 273 061 руб. 46 коп., пени по состоянию на 04 сентября 2019 года в размере 5959 руб. 16 коп., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начисленные на сумму задолженности в размере 273 061 руб. 46 коп. с 05 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга, а также 8 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 27 сентября 2019 года был выдан исполнительный лист серия ФС № 026831581.

Судами установлено, что указанный исполнительный документ 22 октября 2019 года принят к исполнению в УФК по г. Москве и исполнен полностью следующими платежными поручениями:

- от 04 декабря 2019 года № 589011 на сумму 273 061 руб. 46 коп. (оплата основного долга);

- от 04 декабря 2019 года № 589031 на сумму 8 493 руб. 00 коп. (возмещение госпошлины);

- от 04 декабря 2019 года № 589026 на сумму 5 959 руб. 16 коп. (оплата пени, установленных судом);

- от 06 декабря 2019 года № 700143 на сумму 6 818 руб. 51 коп. (оплата пени согласно расчету должника).

Уведомлением от 13 декабря 2019 года № УИС-19-Н2784-1/59694 исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Вологодской области в связи с полным исполнением.

Общество, получив на расчетный счет денежные средства в сумме 294 332 руб. 13 коп.,  перечисленные вышеуказанными  платежными  поручениями во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу № А13-14459/2019, сочло исполнение неполным, поскольку размер пени, начисленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ на сумму задолженности в размере 273 061 руб. 46 коп. с 05 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга, составил 12 070 руб. 92 коп. (а не 6 818 руб. 51 коп.), о чем уведомило УФК по г. Москве письмом от 29 января 2020 года № 01 -26/1128, и просило произвести полное исполнение требований судебного акта.

Однако, орган казначейства письмом от 07 февраля 2020 года № 73-04-33/10-3055 отклонил требования общества о произведении полного исполнения исполнительного листа серии ФС № 026831581, выданного 27 сентября 2019 года Арбитражным судом Вологодской области на основании судебного решения от 23 сентября 2019 года по делу № А13-14459/2019, указав на то, что денежные средства в сумме 6 818 руб. 51 коп. в оплату пени на сумму задолженности в размере 273 061 руб. 46 коп. с 05 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга перечислены согласно расчету должника, в связи с чем УФК по г. Москве считает исполнительный лист фактически исполненным. Кроме того, обществу было предложено в судебном порядке урегулировать разногласия по вопросам исполнения указанного исполнительного документа с должником.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», разъяснениями, содержащимися в письме Казначейства России от 24 августа 2012 года № 42-7.4-05/9.3-492, пришли к выводу о том, что орган казначейства обязан лишь контролировать произведенный расчет должником на наличие счетной ошибки. Контррасчет взыскателем не представлен, соответственно у Управления отсутствовала возможность в сравнительном анализе произвести правильный расчет пени, поскольку при осуществлении функции по организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации действующим законодательством не установлено нормы права, предписывающей органам Федерального казначейства самостоятельно осуществлять расчет взыскиваемой неустойки/пени.

Суд округа приходит к выводу, что выводы судов сделаны на основании неправильного применения норм права.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства при организации исполнения исполнительных документов руководствуются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частью 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ.

Статьей 242.1 Кодекса и частью 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ установлено, что исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казенных, бюджетных (автономных) учреждений производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 242.4 БК РФ, а также подпунктом 9 пункта 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, направляет исполнительный документ в выдавший его суд с отметкой о размере перечисленной суммы при исполнении исполнительного документа в полном объеме.

Между тем в данном случае судами установлено, что исполнительный лист не был исполнен в полном объеме: подлежала уплате неустойка в большем размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта органами казначейства.

С учетом изложенного, вопреки выводам судов, именно Управление должно было рассчитать сумму неустойки по исполнительному листу серии ФС № 026831581, выданного 27 сентября 2019 года Арбитражным судом Вологодской области на основании судебного решения от 23 сентября 2019 года по делу № А13-14459/2019, что им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах прекращение исполнительного производства по указанному исполнительному документу преждевременно. Исполнительное производство подлежит возобновлению. Аналогичная позиция была изложена в определении Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 года № 305-ЭС19-28268

Размер неустойки подлежит расчету казначейством в соответствии с указанным выше исполнительным листом, который имеет отсылку к абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А40-47545/20 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по городу Москве по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС N 026831581, выданного 27 сентября 2019 года по делу N А13-14459/2019.

Обязать Управление Федерального казначейства по городу Москве возобновить исполнение по исполнительному листу серии ФС N 026831581, выданного 27 сентября 2019 года по делу N А13-14459/2019.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по городу Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Н.В. Буянова

 

Е.Е. Шевченко