﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117692/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: Беляева Е.Д. – по доверенности от 14.10.2020; 

от ответчика: Викентьев В.В. – по доверенности от 18.05.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16445/2021) ООО «Мегаполис-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-117692/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИККАНЕН» (адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, дом 12, литер А, помещение 2Н, офис 108, ОГРН: 1107847048715);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» (адрес: 191011 г. Санкт-Петербург, пер.Крылова 7 , ОГРН: 1037865000249)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИККАНЕН» (далее – истец, ООО «ТИККАНЕН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис-Проект») о взыскании 1 089 888 руб. 16 коп. долга по договору на выполнение проектных работ 27.02.2017 № 17/01.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мегаполис-Проект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство ООО «Мегаполис-Проект о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Строй» - конечного заказчика спорных работ (далее – ООО «Потенциал-Строй»).

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТИККАНЕН» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-Проект» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Представитель истца позицию ООО «Мегаполис-Проект»  не признал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 27.02.2017 № 17/01 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений во исполнение договора на выполнение проектных работ от 10.02.2017 № 10-02-17-ЖК, заключенного между заказчиком и АО «Мастер Девелопмент» (в настоящее время – ООО «Потенциал-Строй»).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2017 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы: 

– разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации для строительства жилого комплекса, и передать заказчику разработанную техническую документацию.  Разработка технической документации осуществляется в 2 (две) стадии: 1) Стадия ПД (стадия «Проектная документация»); 2) Стадия РД (стадия «Рабочая документация»), каждая из которых выполняется в 3 (три) этапа в соответствии с этапами строительства. 

Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить стоимость работ. 

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2017 установлены общие сроки выполнения работ по договору:

– дата начала работ по договору – 10.02.2017 года;

– дата окончания выполнения работ по договору – 26.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2017 ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору согласована сторонами в календарном плане выполнения и финансирования работ и составляет 105 078 400 руб. 00 коп., из них: 

– стоимость работ по разработке эскизного проекта (Стадия ЭП) − 7 880 880 руб. 00 коп. (пункт 3.1.1 договора);

– стоимость работ по разработке Проектной документации (Стадия ПД) – 44 658 320 руб. 00 коп. (пункт 3.1.2 договора);

– стоимость работ по разработке Рабочей документации (Стадия РД) – 52 539 200 руб. 00 коп. (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2017 после заключения договора заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж за выполнение работ по этапу 1 стадии ПД в размере 40% от стоимости работ по разработке технической документации на соответствующем этапе Стадии ПД, что составляет в общей сложности 3 602 368 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления заказчику соответствующего надлежаще оформленного счета на авансовый платеж, отсчитывая от того из перечисленных событий, которое наступит позже. 

Авансовые платежи за выполнение работ по Этапам 2, 3, 4 Стадии ПД в размере 40% от стоимости работ по разработке технической документации на соответствующих этапах Стадии ПД заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней с даты начала работ по соответствующим этапам Стадии ПД (письменное уведомление о начале работ) и предоставления заказчику соответствующего надлежаще оформленного счета на авансовый платеж, отсчитывая от того из перечисленных событий, которое наступит позже (пункт 3.8.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2017).

Оплата выполненных исполнителем работ стадии ПД производится по мере завершения работ по соответствующему этапу в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу стадии ПД и предоставления заказчику надлежаще оформленных счета и счета-фактуры, отсчитывая от того из перечисленных событий, которое наступит позже, с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в любое время заявить об отказе от исполнения договора, уплатив исполнителю стоимость фактически выполненных им работ. Плата за отказ от исполнения договора не предусмотрена, исполнитель не вправе требовать от заказчика возмещения убытков, связанных с таким отказом.

Платежным поручением от 21.04.2017 № 21 от ООО «Мастер Девелопмент» за ответчика (на основании уведомления № 1/17/01 от 24.04.2017) на счет истца был перечислен аванс в размере 3 602 368 руб. 00 коп за выполнение работ по разработке технической документации стадии ПД.

18.12.2017 в адрес истца была направлена копия письма от ООО «Мастер Девелопмент» исх. № 182-02/2017, на основании которого ООО «Мастер Девелопмент» просило ответчика приостановить работы по договору № 10-02-17-ЖК от 10.02.2017, Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 10-02-17-ЖК от 25.04.2017, Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 10-02-17-ЖК от 09.06.2017.

22.12.2017 в адрес истца была направлена копия письма от ООО «Мастер Девелопмент» исх. № 189-02/2017, на основании которого ООО «Мастер Девелопмент» уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора на выполнение проектных работ № 10-02-17-ЖК от 10.02.2017, а также просило направить документы, которые подтверждают объем работ, выполненных на дату приостановки действия указанного договора, то есть на 18.12.2017, для проведения оценки стоимости фактически выполненных работ, сверки взаимных расчетов между сторонами и проведения взаиморасчетов.

Письмом от 27.12.2017 исх. № 39-ЗН ответчик уведомил истца об одностороннем отказе инвестора от договора на выполнение проектных работ и просил предоставить документы, которые подтверждают объем работ, для проведения оценки стоимости фактически выполненных работ, сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом и проведения взаиморасчетов, то есть фактически отказался от договора заключенного с истцом.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке технической документации стадии ПД (1 этап) составила – 6 296 256 руб. 16 коп. (вместо 9 005 920 руб. 00 коп.), из которых сумма в размере 3 602 368 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2018 № 1, подписанным сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ. Кроме того, из указанного акта также следует, что к оплате со стороны заказчика подлежит сумма за разработку технической документации стадии ПД (1 этап) в размере 2 693 888 руб.16 коп.

Платежными поручениями от 22.01.2018 № 28 на сумму 654 000 руб. 00 коп., от 11.05.2018 № 177 на сумму 950 000 руб. 00 коп. ООО «Мастер Девелопмент» оплатило задолженность ответчика за разработку технической документации стадии ПД (1 этап), соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 1 089 888 руб.16 коп. (2 693 888 руб. 16 коп.− 654 000 руб. 00 коп. − 950 000 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненные истцом работы в размере 1 089 888 руб. 16 коп., а также оставление последним претензии от 03.11.2020 № б/н без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования правомерными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, согласования сторонами фактически выполненных истцом работ по договору в размере 6 296 256 руб. 16 коп., а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 089 888 руб. 16 коп. подтверждается вышеназванными материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2018 № 1, подписанным со стороны истца и ответчика без возражений, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 27.02.2017 – 30.06.2019. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ до отказа от договора в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 1 089 888 руб.16 коп.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор является действующим, так как не был расторгнут ООО «Мегаполис-Проект», противоречат вышеназванному письму ответчика от 27.12.2017 исх. № 39-ЗН и фактическим обстоятельствам установленным в рамках настоящего дела, а также с учетом положений пункта 3.8.4 договора не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Принимая во внимание положений пункта 3.8.4 договора об оплате работ стадии ПД  и подписанный сторонами без претензий и замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2018 № 1, снований для привлечения ООО «Потенциал-Строй» (ранее - ООО «Мастер Девелопмент») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции также не имелось, а потому доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-117692/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. А. Тимухина

     Н. С. Полубехина