РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145484/22-27-1000

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (644024, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, Т.К.ЩЕРБАНЕВА УЛИЦА, ДОМ 25, ОФИС 204, ОГРН: 1105543037082, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 5505209691, КПП: 550301001)

ответчик: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОМИТЕТ СОЛДАТСКИХ МАТЕРЕЙ РОССИИ" (105318, ГОРОД МОСКВА, ИЗМАЙЛОВСКОЕ ШОССЕ, 3А, 1, ОГРН: 1037739458547, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7719183155, КПП: 771901001,)

о признании незаконным использование   Общероссийской общественной организацией

«Комитет солдатских матерей России» товарного знака «Призыва.Нет», 

об обязании общероссийскую общественную организацию «Комитет солдатских матерей России»  прекратить незаконное использование товарного знака «Призыва.Нет»,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМИТЕТ СОЛДАТСКИХ МАТЕРЕЙ РОССИИ" (далее – ответчик) о признании незаконным использования Общероссийской общественной организацией «Комитет солдатских матерей России» товарного знака «Призыва.Нет», об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Призыва.Нет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «МПК», Компания, Истец) является правообладателем следующих товарных знаков:

 (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 701154, приоритет товарного знака 13.08.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28.02.2019 и изменения к свидетельству на товарный знак от 03.02.2020 г.);

 (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 491118, приоритет товарного знака 04.07.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 03.07.2013 и изменения к свидетельству на товарный знак от 03.02.2020 г.) {далее - Товарные знаки).

Под данными Товарными знаками Истец осуществляет деятельность в области права, а именно оказывает юридические, консультационные и представительские услуги гражданам призывного возраста, имеющим отклонения в состоянии здоровья, ограничивающих их годность к прохождению военной службы, в том числе имеющим болезни, наличие которых дает право в установленном законом порядке освободиться от призыва на военную службу на основании п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте ksmrus.ru размещена информация об Общероссийской общественной организации «Комитет солдатских матерей России» (ИНН 7719183155) , которая осуществляет деятельность в области права, а именно оказывает юридические, консультационные и представительские услуги гражданам призывного возраста, имеющим отклонения в состоянии здоровья, ограничивающих их годность к прохождению военной службы, однородную деятельности истца.

Истец полагает нарушением своих прав тот факт, что при указании в строчке поиска поисковых систем в сети интернет обозначений «призыванет», «ПризываНет», «Призыва.нет» в верхних строчках результатов поиска появится ссылка на сайт https://ksmrus.ru.

Данный факт подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств, заверенным 16 июня 2022 г. нотариусом города Москвы Репиным Николаем Викторовичем.

Истец считает, что именно от действий рекламодателя зависят результаты поисковой выдачи, поскольку именно он указывает критерии для показа рекламного объявления, а следовательно, в настоящем деле, Ответчик как рекламодатель несет ответственность за использование товарных знаков путем указания в качестве ключевого слова "призыва нет".

Ссылаясь на принадлежность названного сайта Ответчику, а также на то, что данные действия нарушают исключительные права на упомянутые товарные знаки, Истец  направил в адрес Ответчика претензию.

Поскольку Ответчик претензию не удовлетворил, нарушение не устранил, Истец обратился в Арбитражный суд а с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств того, что ответчик использовал словесные элементы «призыванет», «ПризываНет», «Призыва.нет» в рекламе своей деятельности в сети Интернет и, что размещение объявлений в сети Интернет со словом «призыванет», «ПризываНет», «Призыва.нет» со стороны ответчика им осуществлялось. При этом суд учитывает, что названные словесные обозначения являются общеупотребимыми.

Вместе с тем, по общему правилу, указание спорного обозначения в качестве ключевого слова в технических целях, то есть без преследования предусмотренной статьей 1484 Кодекса цели индивидуализации товаров и услуг, не может привести к смешению товаров и услуги их производителей, и не может признаваться использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 Кодекса.

Аналогичный вывод, содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 308-ЭС19-5114.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова