ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-323618/19

г. Москва

12 мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 года, по делу №А40-323618/19

принятое судьей Лаптевым В. А. (шифр судьи 45-2549) 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ» (ОГРН 

<

***>) 

к  Закрытому акционерному обществу «Дом отдыха ЕРШОВО» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАЙТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Дом отдыха ЕРШОВО» задолженности по договору № 05-011/2 от 05.10.2017 года в сумме 556 589 руб. 28 коп., неустойки в сумме 45 469 руб.35 коп..

Решением суда от 11.03.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ВАЙТ» отказано. 

ООО «ВАЙТ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Дом отдыха ЕРШОВО» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 года между ООО «ВАЙТ» (исполнитель) и ООО «Дом отдыха ЕРШОВО» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по стирке и химической чистке № 05-011/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать комплекс услуг по стирке, химической чистке изделий заказчика в форме комплексного абонентного обслуживания, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приема заказчиком результата и работы исполнителя согласован сторонами в разделе 3 договора, стоимость и порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на оказание услуг в полном объеме в период с 01.07.2019 года по 31.08.2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 56 от 15.05.2019 года, № 59 от 31.07.2019 года, № 66 от 16.08.2019 года, № 70 от 31.08.2019 года, актом сверки за период с июня 2019 года  по август 2019 года, уклонение ответчика от оплаты услуг и наличие задолженности в сумме 556 589 руб. 28 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в обоснование заявленных требований УПД являются внутренними, односторонними документами истца и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащую передачу заказчику результата оказанных услуг по стирке, химической чистке изделий заказчика в форме комплексного абонентного обслуживания, суд пришел к правильному выводу, что услуги в установленном договором порядке исполнителем не сданы и заказчиком не приняты, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать в его пользу задолженность в сумме 506 589 руб.28 коп., неустойку в сумме 45 469 руб.35 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 041 руб..

Указанное уточнение судом апелляционной инстанции не принято, поскольку в апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 г. по делу № А40-323618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук