, 

№ 11АП-9435/2024

Дело № А72-16202/2022

г. Самара

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 09.08.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ИП ФИО3, УФНС России по Ульяновской области, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Авиаль»,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

07.11.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Сигма-эль» о признании ООО «Компания «Авиаль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 ходатайство ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Заменен кредитор – ФИО4 на правопреемника – ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье». Считать ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Авиаль». Требование ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» к ООО «Компания Авиаль» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 802 045 руб. 94 коп. – основной долг. В отношении ООО «Компания Авиаль» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Компания Авиаль» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия»

27.06.2023 от ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 278 335 руб. 57 коп., из которых, 21 697 954 руб. 06 коп. – основной долг, 9 580 381 руб. 51 коп. – проценты по займу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 (резолютивная часть оглашена 29.02.2024) ООО «Компания Авиаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Компания Авиаль» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1, члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» до рассмотрения по существу требования кредитора – ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» и проведения собрания кредиторов должника с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2024 заявление ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье», удовлетворено. Требование ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Авиаль» в размере 31 278 335 руб. 57 коп., в том числе, 21 697 954 руб. 06 коп. – основной долг, 9 580 381 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО3, УФНС России по Ульяновской области, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

ИП ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что поскольку ФИО4 является единственным участником (учредителем) должника и одновременно кредитором и заявителем по делу о банкротстве должника, после передачи ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» своего права требования к должнику, ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» стало аффилировано к должнику в связи с чем, требование ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» должно быть понижено в реестре на основании п.4 ст. 142 Закона о банкротстве. 

УФНС России по Ульяновской области в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» в обоснование заявленного требования в качестве подтверждения факта предоставления займа ФИО4 ссылается на платежное поручение № 118 от 28.08.2014 в тоже время ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» ссылаясь на это же платежное поручение в рамках дела № А40-146911/2015 оппозиционировало данное доказательство как оплату вознаграждения ООО "ГИС-2001"  по договору уступки от 11.08.2014; к ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» должен быть применен повышенный стандарт доказывания, поскольку кредитором не раскрыты разумные сомнения экономических мотивов перечисления заемных денежных средств в ООО "ГИС-2001"; суд не оценивал добросовестность/недобросовестность сторон исходя из того, что должник оспаривал в судебном порядке договор поручительства от 26.08.2019 по истечении срока исковой давности.

И.о. конкурсного управляющего ФИО1  в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на мнимость договора займа от 26.08.2014; искусственность созданной кредиторской задолженности при злоупотреблении правом; платежное поручение № 118 от 28.08.2014 не подтверждает факт предоставления займа; между должником и ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» имеется фактическая аффилированность исходя из согласованных действий не доступным обычным/независимым участникам хозяйственного оборота (вместо истребования у ФИО4 суммы займа, кредитор продлил срок возврата займа заключив договор новации).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и 17.06.2024 апелляционные жалобы ИП ФИО3, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 были оставлены без движения. Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ИП ФИО3, и.о. конкурсного управляющего ФИО1  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, от 15.07.2024 и от 19.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании с учетом отложения на 19.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.06.2024 от кредитора ООО "Снабсервис" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должником.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

30.07.2024 от уполномоченного органа в материалы дела поступило письменное ходатайство об истребовании их материалов арбитражного дела № А40-146911/2015 документальных доказательств - платежное поручение № 118 от 28.08.2014.

16.08.2024 от ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" в материалы дела поступила надлежащим образом заверенная копия платежного поручения № 118 от 28.08.2014, а также выписка по банковскому счету за 28.08.2014.

Учитывая, что кредитором в добровольном порядке представлены в материалы дела истребуемые уполномоченным органом документы, апелляционный суд оставляет без рассмотрения заявленное уполномоченным органом ходатайство об истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа с процентами № 35 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты в размере 10 % процентов годовых.

Согласно п. 2.1 договора №35 от 26.08.2014 Заимодавец обязан передать (перечислить) сумму займа Заемщику или перечислить его на банковский счет третьего лица, указанного в письменной заявке Заемщика, в срок до «30» сентября 2014г.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат должен быть осуществлен 26.08.2019 одновременно с процентами. 

ФИО4 обратился с заявкой, в которой просил перечислить сумму займа (15 000 000 руб.) третьему лицу.

Платежным поручением № 118 от 28.08.2014 сумма займа была переведена третьему лицу, указанному в заявке - ООО «ГИС-2001».

Помимо указанного платежного поручения заявителем также представлена банковская выписка, подтверждающая наличие денежных средств на счете у ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» на момент их перечисления третьему лицу (л.д. 28-30).

26.08.2019 между ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» (Кредитор) и ФИО4 (Должник) заключен договор №87 новации, по условиям которого стороны в соответствии со ст. 414 ГК РФ пришли к соглашению о замене обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из договора целевого займа с процентами №35 от 26.08.2014 и поименованных в п. 1.2 настоящего договора, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.4 настоящего договора (новация).

Согласно п. 1.2 договора Сведения о первоначальных обязательствах Должника перед Кредитором:

По договору целевого займа с процентами № 35 от 26.08.2014

- существо и размер: должник обязуется вернуть заемные денежные средства в сумме          15 000 000 руб. 00 коп. с выплатой процентов за пользование заемными средствами 10% процентов годовых, срок исполнения: 26.08.2019, сумма начисленных процентов за пользование займом: 7 500 000 руб. 00 коп., размер задолженности Должника перед Кредитором: 22 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 договора общий размер прекращающихся настоящим договором обязательств составляет 22 500 000 руб. 00 коп. Размер основного долга по обязательствам, указанным в п. 1.2. настоящего Договора, и размер начисленных на сумму займа процентов, суммируются.

Сведения о новом обязательстве Должника перед Кредитором: Должник обязуется вернуть Кредитору сумму займа в размере 22 500 000 руб. 00 коп. и уплатить проценты на остаток основного долга по ставке 12% процентов годовых срок исполнения: «31» декабря 2024 года, обеспечение исполнения:

-договор поручительства №88 от 26.08.2019, предметом которого является: обязательство ООО «Компания Авиаль» (ИНН 

<

***>) отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств по договору новации № 87 от 26.08.2019 в размере основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами;

-договор поручительства №89 от 26.08.2019, предметом которого является: обязательство ФИО5 (ИНН: 

<

***>) отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств по договору новации №87 от 26.08.2019 в размере основного долга и процентов за пользование темными денежными средствами.

По условиям договора №88 от 26.08.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником - ФИО4 обеспеченного поручительством обязательству Поручитель - ООО «Компания Авиаль» и должник отвечают перед Кредитором - ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» солидарно всем принадлежащим (или обнаруженным) имуществом.

Объем ответственности поручителя включает в себя размер основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Неустойка и иные штрафные санкции в объем ответственности Поручителя по настоящему договору не входят.

Срок поручительства по договору устанавливается сторонами в течение 10 (десяти) лет с даты подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 по делу №А72-16202/2022 в отношении ООО «Компания Авиаль» введена процедура банкротства – наблюдение.

На основании ст. 813 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» заявило о досрочном возврате займа в сумме 21 697 954 руб. 06 коп. и уплаты процентов по нему в сумме 9 580 384 руб. 51 коп. в срок до 14.06.2023.

Возврат денежных средств произведен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания Авиаль» задолженности в размере 31 278 335 руб. 57 коп., в том числе 21 697 954 руб. 06 коп. - основной долг, 9 580 381 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом.

Представителем должника было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении предъявленного кредитором требования (л.д. 26).

Отклоняя довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности для заявленного  требования и удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Относительно доводов представителя должника о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок исковой давности к поручителю по договору поручительства общий - три года. Он начнет течь тогда, когда у кредитора возникнет право предъявить к поручителю требование об исполнении обязательства с учетом того, как это прописано в договоре поручительства (пункт 1 статьи 196, пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу №305-ЭС16-17914).

Договор поручительства № 88 от 26.08.2019 заключен ООО «Компания Авиаль» в обеспечение обязательств заемщика ФИО4 по договору новации №87 от 26.08.2019. Договором поручительства установлен срок действия поручительства 10 лет с даты подписания договора (пункт 4).

При этом кредитор, как следует из материалов дела, заявил о досрочном возврате займа в сумме 21 697 954 руб. 06 коп. и уплаты процентов по нему в срок до 14.06.2023. Возврат денежных средств произведен не был.

Впоследствии, ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору новации от 26.08.2019 №87.

Как следует из официальной информации, размещенной на сайте Хамовнического районного суда города Москвы, решением от 24.11.2023 по делу №02-3006/2023 исковые требования ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» удовлетворены (https://mos-gorsud.ru/rs/hamovnicheskjj/services/cases/civil/details/ba0aa431-4b3a-11ee-8846-157a35cf1e42).

В указанной связи суд первой инстанции признал доводы представителя должника о пропуске срока исковой давности несостоятельными, а срок - не пропущенным.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

И.о. конкурсного управляющего должником ФИО1 требование кредитора не признал, указав, что требование ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» основано на ничтожной сделке. Считает, что договор №87 от 26.08.2019 был заключен в отсутствие его фактического исполнения и передачи заемных денежных средств, то есть обладает признаками мнимости. Также указал, что ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, при этом указывает, что на первом листе протокола о создании ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» перечислены лица учредившие общество - ЗАО «Балтийская Строительная Компания-М», ФИО6, ФИО7

Возражения уполномоченного органа, изложенные в отзыве от 20.12.2023, по своему содержанию сходны с возражениями и.о. конкурсного управляющего должником.

Кредитор ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» доводы и.о. конкурсного управляющего должником ФИО1 не признал. В пояснениях указывал, что ООО «Компания Авиаль» обращалось в суд о признании договора поручительства №88 от 26.08.2019 недействительной сделкой, в том числе и по основаниям мнимости. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-104846/23-117-558 в иске отказано. Относительно доводов об аффилированности кредитора и ООО «Компания Авиаль» поясняет, что правоотношения между кредитором и ФИО4 возникли в 2014 году - до создания ООО «Компания Авиаль».

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-104846/23-117-558 в иске отказано.

Несмотря на применении по указанному делу срока исковой давности, судами в то же время были оценены обстоятельства дела и по существу заявленных требований и возражений сторон.

Данным судебным актом установлено, что ООО «Компания Авиаль» полагая, что договор поручительства от 26.08.2019 №88, заключенный между ООО «Компания Авиаль» и ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье», отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 170, 174.1 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы учитывал следующее: у ФИО4 как единственного учредителя ООО «Компания Авиаль», у ООО «Компания Авиаль» и у ФИО5 (супруга учредителя ООО «Компания Авиаль» ФИО4) определенно наблюдается общая экономическая заинтересованность. От кредитования единственного участника общества, коим является ФИО4 по отношению к ООО «Компания Авиаль», выгоду в том или ином виде получает и само общество, так как в совокупности имущественная база прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе, за счет третьих лиц) повышает шансы заемщика получить заем на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя. Получение займодавцем обеспечения от общества, единственным участником которого является заемщик, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении ни заемщика, ни кредитора, ни поручителя.

Поскольку договор поручительства был заключен ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника (ООО «Компания Авиаль») банкротом, то такая сделка, по мнению суда, не обладает признаками предпочтения применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемого договора поручительства у должника отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен вред.

Договор поручительства от 26.08.2019 № 88 заключен в интересах единственного участника ООО «Компания Авиаль» - ФИО4, который знал об этом, будучи заемщиком, в связи с чем, его согласие было настолько очевидным, что не требовало отдельного корпоративного решения единственного участника общества о таковом. Договор поручительства был заключен 26.08.2019, срок исковой давности по ничтожной сделки истек 26.08.2022, по оспоримой сделке срок исковой давности истек 26.08.2020. Исковое заявление предъявлено в суд 11.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В условиях перечисленного судами по делу №А40-104846/23-117-558 установлена реальность правовых отношений между сторонами, целесообразность и соответствие интересам оспариваемой сделки как со стороны поручителя, единственным учредителем которого является заемщик, так и для кредитора, который выполнил свои обязательства по займу и ожидал получить возврат заемных денежных средств из вышеуказанных источников.

Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №305-ЭС24-4830 в передаче кассационной жалобы ООО «Компания Авиаль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу №А40-104846/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, суд отклонил возражения и.о. конкурсного управляющего и уполномоченного органа о мнимости и ничтожности спорных операций, как необоснованные.

Кроме того, суд отклонил возражения и.о. конкурсного управляющего и уполномоченного органа со ссылкой на судебные акты по делу №А40-146911/15-158-1212, принятые в 2016 году о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав (цессии) от 11.08.2014, заключенного между ООО «ГИС-2001» и ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье», как не имеющие правового значения, поскольку реальность выдачи займа в указанном деле также не опровергнута, а наоборот, подтверждена - судом в качестве применения последствий недействительности сделки в пользу ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» с ООО «ГИС-2001» взыскана задолженность в размере 34 000 000 руб.; доказательств исполнения указанных судебных актов в материалы дела на момент рассмотрения настоящего заявления кредитора суду не представлено.

И.о. конкурсного управляющего должником ФИО1 указывал, что ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» является аффилированным лицом по отношению к должнику, при этом указывал, что одним из учредителей ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» является сотрудник ООО «Компания Авиаль» - ФИО7

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО7 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) действительно являлся одним из учредителей ООО «Балтийская строительная компания-Подмосковье».

Однако, как следует из представленных должником документов (л.д. 36-40) работником ООО «Компания Авиаль» являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>, 13.11.1967г.р.), т.е. иное физическое лицо.

В указанной связи, доводы и.о. конкурсного управляющего о юридической аффилированности, как указал суд, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств фактической аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено вообще.

При этом, доводы и.о. конкурсного управляющего о фактической аффилированности кредитора и должника судом первой инстанции также были отклонены как несостоятельные, поскольку, как усматривается из представленных в дело доказательств, заемные отношения между ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» и ФИО4 возникли еще в 2014 году, т.е. до создания ООО «Компания Авиаль» (24.08.2015).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Так, из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В рассматриваемом случае у ФИО4 как единственного учредителя ООО «Компания Авиаль», у ООО «Компания Авиаль» и у ФИО5 (супруга учредителя) определенно наблюдается общая экономическая заинтересованность.

При этом, в ситуации, когда кредитор является независимым от заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81 , абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В силу указанных разъяснений и положений Закона о банкротстве все договорные проценты, неустойки и пени для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день объявления не включается в расчет задолженности.

Таким образом, кредитор имеет право начислить проценты за пользование займом по 23.05.2023 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения - 24.05.2023), в то время как в своем заявлении кредитором указан период начисления процентов с 26.08.2019 по 31.05.2023.

Вместе с тем, по расчету суда за период с 26.08.2019 по 23.05.2023 (1367 дней) подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 9 751 590 руб. 19 коп., т.е. больше, чем кредитором процентов заявлено ко включению (9 580 381 руб. 51 коп.).

В связи с отсутствием права у суда выходить за пределы заявленных требований, суд признал заявленную кредитором сумму процентов в размере 9 580 381 руб. 51 коп., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование кредитом подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Таким образом, требование ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» в размере 31 278 335 руб. 57 коп., в том числе, 21 697 954 руб. 06 коп. - основной долг, 9 580 381 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом, судом признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы заявителей дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции. которым в обжалуемом судебном  акте дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» в обоснование заявленного требования в качестве подтверждения факта предоставления займа ФИО4 ссылается на платежное поручение № 118 от 28.08.2014 в тоже время ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» ссылаясь на это же платежное поручение в рамках дела № А40-146911/2015 оппозиционировало данное доказательство как оплату вознаграждения ООО "ГИС-2001" по договору уступки от 11.08.2014, опровергается материалами дела, в частности самим судебным актом по делу № А40-146911/2015 от 09.02.2016 и  пояснениями ФИО4 (т. 1 л.д. 74).

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2024 года по делу № А72-16202/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                       Я.А. Львов 

 

                                                           Н.Б. Назырова