АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9159/23 

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А60-67687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия лес» (далее – общество «Евразия лес», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-67687/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СеАл» (далее – общество «СеАл», истец) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2023).

Общество «СеАл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Евразия лес» о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации перевозок по договору транспортной экспедиции от 25.05.2020 № 78СЕА20  на основании заявок от 09.06.2022 № 339, от 15.06.2022 № 351, от 21.03.2022 № 118 в сумме 2 559 524 руб. 32 коп., неустойки в сумме 2559 руб. 52 коп. по день фактической уплаты долга, но не более 2 559 524 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 559 524 руб. 32 коп., неустойка на сумму долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в сумме 2559 руб. 52 коп. в день, но не более 2 559 524 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 798 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Евразия лес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение оплаты истцу услуг по перевозке груза на сумму 2 732 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 29.04.2022 № 492 на 732 000 руб., 24.08.2022 № 676 на 2 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 25.05.2020 № 78СЕА20, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Кроме того, общество «Евразия лес» обращает внимание суда на то, что при рассмотрении спора им в материалы дела были представлены платежные поручения на общую сумму 4 466 012 руб. по оплате истцу денежных средств по спорному договору, что превышает сумму исковых требований.

Как отмечает ответчик, представленный истцом односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.11.2022 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку данный документ не подписан и не признан ответчиком, не предоставлено доказательств направления (получения) данного акта ответчиком для сверки указанных в акте расчетов.

Общество «Евразия лес» также считает необоснованным удовлетворение судами требования о взыскании неустойки, поскольку истец не представил доказательств направления либо получения ответчиком указанных в иске актов приемки-сдачи работ, счетов; в силу пунктов 3.3, 3.7 договора у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по оплате истцу услуг по перевозке груза, соответственно, ввиду недоказанности истцом просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СеАл» (экспедитор) и обществом «Евразия лес» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25.05.2020 № 78СЕА20 (далее – договор от 25.05.2020 № 78СЕА20), по условиям пункта 1.1 которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении.

Согласно пункту 2.1 договора основанием для оказания услуг является поручение/заявка экспедитору, принятое к исполнению экспедитором.

Поручение подается не позднее чем за 7 рабочих дней до даты передачи груза экспедитору. Поручение высылается на электронную почту экспедитора с обязательным последующим отправлением его на бумажном носителе в адрес экспедитора. Экспедитор рассматривает поручение в течение 3 рабочих дней с даты получения и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании затребованных транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа. Одновременно с поручением стороны согласуют срок доставки соответствующего груза (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора акты выполненных работ/оказанных услуг и счета-фактуры передаются экспедитором клиенту в течение 10 дней от даты оказания услуги.

В пункте 3.11 договора предусмотрено, что клиент в течение пяти рабочих дней с даты получения акта обязан подписать акт выполненных работ или предоставить письменное обоснование отказа от его подписания, в случае неподписания акта, а также непредставления письменных обоснований отказа акт выполненных работ считается подписанным, а услуги – оказанными в полном объеме.

По условиям пункта 3.1 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом по тарифам и ставкам, указанным в акцептованных экспедитором поручениях клиента и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Расчеты за услуги экспедитора могут осуществляется клиентом в форме предоплаты либо по факту оказания услуг на основании выставленного экспедитором счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг экспедитора осуществляется в рублях либо иной валюте в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептированное экспедитором поручение клиента.

Окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами и на основании актов выполненных работ/оказанных услуг с учетом авансовых платежей в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.7 договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что при оплате счетов экспедитора клиент обязан в платежных документах указать номер и дату оплачиваемого счета.

В пункте 4.12 договора установлена ответственность клиента за несвоевременные уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных последним в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Сторонами согласована заявка от 09.06.2022 № 339, в соответствии с которой экспедитор организовал перевозку четырех 40-футовых контейнеров (пиломатериалы) из пункта отправления: 

<

...>, в пункт назначения: морской порт Qingdao. Стоимость перевозки согласована сторонами в поручении и составляет 1800 $ + 192 000 руб.

За оказанные услуги по организации перевозки по заявке от 09.06.2022 № 339 экспедитор выставил клиенту счет от 15.08.2022 № ЭП-ПСЖВС-СЕА-339  на 1 206 800 руб., а также 14.08.2022 экспедитор предоставил клиенту акт приемки-сдачи работ № СА220814003 на 1 206 800 руб., от подписания которого клиент отказался.

Сторонами согласована заявка от 15.06.2022 № 351, в соответствии с которой экспедитор организовал перевозку грузов в двух 40-футовых контейнерах (пиломатериалы) из пункта отправления: 

<

...>, в пункт назначения: морской порт Hochiminh. Стоимость перевозки согласована сторонами в поручении и составляет 3000 $ + 192 000 руб.

За оказанные услуги по организации перевозки по заявке от 15.06.2022 № 351 экспедитор выставил клиенту счета от 15.08.2022 № ЭП-ПСЖВС-СЕА-351 на 749 400 руб., от 09.09.2022 № ЭП-ПСЖВС-СЕА-351/1 на 7300 руб., а также 14.08.2022 экспедитор предоставил клиенту акт приемки-сдачи работ № СА220814004 на 756 700 руб., от подписания которого клиент отказался.

Во исполнение согласованной заявки от 21.03.2022 № 118 экспедитор организовал перевозку грузов в четырех 40-футовых контейнерах (пиломатериалы) из пункта отправления: 

<

...>, в пункт назначения: морской порт Hochiminh. Стоимость перевозки согласована в поручении и составляет 2360 $ + 183 000 руб.

За оказанные услуги по организации перевозки по заявке от 21.03.2022 № 118 экспедитор предъявил клиенту к оплате счета от 25.04.2022 № ЭП-ПСЖВС-СЕА-118 на 732 000 руб., от 11.07.2022 № ЭП-ПСЖВС-СЕА-118/1 на 981 310 руб. 64 коп., а также 21.05.2022 экспедитор предоставил клиенту акт приемки-сдачи работ № СА220521005 на 1 713 310 руб. 64 коп., от подписания которого клиент отказался.

Ссылаясь на то, что за оказанные экспедитором услуги по вышеуказанным заявкам клиентом оплата произведена не в полном объеме, по заявке от 21.03.2022 № 118 клиентом оплачена часть услуг в сумме 1 117 286 руб., задолженность клиента перед экспедитором составляет 2 559 524 руб. 32 коп. с соблюдением претензионного порядка экспедитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 Постановления № 54).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 25.05.2020 № 78СЕА20, заявки, коносаменты, квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные, акты приемки-сдачи работ, счета, установив, что перевозка контейнеров была организована и осуществлена истцом с использованием различных видов транспорта, в отношении каждого из которых составлялись самостоятельные провозные документы, из которых прослеживается перемещение груза по спорным заявкам от места отправления до места назначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом услуг по организации перевозки на заявленную в иске сумму.

Судами учтено, что факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг на спорную сумму подтвержден заявками, коносаментами, квитанциями о приеме груза, железнодорожными накладными, актами приемки-сдачи работ, от подписания которых ответчик отказался, при этом каких-либо обоснований для отказа в подписании акта и возражений против оказанных услуг он не представил, в связи с чем в силу пункта 3.11 договора акты выполненных работ за спорный период считаются подписанными, а услуги – оказанными  в полном объеме.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому размер задолженности ответчика за оказанные ему истцом услуги по организации перевозок по договору от 25.05.2020 № 78СЕА20  на основании заявок от 09.06.2022 № 339, от 15.06.2022 № 351, от 21.03.2022 № 118 составил 2 559 524 руб. 32 коп., суды признали его верным и взыскали данную задолженность с общества «Евразия лес».

Ссылка ответчика на платежные поручения от 29.04.2022 № 492, от 24.08.2022 № 676 на общую сумму 2 732 000 руб., а также платежные поручения от 26.08.2022 № 684, от 08.09.2022 № 715 на общую сумму 1 734 012 руб. не принята судами с учетом положений пункта 3.8 договора от 25.05.2020 № 78СЕА20, согласно которому при оплате счетов экспедитора клиент обязан в платежных документах указать номер и дату оплачиваемого счета, и пояснений истца о том, что взаимоотношения сторон в рамках спорного договора носят длящийся характер, в процессе его исполнения были согласованы и исполнены иные заявки, в связи с чем платежи, внесенные ответчиком по представленным им платежным поручениям без указания в назначении платежа конкретных счетов и заявок, за которые производится оплата, зачтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности по спорному договору, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенным разъяснениям и сложившейся практике их применения.

Как отметили суды, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены акты оказанных истцом услуг в рамках спорного договора, их стоимость, все поступления денежных средств от ответчика, а также наличие и размер задолженности, соответствующий сумме исковых требований. Данный акт сверки и содержащиеся в нем сведения ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались. Само по себе неподписание данного акта ответчиком не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец в обоснование заявленных им требований представил в материалы дела все выставленные счета в рамках спорного договора за весь период его действия на общую сумму 38 655 317 руб. 31 коп., платежные поручения об оплате ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 36 095 792 руб. 99 коп. (приложение к отзыву на апелляционную жалобу от 04.09.2023), исходя из которых, в том числе с учетом представленных ответчиком четырех платежных поручений, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 559 524 руб. 32 коп. (38 655 317 руб. 31 коп. – 36 095 792 руб. 99 коп.).

Кроме того, как отметил суд, истцом представлены заявки на перевозку груза в контейнере, квитанции о приемке груза, транспортные накладные, коносаменты, подтверждающие оказание истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в предшествующие периоды. Представленные истцом доказательства и приведенные им доводы ответчиком документально не опровергнуты, доказательств иного не представлено, контррасчет по акту сверки не составлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги по вышеуказанным заявкам исковые требования истца о взыскании долга в сумме 2 559 524 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.12 договора, части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в сумме 2 559 руб. 52 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 2 559 524 руб. 32 коп. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обществом «Евразия лес» обязательства по оплате истцу услуг по перевозке груза не наступил, поскольку истцом не представлены доказательства направления либо получения ответчиком указанных в иске актов приемки-сдачи работ, счетов, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Учитывая положения статьи 190, пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что из согласованных сторонами условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора, следует, что оказанные истцом услуги по перевозке груза подлежат оплате ответчиком по факту оказания услуг на основании выставленного экспедитором счета.

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в случае, когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления № 54.

В абзаце первом пункта 23 Постановления № 54  указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд исходил из того, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Как отметил суд, условие об оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза после получения ответчиком счетов на оплату не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в случае их неполучения, поскольку в соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ обязательственное правоотношение по договору транспортной экспедиции состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства экспедитора оказать услуги, связанные с перевозкой груза, и обязательства клиента уплатить обусловленную договором сумму вознаграждения в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать условия договора от 25.05.2020 № 78СЕА20 в пользу действительности соглашения о сроке оплаты и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока оплаты (пункты 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом учтены пояснения истца  о том, что счета для оплаты направлялись ответчику посредством электронной переписки. При этом в предшествующий исковому период ответчиком оплаты производились без возражений относительно отсутствия у него счетов. Непредставление истцом доказательств направления ответчику счетов для оплаты само по себе не опровергает факта оказания истцом услуг по организации перевозки груза и наличие на стороне ответчика обязательств по оплате данных услуг.

Как указал суд, в силу вышеприведенных норм неполучение счетов для оплаты само по себе не освобождает ответчика, принявшего от истца исполнение по доставке груза, от обязательства по оплате истцу оказанных им услуг по доставке груза.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок для оплаты оказанных истцом услуг по указанным в исковом заявлении заявкам наступил и у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу     № А60-67687/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Евразия лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           О.В. Абознова

                                                                                             ФИО2