АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41169/2022

г. Нижний Новгород                                                                            29 декабря 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 06 декабря 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-215), при ведении протокола помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело                                       

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область,

к ответчику: муниципальному предприятию «Автостанция» города Навашино (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), г. Навашино Нижегородской области, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Навашино, Нижегородская область,

о взыскании 158 500 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Автостанция» города Навашино о взыскании 158 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 05.04.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.07.2023 в Национальный союз страховщиков был направлен запрос о предоставлении копии договора страхования ответственности МУП «Автостанция» г. Навашино, а также дополнительных соглашений к нему.

16.08.2023 от Национального союза страховщиков поступил ответ, согласно которому указанными документами организация не обладает, страховщиком по договору является СПАО «Ингосстрах», в связи с чем суд направил запрос 04.10.2023 указанному лицу.

В материалы дела на дату судебного заседания от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на запрос, содержащий копии договора ОСГОП от 02.12.2020 № IGSX22045304941000, заявление о заключении указанного договора от 02.12.2020, поданное ответчиком, с приложениями к нему, счет на оплату премии по полису от 02.12.2020 № 542-11200-6601908/20, аддендум № IGSX22045304941702-1.

Кроме того, от истца и СПАО «Ингосстрах» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым провести процессуальное правопреемство на стороне ответчика по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются (часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что муниципальное предприятие «Автостанция» города Навашино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24.05.2023 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником является - муниципальное бюджетное учреждение «Автостанция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Муниципальным предприятием «Автостанция» города Навашино переданы муниципальному бюджетному учреждению «Автостанция» права и обязанности, а также все обязательства относительно всех прав и обязанностей, а также обязательств имущественного и неимущественного характера в отношении всех кредиторов и должников.

Кроме того, судом установлено, что муниципальное бюджетное учреждение «Автостанция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 05.10.2023 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником является - муниципальное учреждение «Центр обслуживания системы образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Муниципальным бюджетным учреждением «Автостанция» переданы муниципальному учреждению «Центр обслуживания системы образования» права и обязанности, а также все обязательства относительно всех прав и обязанностей, а также обязательств имущественного и неимущественного характера в отношении всех кредиторов и должников.

Таким образом, муниципальное предприятие «Автостанция» города Навашино выбыло из спорных правоотношения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, ответчик по настоящему делу подлежит замене с муниципального предприятия «Автостанция» города Навашино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника муниципальное учреждение «Центр обслуживания системы образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.08.2021 по адресу: Нижегородская область, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 32054 (автобус), ГРЗ р606ос/152, под управлением ФИО1 и транспортного средства Renault Logan/SR, ГРЗ в201са/152, под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим транспортным средством ПАЗ 32054 (автобус), ГРЗ р606ос/152 (постановление по делу об административном правонарушении судьи Навашинского районного суда Нижегородской области Серкова Э.В. от 11.04.2022).

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (полис серия ННН № 3018230777), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 158 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 № 65869.

Истец указывает, что в процессе урегулирования страхового случая выявлено, что транспортное средство ПАЗ 32054 (автобус), ГРЗ р606ос/152 используется на регулярных перевозках пассажиров. Между тем, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ННН 3018230777 указал цель использования автобуса – «прочее». 

Истец полагает, что указание неверной цели использования транспортного средства ПАЗ 32054 (автобус), ГРЗ р606ос/152 привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренного пунктом «к» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО). 

Истец направил ответчику досудебную претензию от 01.08.2022 № 0018650655 о добровольном возмещении ущерба, указав на возможность взыскания судебных расходов. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 ГК РФ определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим, в числе прочего, отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на положениях подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорное транспортное ПАЗ 32054 (автобус), ГРЗ р606ос/152, используется МУП «Автостанция» г. Навашино в качестве автомобильного транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Из материалов дела следует, что с целью проверки осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров суд в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца запрашивал в СПАО «Ингосстрах» копию договора страхования ответственности МУП «Автостанция» г. Навашино.

23.10.2023 от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на запрос, содержащий копии договора ОСГОП от 02.12.2020 № IGSX22045304941000, заявление о заключении указанного договора от 02.12.2020, поданное ответчиком, с приложениями к нему, счет на оплату премии по полису от 02.12.2020 № 542-11200-6601908/20, аддендум № IGSX22045304941702-1.

Данный факт подтверждает сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 3205 (автобус), ГРЗ р606ос/152, дата начала ответственности 01.06.2021, запись размещена на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru.

Согласно ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и утвержденным на его основании Правилам ОСГОП (утв. Постановлением Президиума Национального союза страховщиков ответственности от «26» декабря 2012г. Приказом №48):

-              обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность перевозчика при осуществлении регулярных перевозок пассажиров;

-              для заключения договора ОСГОП обязательно представление перевозчиком страховщику лицензии на осуществление перевозок пассажиров.

Согласно ст. 8 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ срок действия договора страхования ОСГОП не может быть менее года. Согласно ст. 9 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия действует бессрочно.

Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ННН 3018230777 указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Кроме того, суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в Навашинском районном суде Нижегородской области материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2021.

07.08.2023 запрашиваемые материалы поступили в суд.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом эксплуатация транспортного средства в целях пассажирских перевозок либо иным способом в коммерческих целях, существенно влияет на увеличение страхового риска и, соответственно, размер страховой премии.

В связи с установленным материалами дела фактом предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании транспортного средства для пассажирских перевозок, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, суд приходит к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику как лицу, непосредственно причинившему вред.

Исходя из буквального толкования положений статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик приобретает право регрессного требования в предусмотренных законом случаях именно к лицу, причинившему вред, которым может выступать как непосредственно страхователь, так и иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошло ДТП, являющееся страховым случаем.

Факт управления спорным транспортным средством в момент ДТП 21.08.2021 ФИО1 подтверждается административным материалом, ответчиком не оспаривается.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 ответчиком не подтверждено. При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами факт управления транспортным средством на момент ДТП ФИО1 значения для рассмотрения дела не имеет.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт владения транспортным средством в момент ДТП, не представлено в материалы дела доказательств использования спорного транспортного средства в прочих целях и должным образом не опровергнуты доводы о предоставлении недостоверных сведений страховщику, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии (части 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 158 500 руб. ущерба в порядке регресса.

При принятии решения Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 06.12.2023 Арбитражным судом Нижегородской области допущена описка в наименовании ответчика (должника) под делу, а именно: вместо «…с муниципального предприятия «Автостанция» города Навашино (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), г. Навашино Нижегородской области…» следует читать по тексту «…с муниципального учреждения «Центр обслуживания системы образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Навашино Нижегородской области…».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку. 

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 06.12.2023, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление во вводной части мотивированного решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Центр обслуживания системы образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Навашино Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область, 158 500 руб. ущерба в порядке регресса, 5 755 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                        Исайчева Н.Е.