1057/2024-3(2) 

 Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16524/2023

г. Хабаровск

09 января 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания И.А. Лунау, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Крайкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 680015, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, Хабаровский край, г.  

Хабаровск, ул. Суворова, д. 80, оф. 18) о взыскании 1 375 424 руб. 65 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2023  

(диплом КР № 13067, рег. № 3211-6 от 22.06.2012), 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от  

23.08.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крайкомэнерго» (далее –  истец, ООО «Крайкомэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АмурТермоЭнерго» (далее – ООО «АТЭ») о взыскании суммы займа по  договору займа от 07.04.2020 в размере 2 000 000 руб., процентов за  пользование займом в размере 60 000 руб. на основании пункта 1.3 договора,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.04.2021 по 26.09.2023 в размере 427 780 руб. 84 коп., всего - 2 487 780 руб.  84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 439 руб.  

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном  

судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 28.11.2023  в 14 часов 00 минут.  

Определением от 28.11.2023 предварительное судебное заседание  завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на  28.12.2023 в 11 часов 00 минут.  

Суд предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового  соглашения в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик 27.12.2023 посредством электронной системы подачи  документов «Мой арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно  которому с исковыми требованиями согласился частично, подтвердил наличие  задолженности в размере 2 000 000 руб., при этом, частично оплатил основной  долг в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №  1436 от 26.12.2023 и № 1276 от 09.11.2023, согласился с начислением  процентов по пункту 1.3 договора займа, размер которых составил 60 000 руб.,  а также произвел контррасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от  28.03.2022, размер процентов составил 315 424 руб. 65 коп.  

В представленном отзыве ответчик также указал на возможность  заключения с истцом мирового соглашения с погашением оставшейся  задолженности по графику, высказал возражения относительно суммы  судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб.,  считая их чрезмерно завышенными, полагал разумным взыскать судебные  расходы в сумме 10 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ  в устном порядке под протокол судебного заседания уточнил исковые  требования в связи с частичными оплатами, просил взыскать с ответчика сумму  основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в  соответствии с пунктом 1.3 договора в размере 60 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по  26.09.2023 (с учетом моратория, установленного Постановлением  Правительства № 497 от 28.03.2022) в размере 315 424 руб. 65 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Судом принято уточнение исковых требований, так как данное  распорядительное действие истца не противоречит действующему  законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва  поддержал в полном объеме.  

Стороны к заключению мирового соглашения не пришли. 

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства  пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

07 апреля 2020 года между ООО «Крайкомэнерго» (заимодавец) и ООО  «АТЭ» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), согласно пункту  1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные  средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик принимает данные денежные  средства и обязуется возвратить их заимодавцу в срок и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Вышеуказанный заем является процентным (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование займом  начисляются со дня получения денежных средств заемщиком в размере 1%  годовых.  

Указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до  06 апреля 2021 года (пункт 1.4 договора).  

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора. 

Во исполнение условий договора истец обеспечил перечисление заемной  денежной суммы 2 000 000 руб. на счет заемщика (ответчика) №  40702810420000000569, что подтверждается платежным поручением № 18 от  08.04.2020.  

Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа  2 000 000 руб. до 06.04.2021 не исполнены.  

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  направил в адрес ответчика Почтой России претензию от 10.07.2023 о  расторжении договора и возврате суммы займа в течение 14-ти дней с момента  получения настоящего уведомления.  

Претензия истца ответчиком получена 25.07.2023, однако требования о  возврате заемных денежных средств остались без удовлетворения, в  добровольном порядке ответчик сумму займа не вернул, что послужило  основанием для обращения ООО «Крайкомэнерго» в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ  на предмет относимости, допустимости и достоверности, обстоятельства  конкретного дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения  сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 «Заем и  кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том  числе, § 1 «Заем», а также общими положениями гражданского  законодательства об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в  полном объеме, произвел перечисление ответчику 2 000 000 руб. платежным  поручением № 18 от 08.04.2020.  

Сумма задолженности с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК  РФ, по основному долгу составила 1 000 000 руб., по процентам за пользование  займом – 60 000 руб.  

Доказательств оплаты основного долга и процентов за пользование  займом ответчиком в полном объеме суду не представлено.  

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал заявленную  сумму долга 1 000 000 руб. (с учетом произведенных частичных оплат) и  начисленными процентами по пункту 1.3 договора, изъявил намерение  заключить с истцом мировое соглашение, однако, к указанному соглашению  стороны так и не пришли.  

Расчет суммы исковых требований судом проверен, признан  арифметически верным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств обратному суду  

не представлено, требования истца являются правомерными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых уточнений.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по  26.09.2023 (с учетом моратория, установленного Постановлением  Правительства № 497 от 28.03.2022) в размере 315 424 руб. 65 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.  

С учетом изложенного, требования в заявленной части также признаются  судом правомерными, и подлежат удовлетворению.  

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 75 000 руб.  

В обоснование заявленного требования истец представил договор №  А17/23 на представительство в арбитражном суде от 14.09.2023, заключенный с  ООО «Центр защиты прав граждан и предпринимателей», платежное поручение   № 20 от 18.09.2023 на сумму 75 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Материалами дела факт несения истцом расходов в сумме 75 000 руб. на  оплату услуг представителя подтверждается.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Ответчиком в представленном отзыве высказаны возражения  относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг юриста,  сумма по мнению ответчика является чрезмерно завышенной, исходя из того,  что исполнитель по договору от 14.09.2023 подготовил исковое заявление и  принял участие в 2-х судебных заседаниях.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению  установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически  понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть  возложены на проигравшую сторону в любом заявленном противоположной  стороной размере. Критерий разумности носит оценочный характер.  

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств  чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по  настоящему делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также  принимая во внимание время, необходимое на подготовку материалов по делу,  и стоимость аналогичных услуг на территории Хабаровского края, суд считает  разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 26 754 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному  поручению от 02.10.2023 № 25 подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в размере 8 685 руб. на основании положений статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АмурТермоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Крайкомэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от  

07.04.2020 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в  соответствии с пунктом 1.3 договора в размере 60 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по  26.09.2023 (с учетом моратория, установленного Постановлением  Правительства № 497 от 28.03.2022) в размере 315 424 руб. 65 коп., расходы на  услуги представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлине в размере 26 754 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Крайкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 685 руб.  по платежному поручению от 02.10.2023 № 25.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Курносова