ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14279/2021

г. Киров

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                    14 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 по делу № А29-14279/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

(третье лицо − акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 80 428 руб. 54 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.10.2018 по 30.06.2020 (далее – ФИО3 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирных домах № 56 и № 62а по улице Ленина города Воркуты (далее – Дома), в которых находятся принадлежащие Предпринимателю помещения площадью 89,3 и 60,8 кв.м. (далее – Помещения).

Решением Суда от 05.07.2022 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель не заключал с Обществом договор на оказание Услуг. При этом Истец не представил доказательства оказания Услуг. Напротив, Предприниматель самостоятельно заключил с подрядной организацией договор на очистку придомовой территории. Кроме того, Заявитель ссылается на «двойное» выставление счетов на оплату Услуг как Управляющей организацией, так и акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания).

При этом Заявитель представил отсутствующую в материалах дела копию единой квитанции за июнь 2022 года (далее – Квитанция).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Квитанция не могла быть представлена Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Квитанции к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода на основании договоров от 01.01.2018 № ГОР-2018/8/21 и № ГОР-2018/8/33 Общество являлось Управляющей Домами организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Домах Помещения находились в собственности Предпринимателя.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Предприниматель, как собственник находящихся в Домах Помещений, обязан оплатить оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги.

Доводы Заявителя о том, что Управляющая организация не оказывала Услуги в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая организация не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом.

Напротив, оказание Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода подтверждено дополнительно представленными Истцом документами (в частности, заключенными Обществом с ресурсоснабжающими и иными организациями договорами теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № ОО-ВТ-СИ-54008, холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН от 19.03.2018 №180004, электроснабжения от 01.01.2017 № 4008, а также дополнительным соглашением от 15.01.2018 № 7 к  договору от 01.09.2015 № 26-п/ЭН на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, дополнительным соглашением от 15.01.2018 № 6 к договору на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов от 23.05.2016 № 151-п/АТО и дополнительным соглашением от 15.01.2018 к агентскому договору от 31.05.2017 № 8/2017-ЖЭУ), которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что Предприниматель заключил с подрядной организацией договор на очистку придомовой территории, не может быть принята во внимание, так как представленные Ответчиком договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 № 01-2020 (данный договор Ответчик называет договором на оказание услуг по расчистке территории) и универсальные передаточные документы к упомянутому договору Предпринимателем не подписаны и при этом из них не следует, что указанные в этих документах транспортные услуги касались прилегающей к Домам территории.

Утверждение Заявителя о «двойном» выставлении счетов на оплату Услуг Управляющей организацией и Компанией также не может быть принято во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения. Кроме того, отношения Предпринимателя с Компанией не могут влиять на отношения Предпринимателя с Управляющей организацией, оказавшей в течение Искового периода Услуги, которые Предприниматель обязан оплатить в силу указанных выше положений ГК РФ и ЖК РФ.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 по делу № А29-14279/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова