Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146048/23-19-1140

28 июня 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 28 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     28 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ГАЗКОМПЛЕКС-МОНТАЖ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 320 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 08.10.2020 г. № 9-2020, 800 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 31.08.2021 г. № 7-2021, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ 

по встречному иску ООО "ГАЗКОМПЛЕКС-МОНТАЖ" к ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1.320.000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 08.10.2020 г. № 9-2020

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, генеральный директор ФИО3, выписка ЕГРЮЛ 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московские канатные дороги» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Газкомплекс-монтаж» о взыскании 2 120 000руб. 00коп. неустойки по договорам №9-2020 от 08.10.2020г. и №7-2021 от 31.08.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 320 000руб. 00коп. неустойки по договору №9-2020 от 08.10.2020г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №9-2020 от 08.10.2020г. и №7-2021 от 31.08.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик по первоначальному иску обязалось выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы по договору №9-2020 от 08.10.2020г. в срок не более 30 рабочих дней и по договору №7-2021 от 31.08.2021г. в срок не более 45 рабочих дней.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик работы в сроки, установленные договором не выполнил, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 7.2 договоров из расчета 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки по договору №9-2020 от 08.10.2020г. и из расчета 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки по договору №7-2021 от 31.08.2021г., что по расчету истца составляет 2 120 000руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

В соответствии с приложением № 1 от 08.10.2020г. к договору № 9-2020, общая стоимость оборудования составляет 9 716 000руб., при этом 6 048 400руб. перечисляется в течение 3-х дней со дня подписания приложения № 1, а 3 667 600руб. в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

ООО «Московские канатные дороги» по платежному поручению № 1047 от 09.10.2020г. перечислило предоплату за оборудование в размере 6 048 400руб. После получение предоплаты ООО «Газкомплекс-Монтаж» заказано оборудование. После того, как ООО «Газкомплекс-Монтаж» получило информацию, что оборудование готово к отгрузке, ООО «Газкомплекс-Монтаж» выставило ООО «Московские канатные дороги» счет № 119 от 30.11.2020 г. на 3 667 600руб.

В соответствии с условиями, установленными в приложении № 1 от 08.10.2020г. к договору № 9-2020, счет № 119 от 30.11.2020г. ООО «Московские канатные дороги» было обязано оплатить не позднее 03.12.2020г., однако данная сумма была перечислена 21.01.2021г. по платежному поручению № 82, т.е. просрочка составила 48 дней. Просрочка с оплатой оборудования повлияла на сроки выполнения работ по договору подряда № 9-2020.

Довод истца по первоначальному иску о том, что счёт не был им оплачен вовремя, т.к. истец не получил уведомление о готовности оборудования к отгрузке, является необоснованным.

По смыслу условий об оплате счета, зафиксированных в приложении № 1, ООО «Газкомплекс-Монтаж» с момента получения информации от иностранных поставщиков о готовности оборудования к отгрузке, выставляет счет, т.е. факт выставления счета свидетельствует о том, что оборудование готово к отгрузке. Этот счет истец должен оплатить в течение 3-х дней.

Помимо счета № 119 от 30.11.2020г. о доплате за оборудование, т.к. оно готово к отгрузке, ООО «Газкомплекс-Монтаж» выставило аналогичные счета на доплату за оборудование в соответствии с п. 1.3. приложения № 1 (доплата за оборудование ТМ, ОВ, ВК, ГВС котельной), п. 1.4. приложения № 1 (дымоход). При этом никаких дополнительных документов к этим счетам не прилагалось. ООО «МКД» эти счета оплатило.

В договоре № 7-2021 от 31.08.2021г. условия оплаты счетов являются аналогичными. В рамках договора № 7-2021 ООО «Газкомплекс-Монтаж» выставило счета на доплату за оборудование в соответствии с п. 1.1. приложения № 1 (газовые котлы); 1.3. приложения № 1 (доплата за оборудование ТМ, ОВ, ВК, ГВС котельной), п. 1.4. Приложения № 1 (дымоход). При этом никаких дополнительных документов к этим счетам не прилагалось. Истец по первоначальному иску эти счета оплатил.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ООО «ГКМ» выполнило обязательство по составлению и передаче проектной документации с нарушением срока, является необоснованным.

09.07.2020г. ООО «Мосспорттех» (технический заказчик), ООО «Рыцарский клуб» (заказчик), Ассоциация «Новая лига» (заказчик), ООО «Московские канатные дороги» (заказчик) и ООО «Газкомплекс-Монтаж» подписали договор на проектные работы №6-2020, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить разработку и согласование проектной документации стадии «П» и рабочей документации стадии «Р» для строительства встроенных газовых котельных и наружного газопровода для теплоснабжения объектов административно-бытового назначения по адресу 

<

...>

В соответствии с и. 3.1. договора №6-2020 срок начала выполнения работ по договору не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, при условии надлежащего исполнения заказчиком условий авансирования согласованных гш. 2.2.1 и встречных обязательств заказчика, влияющих на сроки выполнения работ, согласованных пп. 5.3.1 договора, в зависимости, что наступит последним.

Срок окончания выполнения работ по стадии «П» - 3 календарных месяца с даты начала выполнения работ (не включая срок рассмотрения проектной документации предусмотренные п.п. 4.5.1-4.5.2. договора, и прохождения необходимых экспертиз и согласований) и при условии надлежащего исполнения заказчиком пп. 5.3.1. -5.3.3., пп. 2.2.1. -2.2.2., пп. 4.5.1.-4.5.2, настоящего договора.

Таким образом, обязательства ООО «Газкомплекс-Монтаж», как подрядчика, зависели от выполнения обязательств заказчиком по выплате 70% аванса (п. 2.2.1), передаче исходной документации (п. 5.3.1.), рассмотрению и приёмке результата (п. 4.5.1).

В соответствии с п. 2.2.1 договора 1-й авансовый платеж по стадии «П» (п. 1 Приложения №2) в размере 70% от стоимости работ по стадии «П» перечисляется не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора. Таким образом, авансовый платеж должен был быть перечислен не позднее 13.07.2020г., однако он был перечислен 04.08.2020г. по платежному поручению № 717, т.е. с задержкой почти на месяц.

В соответствии с п. 5.3.1 договора заказчик обязан передать подрядчику исходную документацию в объеме, согласованном п.7 Приложения №1 до начала работ. Передаваемая заказчиком исходная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями норм и правил и утверждена в установленном порядке.» Исходная документация от заказчика передавалась со значительной задержкой, например, технические условия на водоснабжение, водоотведение; электрическое подключение (присоединение); формирования аварийных сигналов на пульт охраны были выданы 01.09.2020 г.; исходные данные Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы (Департамент ГОЧСиПБ) были выданы только 07.09.2020г.

Пунктом 3.3. договора 6-2020 установлено, что задержка сроков выполнения работ, произошедшая не по вине подрядчика, в т. ч., но не исключительно, несвоевременная оплата заказчиком авансового платежа и несвоевременная передача заказчиком исходной документации, дает право подрядчику в одностороннем порядке продлить сроки выполнения работ па период их задержки.

Поскольку заказчик передал исходную документацию и перечислил аванс с задержкой, ООО «Газкомплекс-Монтаж» было вправе не приступать к началу выполнения работ не ранее 10.09.2020г.

ООО «Газкомплекс-Монтаж» подготовил и передал проектную документацию стадии «П» 24.12.2020г., что подтверждается электронным письмом от подрядчика, отправленным в адрес заказчика ООО «Мосспорттех» о направлении проектной документации по объектам.

Заказчик ООО «Мосспорттех» подтвердил получение проектной документации в письме, направленном по электронной почте от 28.12.2020г.

28.12.2020г. письмом № 959 ООО «Мосспорттех» направило проектную документацию в т. ч. ООО «Московские канатные дороги».

Таким образом, ООО «Газкомплекс-Монтаж» исполнило обязательство по подготовке и передаче проектной документации надлежащим образом. В том, что экспертное заключение по проектной документации № 598-22/МГЭ/77-1931/20-(0)-0, подготовленное Мосгорэкспертизой, было составлено только 08.06.2022г., вина ответчика по первоначальному иску отсутствует.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ответчик был обязан приостановить выполнение работ, является необоснованным.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Г'К РФ). Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

Таким образом, приостанавливать работы — это право, а не обязанность подрядчика.

О том, что заказчик  должен предоставить ордер на проведение работ (п. 4.2.14 договора № 9-2020), создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, в г. ч. передать по акту охраняемую заказчиком строительную площадку до начала работ (и. 4.2.13), проложить и подключить к котельной инженерные коммуникации (водопровод, канализация, наружные и внутренние тепловые и электрические сети (п. 4.2.3), обеспечить строительную готовность помещения котельной (п. 4.2.16 договора) ООО «Газкомплекс-Монтаж» уведомлял истца в письмах № 65, № 66 от 30.11.2022г.

Тем не менее, ООО «Газкомплекс-Монтаж» предприняло все меры для выполнения обязательств по контракту, работы были выполнены и сданы, что подтверждается в т.ч. подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.04.2022 г, № 2 от 22.04.2022 г., № 3 от 22.04.2022 г., № 4 от 22.04.2022 г., № 5 от 09.09.2022 г., № 6 от 17.03.2023 г., № 9 от 30.08.2023 г., № 7 от 21.08.2023 г., № 21 от 14.08.2023 г., № 22 от 14.08.2023 г., № 23 от 14.08.2023 г., № 25 от 17.08.2023 г., письмом ООО «Газкомплекс-Монтаж» № 32 от 09.11.2023 г. о направлении КС для подписания.

29.12.2023 г. комиссия в составе ООО «Московские канатные дороги», ООО «Пром строй газ» (технадзор), ООО «Газкомплекс-Монтаж» подписали акт о приёмке в промышленную эксплуатацию газифцированного объекта. Таким образом, работы по договору № 9-2020 от 08.10.2020 г. выполнены полностью.

Довод истца по первоначальному иску о том, что работы по договору № 9-2020 были выполнены с нарушением срока, является необоснованным.

На сроки выполнения работ повлияло неисполнение встречных обязательств истцом, в именно просрочка в оплате оборудования (счет № 119 от 30.11.2020 г. был оплачен 21.01.2021г. по п/п № 82, т.е. просрочка составила 48 дней).

28.10.2022г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в п. 2 которого стороны установили, что увеличивается стоимость монтажных работ в п. 2.5 приложения № 1 на 530 000руб. (т.е. ранее она составляла 1 170 000руб. + 530 000руб. = 1 700 000руб.) Итого стоимость монтажных работ по п. 2.5. составила 1 700 000руб. Срок выполнения - 60 рабочих дней со дня оплаты. Истец оплатил работы по п. 2.5. п/п№ 1781 от 02.11.2022 г. на 530.000,00 руб., № 1782 от 03.11.2022 г. на 468.000,00 руб., № 2225 от 29.12.2022 г. на 702.000,00 руб. Таким образом, если отсчитывать 60 рабочих дней с момента оплаты (29.12.2022 г.), то работа не могла быть выполнена ранее марта 2023г.

13.07.2023           стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали стоимость и сроки дополнительных работ. Стоимость – 1 800 000руб., срок выполнения - 17 рабочих дней с момента оплаты. Письмом от 31.07.2023 г. № 31-07-23/3 истец попросил приостановить работы по ДС № 2 от 13.07.2023 г. в связи с переносом точки врезки и корректировкой проектной документации по газоснабжению объекта.

Работы выполнены и сданы по КС-2 № 1 от 22.04.2022 г., № 2 от 22.04.2022 г., № 3 от 22.04.2022 г., № 4 от 22.04.2022 г., № 5 от 09.09.2022 г. (направлено письмами № 54 от 20.09.2022 г. № 59 от 07.10.2022 г.), № 6 от 17.03.2023 г. (письмо № 5 от 14.03.2023 г.), № 9 от 30.08.2023 г., № 7 от 21.08.2023 г., № 21 от 14.08.2023 г., № 22 от 14.08.2023 г., № 23 от 14.08.2023 г., №25 от 17.08.2023 г. (направлены письмом №32 от 09.11.2023 г.).

29.12.2023 г. комиссия в составе ООО «Московские канатные дороги», ООО «Промстройгаз» (технадзор), ООО «Газкомплекс-Монтаж» подписали Акт о приёмке в промышленную эксплуатацию газифцированного объекта. Таким образом, работы по договору № 9-2020 от 08.10.2020 г. выполнены полностью.

Довод истца по первоначальному иску о том, что газопровод был поврежден по вине ООО «Газкомплекс-Монтаж», является необоснованным.

15.11.2021 г. составлен акт об испытании трубопровода на прочность и герметичность. Комиссия пришла к выводу, что газопровод испытание на прочность прошел.

Также, 15.11.2021 г. составлен акт монтажа (опрессовки) газопровода. К акту от 16.11.2021г., была приложена исполнительная схема монтажа наружного газопровода.

Однако, позднее газопровод был поврежден третьими лицами при производстве строительных работ. То, что газопровод был поврежден третьими лицами (защитный футляр пробит сваями), является следствием допущенным ООО «Московские канатные дороги» нарушениям.

Так, 14.09.2022г. ООО «Промстройгаз», выполняющим функции, технического надзора при монтаже газового оборудования и строительстве газопроводов, было выдано предписание ООО «Московские канатные дороги», а именно: представить проектную и исполнительную документацию на проведение свайных работ и проведение строительных работ в местах прохождения газопровода, обеспечить герметизацию ограждающих конструкций, обеспечить подвод к котельной коммуникаций (водоснабжение, канализация), обеспечить присутствие в штате специалистов, ответственных за безопасную эксплуатацию сети газопотребления и т.п. Аналогичные обязательства заказчика содержатся в и. 4.2.16, 4.2.17, 4.2.20 договора №7-2021.

26.09.2022г. в письме № 18/ТН ООО «Промстройгаз» выдано предписание ООО «Московские канатные дороги», а именно: ООО «Промстройгаз» было выявлено проведение строительных работ по прокладке дороги и свайному укреплению склона. Работы производились в зоне газопровода с нарушением требований «Правил охраны газораспределительных сетей». Технадзор установил, что свайные опоры находятся в непосредственной близости от газопровода и потребовал немедленного прекращения строительных работ, а также провести вскрытие газопровода с целью обнаружения возможного повреждения газопровода или футляра.

30.11.2022г. ООО «Газкомплекс-Монтаж» в письме № 66 попросило у заказчика устранить нарушения, выявленные ООО «Промстройгаз», а именно: обеспечить герметизацию ограждающих конструкций (вертикальных и горизонтальных) от смежных помещений провести заделку всех футляров на трубопроводах от коммуникаций (отопление, ГВС, ХВС, и др.); определить место с постоянным присутствием обслуживающего персонала, для установки диспетчерского пульта; водосток от основного здания вывести к ручью, не менее 4 м от трассы подземного газопровода; обеспечить подвод и подключение в котельной коммуникаций: водопровод, электричество, канализация, общий контур заземления и молниезащиты; отсутствует ограждение, обеспечивающее защиту от несанкционированного доступа в котельную и при срабатывании легко сбрасываемых конструкций (ЛСК); убрать трубопровод крышной ливневой канализации из помещения котельной, так как при осадках неоднократно были случаи залива помещения и оборудования (речь о потере гарантии на оборудование), в котельной. В настоящее время температура существенно опустилась и при попадании влаги в электрооборудование, дальнейшая работоспособность смонтированного оборудования не гарантируется. Монтаж освещения, кабельных линий и вспомогательного оборудования по разделу «ЭОМ» не ведутся по этой же причине; предоставить договора: текущий ремонт оборудования ГРП и ГРУ, техническое обслуживание оборудования ГРП и ГРУ, техническое обслуживание газопроводов, техническое обслуживание автоматики безопасности, техническое обслуживание оборудования котельных, обслуживание опасного производственного объекта, с правом ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, договор по устройству системы телеметрии коммерческого узла учета газа по передаче информации на диспетчерский пульт ООО «Газпром Межрегионгаз Москва»; предоставить лабораторный акт на общее заземление; предоставить акт допуска в эксплуатацию электроустановки.

Невыполнение истцом требований надзорных органов привело к повреждению газопровода.

ООО «Московские канатные дороги», ООО «Промстройгаз» (технический надзор), ООО «Газкомплекс-Монтаж» 29.06.2023г. составили акт  обследования газопровода, в котором стороны подтвердили, что газопровод пробит в результате производства строительных работ при укреплении склона ООО «Стройкомплект». Данное повреждение возникло в результате того, что ООО «Московские канатные дороги» не уведомило ООО «Стройкомплект» о проложенном газопроводе, что подтверждается проектной документацией ООО «Стройкомплект», в которой смонтированный газопровод отсутствует (графическая часть, ситуационный план, лист 1). ООО «Газкомплекс-Монтаж» согласовало проектную документацию в т.ч. в ГБУ «Мосгоргеотрест» отдел подземных сооружений (ОПС). В согласовании ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №878 от 20.11.2000г., для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2,0 м с каждой стороны газопровода. На титульном листе проектной документации, разработанной ООО «Стройкомплект», присутствуют разрешительные подписи «Согласовано». «В производство работ» и т.д. подписанные и утвержденные истцом. Однако истец по первоначальному иску не согласовал данную документацию ни с ООО «Газкомплекс-Монтаж», ни с отделом подземных сооружений ГБУ «Мосгоргеотрест».

Данные обстоятельства были изложены ООО «Газкомплекс-Монтаж» в письме в адрес истца по первоначальному иску № 1 от 19.01.2023г.

Тем не менее, ООО «Газкомплекс-Монтаж» предприняло все меры для выполнения обязательств по договору № 7-2021, промежуточные этапы работ были выполнены и сданы, что подтверждается в т.ч. актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.09.2022 г., № 2 от 09.09.2022 г., № 3 от 09.09.2022 г., № 4 от 09.092022 г.

В п. 4.2.8 договоров установлено, что в случае просрочки в выполнении любого обязательства заказчиком, подрядчик имеет право в одностороннем порядке перенести сроки выполнения работ, к таком переносу штрафные санкции не применяются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по первоначальному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по первоначальному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 1 320 000руб. 00коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, ответчик по встречному иску обязался произвести оплату работ по договору №9-2020 от 08.10.2020г. в сроки, установленные в приложении №1 к договору.

Поскольку ответчик по встречному иску обязательства по оплате работ в сроки, установленные договором не выполнил, истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что  по расчету  истца составляет 1 320 000руб. 00коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что им была дана оценка при рассмотрении первоначального иска.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" оставить без удовлетворения.

Требований ООО "ГАЗКОМПЛЕКС-МОНТАЖ" по встречному иску, удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗКОМПЛЕКС-МОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) 1.320.000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 08.10.2020 г. № 9-2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная