Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3355/2021

г. Владивосток

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1345/2022

на решение от 18.01.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-3355/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600022911)

к товариществу собственников недвижимости «ТРИНИТИ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 146.280 рублей 84 копеек,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности от 15.02.2022;

от ТСН «ТРИНИТИ»: ФИО5, по доверенности от 18.10.2021;

от ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников недвижимости «ТРИНИТИ» (далее – ответчик, товарищество, ТСН «ТРИНИТИ») о взыскании 146.280,84 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2020.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор на оказание услуг со стороны заказчика был подписан ФИО3, как председателем ТСН, и на момент сдачи выполненных работ 14.10.2021 заявитель не имел оснований сомневаться в ее полномочиях. При этом сведения о смене председателя правления ТСН были внесены в ЕГРЮЛ 14.10.2020. В этой связи как полагает заявитель жалобы, на дату подписания акта принятых работ от 14.10.2021, исполнитель добросовестно полагался на сведения  ЕГРЮЛ, в котором отсутствовала информация о прекращении полномочий ФИО3

Отмечает, что в день подписания акта 14.10.2020, предприниматель явился в офис ТСН, и передал сотрудникам счет на оплату № 90 и акт выполненных работ № 90 для подписания стороной заказчика. Факт получения подписанного акта от сотрудников ТСН, находящихся в офисе, наличие у ФИО3 печати юридического лица, не давали оснований усомниться в ее полномочиях. Изложенные обстоятельства, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствует о возможности применения положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание коллегии на наличие в поведении ответчика признаков недобросовестного поведения, поскольку фактически работы были выполнены  и приняты последним.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ТСН «ТРИНИТИ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

            Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее:

01.10.2020 между ИП  ФИО2 (исполнитель) и ТСН «ТРИНИТИ» (заказчик) заключен договор б/н на выполнение работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства за свой риск качественно, в установленные настоящим договором сроки выполнить следующие работы: мытье витражей, окон, оконных откосов в жилом доме по ул. Державина, 23.

Стоимость работ по настоящему договору составляет146280,84 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора, заказчик, получивший сообщение от исполнителя о готовности к сдаче всего результата работ, обязан в 5-дневный срок приступить к приемке выполненных работ. Сдача результата работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

По условиям пунктов 6.1 - 6.3 договора, оплата заказчиком выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ, составленные при приемке всего результата работ и выставленные исполнителем счета. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

По факту оказания услуг сторонами 14.10.2020 подписан акт № 10 на сумму 146.280,84 руб. со стороны заказчика акт подписан ФИО3. Согласно акту № 10 от 14.10.2021 оплата производится в соответствии с условиями счета № 90 от 14.10.2020.

Установив, что ТСК «ТРИНИТИ» оплату стоимости оказанных услуг не произвело, предприниматель 22.01.2021 направил в адрес товарищества претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в сумме 146.280,84 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 146.280,84 руб., в удовлетворении которого оспариваемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности в сумме 146.280,84 руб. по факту оказания услуг по договору от 01.10.2020, указанных в акте № 10 от 14.10.2020 и предъявленных к оплате счетом № 90 от 14.10.2020.

Анализ представленного истцом акта выполненных работ показывает, что он содержит необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя, наименование оказанной услуги и ее стоимости. Данный документ подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями указанных лиц.

Вместе с тем, указанный акт № 10 от 14.10.2020, как верно отмечено судом первой инстанции, не подтверждает достаточно и достоверно обстоятельство наличия задолженности ответчика, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, представленный истцом акт со стороны заказчика ТСН «ТРИНИТИ» подписан ФИО3 Также заявитель жалобы отметил, что договор оказания услуг от 01.10.2020 от имени товарищества заключался и подписывался председателем правления ФИО3

По правилам пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 2 статьи 123.14 ГК РФ предусмотрено, что в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Как указано в части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (пункт  3 статьи 147 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что юридическим фактом, влекущим возникновение/прекращение полномочий председателя правления  товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества - общего собрания членов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2020 в ТСН «ТРИНИТИ» состоялось внеочередное общее собрание  членов, на котором были приняты решения о смене всего правления, новым председателем правления избрана ФИО6

Решение о смене правления оформлено протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Тринити» от 05.10.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Наряду с изложенным, коллегия принимает во внимание что, за период с 05.10.2020 бывший председатель правления ФИО3 документы, относящиеся к хозяйственной деятельности товарищества, в том числе касающиеся спорного договора, вновь избранному председателю правления не передавала. Данных факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Владивостока дела № 2-649/2021, где суд обязал ФИО3 передать удерживаемые ею документы ФИО6 Решения от 16.03.2021 вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражный суд обосновано исходил из того, что на дату подписания  акта № 10 от 14.10.2020 полномочия ФИО3 как председателя правления товарищества прекратились.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ 14.10.2020, в связи с чем как полагает предприниматель на дату принятия оказанных услуг у ФИО3 имелись полномочия на подписание акта № 10 от 14.10.2020, признается судебной коллегией ошибочным.

Жилищный кодекс не связывает возникновение либо прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

То обстоятельство, что предприниматель на дату составления и подписания  акта в спорной ситуации полагался на сведения реестра, в котором как он отмечает, данные о ФИО6 как лице, имеющим право действовать без доверенности  от имени товарищества, отсутствовали, не влияет на вывод о том, что полномочия ФИО3 прекратились с 05.10.2020 (дата проведения общего собрания).

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется непосредственно тем, что сведения в ЕГРЮЛ о ФИО6 как лице, имеющим право действовать без доверенности  от имени товарищества внесены 14.10.2020, то есть на дату подписания спорного акта №10.

Делая вывод об отсутствии  достаточных и достоверных доказательств  факта оказания услуг, коллегия учитывает, что кроме акта № 10 от 14.10.2020 истец в материалы дела не представил ни счет № 90 на оплату, ни иные двусторонние документы, подтверждающие обстоятельства фактического оказания истцом услуг по договору.

При этом как верно отмечено судом, в качестве таких доказательств не могут быть приняты представленные предпринимателем фотоснимки, поскольку они не позволяют установить кем, в каком конкретно объеме и на какую конкретно сумму были выполнены работы.

Фотоснимки фасада, окон и человека не свидетельствуют о том, что истцом выполнялись работы согласно спорному договору, данные фотоснимки невозможно соотнести ни с представленным в материалы дела договором, ни с актом № 10.

Довод предпринимателя о том, что полномочия ФИО3 в спорной ситуации явствовали из обстановки, с указанием на то что, акт № 10 от 14.10.2020 был подписан в офисе товарищества, а также скреплен печатью организации, признается судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судебная коллегия не может согласиться с тем, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, поскольку ответчик, возражая против иска, подтвердил факт того, что с 05.10.2020 полномочия данного лица были прекращены.

Кроме того, наличие в пользовании ФИО3 печати товарищества также не может свидетельствовать о принятии надлежащим образом оказанных услуг, поскольку с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 16.03.2021 по делу №2-649/2021, которым  были удовлетворены требования товарищества  об истребовании у ФИО3 документации, относящейся к хозяйственной деятельности ТСН, а также  печатей и штампов ТСН «Тринити», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном выбытии печати из владения последнего и удержании её ФИО3, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за незаконное использование собственной печати другим лицом.

Таким образом, проставление оттиска печати лицом, утратившем право действовать от имени юридического лица без доверенности и незаконно удерживающим печать, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что обществом принимались меры для согласования с новым правлением ТСН планируемых к выполнению работ, получения одобрения председателя ФИО6 Данный факт истцом по существу не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении ответчика признаков недобросовестного поведения. Истец иных доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания и принятия услуг товариществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПКРФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022  по делу №А51-3355/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева