ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70699/2020

22 ноября 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Шестнадцать тонн»: ФИО1, по доверенности от 06.09.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1294/20

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 27.07.2021 № 4-4-14-1095/21

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ЗАО «Шестнадцать тонн»

на решение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы  к ЗАО «Шестнадцать тонн» о признании объектов самовольными постройками,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Закрытому акционерному обществу «Шестнадцать тонн» (далее – ЗАО «Шестнадцать тонн», ответчик) о признании  пристройку (1 этаж, пом. г, г 1) в уровне 1 этажа площадью 97,6 кв. м с антресолью (1 этаж, пом. г 2) площадью 12 кв. м, пристройку в уровне 1 этажа, состоящую из помещения 2а площадью 8,8 кв. м и лестницы с коридором площадью 12 кв. м, антресоль (1 этаж, пом. 24а) площадью 10 кв. м, техническое помещение площадью 4,9 кв. м в уровне 2 этажа над пристройкой, расположенные по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1121, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года пристройка (1 этаж, пом. г, г1) в уровне 1 этажа, площадью 97,6 кв. м с антресолью (1 этаж, пом. г2), площадью 12 кв. м, пристройка в уровне 1 этажа, состоящая из помещения 2а, площадью 8,8 кв. м и лестницы с коридором, площадью 12 кв. м, антресоль (1 этаж, пом. 24а), площадью 10 кв. м, техническое помещение, площадью 4,9 кв. м в уровне 2 этажа над пристройкой, расположенные по адресу: 

<

...>, признаны самовольными постройками с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы  от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Шестнадцать тонн», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности; в рамках рассмотрения дела судами не исследовался вопрос капитальности спорных объектов; судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (не учтено, что со стороны Департамента имеется злоупотребление своими правами).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Шестнадцать тонн» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО «Шестнадцать тонн» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004023:136 площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в пользование ЗАО «Шестнадцать тонн» на основании договора аренды земельного участка от 26.02.2001 № М-01-017863 сроком действия по 26.02.2026 для эксплуатации здания под ресторан и благоустройство территории. Договор действующий.

Актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.08.2019 № 9018430 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с чердаком и подвалом общей площадью 1 358,3 кв. м. 1970 года постройки с кадастровым номером 77:01:0004023:1121, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание находится в собственности ЗАО «Шестнадцать тонн».

По информации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.03.2006 на вышеуказанном земельном участке располагалось здание площадью 1 285,7 кв. м. Площадь здания изменилась в результате проведенной без оформления разрешительной документации реконструкции, а именно: возведены пристройки к первому этажу здания общей площадью 99,6 кв. м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройки общей площадью 99,6 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2941 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 № 2611-ПП).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, увеличение площади здания по адресу: 

<

...> в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на май 1997, 21.12.1999, 17.05.2010 по настоящее время произошло в результате реконструкции; в результате проведенных работ в здании в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на май 1997, 21.12.1999, 17.05.2010 по настоящее время возведены следующие помещения: в период с 21.12.1999 по 17.05.2010 - в уровне 1 этажа пристройка (помещение г, г1) площадью 97,6 кв. м, с антресолью (помещение г2) площадью 12,0 кв. м, в уровне 1 этажа пристройка, состоящая из помещения 2а площадью 8,8 кв. м и лестницы с коридором площадью 4,7 кв. м, антресоль (помещение 24а) на 1 этаже площадью 10,0 кв. м; в период с 17.05.2010 по настоящее время возведено техническое помещение площадью 4,9 кв. м, в уровне 2 этажа над пристройкой; общая площадь возведенных помещений - 138 кв. м. 

В экспертном заключении также содержатся выводы о том, что в период с 21.12.1999 по 17.05.2010 на объекте выполнено следующее: навес с размещенным под ним оборудованием; «дворик», образованный ограждением из кирпичной кладки; навес над спуском в подвал (не являются помещениями и не учтены в общую площадь здания); индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на май 1997, 21.12.1999, 17.05.2010 по настоящее время изменились следующим образом: в период с 21.12.1999 по 17.05.2010 увеличилась площадь объекта на 72,6 кв. м за счет выполнения двух пристроек и двух антресолей общей площадью 133,1 кв. м, демонтажа веранды и перепланировки помещений; в период с 17.05.2010 по настоящее время увеличилась площадь объекта на 4,9 кв. м в результате выполнения технического помещения площадью 4,9 кв. м в уровне 2 этажа над пристройкой; пристройки и антресоли общей площадью 138 кв. м не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), с учетом нахождения объекта в границах зоны регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя, культурного слоя в границах города Москвы XVIII в.; спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт также указал на техническую возможность приведения помещений в первоначальное состояние.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22 - 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  признали спорные строения самовольными (самовольное строительство на принадлежащем истцу земельном участке), поскольку на территории земельного участка возведены строения и сооружения без разрешения соответствующих компетентных органов (ответчиком нарушены положения пунктов 4.5 и 5.13 договора аренды земельного участка от 26.02.2001 № М-01-017863).

При этом судами отмечено, что соответствие спорных объектов строительным, пожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью не свидетельствуют об отсутствии признаков самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства (реконструкции), разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорные пристройки и антресоли были возведены при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 года исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу № А40-70699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Шестнадцать тонн» – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 июля 2021 года по делу № А40-70699/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                      И.В. Лазарева

 

                                                                                                   Л.В. Федулова