Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5742/2018

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-9541/2018

на решение от 05.11.2018

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-5742/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление

жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН

4101122429, ОГРН 

<

***>)

к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – заявитель, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными результатов проверки, проведенной Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 09.07.2018 по адресу: 

<

...>; об отмене предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение от 09.07.2018 № 869-ЛК (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.11.2018 Арбитражный суд Камчатского края прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным результатов проверки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы настаивает на незаконности оспариваемого предписания, ввиду допущенных процессуальных нарушений в период проведения внеплановой проверки. В частности, указывает, что проверка проведена без участия руководителя или представителя общества, приказ о проведении проверки был вручен в адрес общества уже после выдачи оспариваемого предписания, а также в адрес общества не переданы все материалы проверки.

Кроме того, не согласно с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, полагает, что акт проверки фиксирует все результаты проверки и является итоговым и основным документом, на основании которого решается вопрос о выдаче предписания в адрес юридического лица.

Таким образом, ссылаясь на положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), считает, что в законе прямо указано на право юридического лица в судебном порядке оспаривать не только выданное по итогам проверки предписание, но и сами результаты проверки, оформленные актом.

Заявитель, ответчик,  своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, коллегия проводит судебное заседание без участия представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 23 по улице Звездная в городе Петропавловске-Камчатском и осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников данного дома. 

09.07.2018 на основании приказа органа лицензионного контроля от 18.06.2018 №869-ЛК проведена внеплановая проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания от 23.03.2018 № 356-ЛК (вынесенного по результатам проверки обращения, поступившего из прокуратуры города Петропавловска-Камчатского и ГЖИ по Камчатскому краю). 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.07.2018 № 869 ЛК, а именно: в ходе проведения проверки исполнения предписания от 23.03.2018 № 356-ЛК выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами: - предписание не выполнено. 

Квартира № 50 дома № 23 по улице Звездная расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. В жилой комнате с левой стороны от окна на потолке и стене наблюдается повреждение отдельных покрытий (отслоение мелового слоя, обоев от стенки). При осмотре кровли над квартирой № 50 вышеуказанного дома выявлены трещины, разрывы. 

По результатам проверки 09.07.2018 должностным лицом управления выдано предписание № 869-ЛК, возлагающее на общество обязанность в установленные сроки (до 03.09.2018) принять меры по устранению протечки кровли над квартирой № 50 дома № 23 по улице Звездная. 

Не согласившись с результатами проверки, проведенной 09.07.2018 по адресу: 

<

...> и предписанием № 869-ЛК, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, который частично прекратил производство по делу и частично отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый заявителем акт проверки от 09.07.2018 № 869-ЛК по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты внеплановой документарной проверки нарушений требований жилищного законодательства.

При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

В этой связи судебная коллегия не усматривает в нем признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ предназначен лишь для оформления результатов внеплановой документарной проверки, проведенной инспекцией, и фактически не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть оспорен согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что поскольку оспариваемый акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта, то суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования об оспаривании указанного акта проверки, так как заявление общества в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Что касается требования заявителя о признании недействительным предписания управления от 09.07.2018 № 869-ЛК, то, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 Кодекса).

В соответствии с Законом Камчатского края от 07.12.2016 № 42 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии», постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.01.2017 № 116 «Об установлении расходного обязательства Петропавловск - Камчатского городского округа по осуществлению отдельных государственных полномочий Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение наделено полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно пункту 1.2  Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.06.2017 №1420 (далее – Административный регламент №1420), органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля, является Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

При проведении мероприятий муниципального жилищного контроля муниципальные жилищные инспекторы вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 1.11.4 Административного регламента №1420).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано контрольным управлением как органом, уполномоченным в сфере муниципального жилищного контроля, по результатам проверки соблюдения управляющей компаний требований жилищного законодательства. То есть в пределах предоставленных управлению полномочий. 

Анализ оспариваемого ненормативного правового акта показывает, что основанием для его вынесения послужили выявленный в ходе контрольных мероприятий факт нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами: - ранее выданное предписание не выполнено. В квартире № 50 дома № 23 по улице Звездная наблюдаются следы проникновения влаги через кровлю.

Из акта проверки также следует, что в жилой комнате указанной квартиры с левой стороны от окна на потолке и стене наблюдается повреждение отдельных покрытий (отслоение мелового слоя, обоев от стенки). При осмотре кровли над квартирой № 50 вышеуказанного дома выявлены трещины, разрывы.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 этих же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений и освещенность, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно требованиям приложения № 2 Правил № 170 предельный срок устранения протечки кровли составляет 1 сутки

На основании пункта 4.6.1.2. этих же Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 23 по улице Звездная в городе Петропавловске-Камчатском.

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, он обязан с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме административным органом было установлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия над квартирой №50 дома № 23, что не соответствует требованиям Правил №491 и Правил №170. Наличие данных нарушений обществом документально не опровергнуто.

Соответственно у органа жилищного контроля имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

При этом, общество, не оспаривая по существу выявленные нарушения, считает предписание незаконным в силу допущенных процессуальных нарушений Закона № 294-ФЗ в период проведения внеплановой проверки, а именно: проведение проверки без участия руководителя или представителя общества, позднее вручение приказа о проведении проверки, не передача всех материалов проверки.

Названные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано им отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. 

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка инспекцией соблюдения обществом лицензионных (обязательных) требований установленных жилищным законодательством.

По правилам части 1 статьи 14 Закона № 249-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 10 указанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Анализ имеющегося в материалах дела приказа № 869-ЛК от 18.06.2018 показывает, что он вынесен с целью проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 23.03.2018 № 36-ЛК об устранении нарушений.

Судом установлено, что Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 05.07.2018 было направлено в адрес общества 05.07.2018 и получено обществом в этот же день, что подтверждается штампом с входящим номером канцелярии общества № 20-1083 от 05.07.2018. 

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства надлежащего извещения общества о проведении выездной внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки должностные лица инспекции не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного лицензиата, то коллегией установлено следующее.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом в числе прочего устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, корреспондирующему с подпунктом 2 пункта 1.5.3 Административного регламента № 21, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем следует учитывать, что по смыслу части 1 статьи 25 указанного Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица (его представителя), ввиду чего его отсутствие в ходе осуществления контрольных мероприятий не является препятствием для проведения проверки.

Кроме того, из буквального прочтения части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ не усматривается, что неучастие законного представителя юридического лица (его представителя) в проведении проверки является грубым нарушением процедуры проведения проверки, что влечет недействительность ее результатов.

Соответственно положения названного Закона не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии руководителя юридического лица, а, наоборот, предусматривают право проверяемого лица обеспечить присутствие если не руководителя, то иного должностного лица или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции копия приказа от 18.06.2018 № 869-ЛК, акт проверки от 09.07.2018 № 869-ЛК, оспариваемое предписание получены заявителем, что подтверждается копиями сопроводительного письма от 12.07.2018 № 01-03/01/4974/18 и уведомления о вручении заказной корреспонденции 19.07.2018, имеющимися в материалах дела.

То обстоятельство, что указанный акт проверки был вручен заявителю без фотографий, не свидетельствует о том, что акт проверки фактически обществу не вручался, кроме того непредставление фотографий, приложенных к акту проверки не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, что влечет недействительность ее результатов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях инспекции при назначении и проведении внеплановой выездной проверки нарушений Закона № 294-ФЗ. Каких-либо иных грубых нарушений требований данного Закона при осуществлении проверки органом жилищного надзора не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судебной коллегией на общество. С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2018  по делу №А24-5742/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

            Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

         Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

            А.В. Гончарова