СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-15312/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., 

судей Аюшева Д.Н., Назарова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф Логистик» ( № 07АП-6093/2025) на решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15312/2025 (судья Санжиева Ю.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству образования Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 11 095 200 руб. в счет оплаты за хранение арестованного имущества за период с 05.06.2024 по 28.02.2025, 731 839,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 28.02.2025,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Новая Школа».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции);  

от ответчиков: 

от ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 05.01.2024, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции);  

от Министерства образования Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);  

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстафф Логистик» (далее – ООО «Сибстафф Логистик», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Министерства образования Новосибирской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области 11 095 200 руб. в счет оплаты за хранение арестованного имущества за период с 05.06.2024 по 28.02.2025, 731 839,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 28.02.2025.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья», старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Новая Школа».  

Решением от 07.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сибстафф Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом недействующих норм; безосновательность выводов суда первой инстанции о намерении переложить собственные убытки от нарушения обязательств третьим лицом на бюджет; непредставление ответчиками контррасчета убытков и неоспаривание ими расчета истца; противоречивость выводов суда первой инстанции о порядке судебного рассмотрения спора.  

Министерство образования Новосибирской области, ГУ МВД РФ по Новосибирской области в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные ранее позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2023 между ООО «Сибстафф Логистик» (хранителем) и ООО СК «Столица Приволжья» (клиентом), заключены шесть договоров хранения имущества на складских помещениях истца по адресу - 

<

...>, корпуса № 3 и № 6.  

В связи с наличием задолженности по договорам хранения за период с 01.01.2024 по 13.05.2024 хранителем было направлено клиенту уведомление об отказе от исполнения договоров хранения и их расторжении с 31.05.2024 и о необходимости до 31.05.2024 забрать находящееся на хранении имущество, оплатив имеющеюся задолженность.  

Между тем, ООО СК «Столица Приволжья» задолженность по договору хранения не оплатило, имущество не вывезло, и оно осталось храниться в складских помещениях ООО «Сибстафф Логистик».  

05.06.2024 старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области майором юстиции ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2024 и в соответствии со ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, корпуса № 3 и № 6.  

Старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области майором юстиции ФИО1 согласно протоколу наложения ареста на имущество от 05.06.2024 арестованное имущество передано на ответственное хранение Министерству образования Новосибирской области, у которого отсутствовали условия для его хранения (складские помещения), в связи с чем с 05.06.2024 и по 01.03.2025 (более 8-ми месяцев), арестованное имущество продолжало находиться на складах истца.  

Как указывает истец, оплату за хранение арестованного имущества никто не осуществлял, что повлекло причинение истцу значительных убытков в виде неполученной оплаты за хранение арестованного имущества, при отсутствии законодательной нормы, обязывающей истца безвозмездно хранить на своих складах арестованное правоохранительными органами имущество.  

ГУ МВД России по Новосибирской области на письма истца отвечало, что арестованное имущество передано на ответственное хранение Министерству образования Новосибирской области, которое и обязано нести расходы, связанные с хранением этого имущества.  

На неоднократные обращения истца Министерство образования Новосибирской области давало ответы, что вопрос финансирования оплаты за хранение арестованного имущества прорабатывается; готовится пакет документов для выделения финансирования на эти цели из бюджета Новосибирской области, однако в дальнейшем изменило свою позицию, отказавшись от дальнейшего рассмотрения данного вопроса.  

Ссылаясь на то, что в ответах на претензии истца ответчики указывают друг на друга как на лицо, обязанное нести расходы на хранение арестованного имущества, ООО «Сибстафф Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.  

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.  

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2021 года были заключены концессионные соглашения на строительство 6 общеобразовательных учреждений на 5 775 мест на территории г. Новосибирска между ООО «Пятая Концессионная компания «Просвещение», в лице генерального директора ФИО5, и Новосибирской областью, в лице Министерства (далее - концессионные соглашения). Генеральным подрядчиком на строительство вышеуказанных объектов образования являлось ООО «СК «Столица Приволжья», являющееся аффилированной организацией к ООО «Пятая Концессионная компания «Просвещение», ООО «Сб Капитал», ООО «Инфраструктура детства».  

Учредителем ООО «СК «Столица Приволжья» являются ООО «Сб Капитал» и ООО «Инфраструктура детства». Учредителем ООО «Инфраструктура детства» является ООО «Сб Капитал». Учредителями ООО «Сб Капитал» являются ФИО6, ФИО5 и ФИО7  

15.05.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при реализации 6 концессионных соглашений, в результате чего ФИО5 и ФИО7 полученными денежными средствами в размере 3 102 243 864 рублей, принадлежащими Новосибирской области, распорядились по своему усмотрению, тем  

самым похитили их, причинив ущерб на указанную сумму. В результате расследования установлено, что за счет полученных ООО «Пятая Концессионная компания «Просвещение» бюджетных денежных средств, с целью реализации концессионных соглашений были приобретены материалы и оборудование, которые помещены на ответственное хранение на склады, и в декабре 2023 года между ООО «СК «Столица Приволжья» и истцом были заключены договоры хранения указанного имущества, находящегося по адресу: 

<

...> и корпус 6.  

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2024 имущество, хранящееся на складах, было признано вещественными доказательствами, как иное имущество, полученное в результате совершения преступления, а именно хищения бюджетных средств, выделенных для реализации заключенных концессионных соглашений.  

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2024 было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СК «Столица Приволжья», состоящее в запрете владеть, пользоваться и распоряжаться указанным в постановлении имуществом.  

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 05.06.2024 на товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе, расположенном по адресу: 

<

...> и корпус 6, наложен арест, и указанные товарно-материальные ценности переданы на ответственное хранение Министерству образования Новосибирской области.  

На момент передачи арестованного имущества на хранение Министерству договора хранения, определяющего стоимость вознаграждения за хранение арестованного имущества, между истцом и Министерством не имелось.  

Исходя из представленных материалов дела, арест на имущество был наложен 22.05.2024, тогда как в исковом заявлении истец указывает на расторжение договоров хранения 31.05.2024 на основании пункта 2 статьи 896 ГК РФ.  

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.  

В этой связи, ввиду неуплаты поклажедателем вознаграждения хранителю, у последнего возникло право на расторжение договоров хранения от 08.12.2023,  

заключенных между ООО «Сибстафф Логистик» и ООО СК «Столица Приволжья», которое и было реализовано истцом.  

Однако, в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.  

Таким образом, само по себе расторжение договоров хранения истцом в одностороннем порядке не прекращает обязательства собственника имущества по возмещению расходов на его хранение и выплате хранителю вознаграждения.  

Поскольку договорные отношения возникли между истцом и ООО СК «Столица Приволжья», то оставление такого имущества на хранении в месте его изначального нахождения не прекращает возникшей договорной связи собственника и хранителя, поскольку хранение уже обеспечивается уполномоченным поклажедателем лицом, принявшим на себя обязанности хранить такое имущество для собственника, имеющим возможность как взимать с него плату за услуги по хранению (статья 896 ГК РФ), так и возмещать расходы по совершению действий по обеспечению сохранности арестованного имущества.  

При этом, само по себе наложение ареста на имущество, переданное истцу на хранение по договору с поклажедателем, не снимает с собственника такого имущества бремени его содержания, поскольку имущество поклажедателем обратно не принималось, носило для хранителя вынужденный характер.  

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него иных способов защиты своего нарушенного права на возмещение затрат на хранение арестованного имущества, кроме как взыскание убытков с государственных органов, не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции относительно недобросовестной попытки истца возместить расходы, понесенные в связи с хранением имущества неисправного контрагента, за счет бюджетных средств являются обоснованными.  

Доводы заявителя жалобы, основанные на процессуальных особенностях возмещения судебных издержек при рассмотрении уголовных дел, апелляционной коллегией не принимаются как заявленные без учета фактических обстоятельств дела.  

Положениями статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующей порядок хранения вещественных доказательств, предусмотрено, что таковые должны храниться при уголовном деле до вступления  

приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора (часть 3 статьи 81 УПК РФ).  

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не лишен возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на хранение арестованного имущества в порядке уголовного судопроизводства с учетом результатов рассмотрения уголовного дела.  

Довод заявителя о неправильном применении судом недействующих норм подлежит отклонению, поскольку ссылка суда первой инстанции на данные нормы права не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15312/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф Логистик» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи Д.Н. Аюшев  

 А.В. Назаров